Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-218692/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13636/2023

Дело № А40-218692/20
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-218692/20, о признании недействительной сделки брачный договор от 12.07.2016 № 77 АВ 1207406 между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 28.06.2021

от ф/у ФИО3 – ФИО5 по дов. от 19.05.2022

ФИО6 – лично.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.12.2021 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 15.04.2022 г. финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО8, член Союза "СОАУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой брачный договор от 12.07.2016г., заключенный между супругами ФИО3 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО6 поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 г. ФИО3 заключил со своей супругой ФИО2 брачный договор № 77 АВ 1207406, согласно пункту 6 которого любая квартира, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту — ее личными обязательствами.

ФИО6 полагает, что указанный брачный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.11.2020.

Оспариваемый договор заключен 12.07.2016 г., следовательно, рассматриваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о недействительности брачного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее в результате заключения спорного брачного договора супруги установили, что любая квартира, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту — ее личными обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершила сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости, статус которых был изменен оспариваемым брачным договором с совместной собственности на единоличную собственность ФИО2:

1. общая долевая собственность, 1/3 доля в праве в квартире по адресу: Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д.11, корп.1, кв. 241, площадь 79,70 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011004:4547. Указанное жилое помещение было отчуждено 09.08.2019 г., что подтверждается Выпиской ЕГРН.

2. жилое помещение по адресу Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп.1, кв. 273, площадь 50,10 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011004:4579. Указанное жилое помещение было отчуждено 20.03.2020 г., что подтверждается Выпиской ЕГРН.

3. жилое помещение по адресу Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корпус 2, кв. 426, площадь 38,80 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011004:4691. Указанное жилое помещение было отчуждено 21.07.2016 г., что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Таким образом, супругой должника были проданы три квартиры, которые являлись совместной собственностью супругов, а супружеская доля от которых подлежала включению в конкурсную массу по настоящему делу. Однако в связи с заключением спорного брачного договора должник не получил никакого возмещения от реализации объектов недвижимости, приобретенных во время брака.

При этом на момент заключения брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, вступившим в силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5565/19 подтверждается, что у ФИО3 с 09.07.2015 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, возникшие из обязательств по договорам займа.

Впоследствии именно неисполненные обязательства перед ФИО6 явились причиной возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылки ФИО2 на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелось имущество, стоимость которого превышала обязательства перед ФИО6 не опровергают доводы кредитора о неисполнении обязательств перед ним, а также не опровергают факт заключения брачного договора, на условиях позволяющих ФИО2 единолично распоряжаться квартирами, приобретенными во время брака.

При этом на дату заключения оспариваемого брачного договора супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели совместные финансы. ФИО2 также являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-5565/19.

Следовательно, ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора, действия супругов можно расценить как совместные, заведомо направленные на вывод имущества с целью не допущения возможности обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период когда у должника уже имелись обязательства в значительном размере он заключил со ФИО2 брачный договор, условия которого являлись крайне неблагоприятными для ФИО3, поскольку он утрачивал возможность получить хоть какое-то возмещения от продажи квартир, приобретенных в период брака.

Ссылки ФИО2 на то, что объекты недвижимости покупались за счет ее личных средств не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является брачный договор. Споры о разделе имущества супругов, о возмещении должнику причитающейся ему части от продажи совместного имущества, а также о том подлежит ли тот или иной объект недвижимости включению в конкурсную массу должника должны рассматриваться в самостоятельных спорах.

Доводы ФИО2 о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО6 является формальной, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, данные доводы не имеют правового отношения к рассматриваемому спору и не влияют на результаты его рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что цена всего имущества должника в 2016 году составила 40 599 633 руб., правового значения не имеет для настоящего спора, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов из совместной собственности должника и его супруги и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в период его неплатежеспособности.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность перед ФИО6 возникла в 2015 году, ее требования включены в реестр требований кредиторов и на данный момент не погашены.

В данной ситуации судом первой инстанции правомерно была применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае – оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

Довод апеллянта об ошибочном толковании судом брачного договора не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является основанием для его отмены. При этом судом установлено, что квартиры с кадастровым номером 77:05:0011004:4547 и 77:05:0011004:4691 были отчуждены после заключения брачного договора, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что поведение сторон по заключению брачного договора на данных условиях является нормальным, направлен на переоценку выводов и доказательств суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, в связи с чем в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами, в связи с чем презюмируется, что супруги осведомлены о финансовом состоянии друг друга, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 должно было быть известно о задолженности ФИО3 перед ФИО6 из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5565/19, где ФИО2 и ФИО3 выступали в качестве ответчиков.

Применение последствий недействительности сделки является полномочием суда, и вне зависимости от указания заявителем на применение последствий, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет их, в связи с чем довод апеллянта в данной части судом не принимается.

Доводы о недобросовестности ФИО6 выходят за пределы предмета настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-218692/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова