Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-109785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76095/2020-ГК

Дело № А40-109785/19
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу № А40-109785/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура ЮВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги ЮВАО

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО5 по доверенностям от 16.12.2020, 11.12.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019;

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям от 20.11.2020, 01.02.2021, 05.02.2021, диплом ВСГ 2346422 от 30.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 снести самовольную постройку (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 всех расходов;

- об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 № 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-109785/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной технической экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заваленного представителем соистцов ходатайства. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 7:04:0002016:42 предоставлен ОАО «Корпорация ТЭН» (арендатору) в аренду по договору от 31.08.1998 № М-04-012369, заключенному между Московским земельным комитетом г. Москвы (правопредшественником Департамента) для строительства и последующей эксплуатации магазина.

Впоследствии, между Московским земельным комитетом и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в отношении данного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2012 № М-04-037216 сроком до 28.02.2061 для эксплуатации помещений под торговые цели, договор имеет статус действующего, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений некапитальных объектов.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 2303 кв.м., используемое под торговый центр. Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0002016:1099..

Право собственности на доли в здании принадлежит ответчикам, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания, № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания, и № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.12.2018 № 9047101 в здании проведена реконструкция: на втором этаже здания застроен « второй свет» и пристройка на уровне второго этажа, в результате чего образовались дополнительные площади , в настоящее время площадь здания составляет 2303,5 кв.м против площади , указанной в технических документах БТИ – 1779,9 кв.м.

Поскольку земельный участок не был предоставлен арендатору для целей строительства, и разрешение на строительство не выдавалось, истцы пришли к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО « Экспертно-правовой центр « Топ Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта, изменение параметров 2-го этажа здания по адресу: <...> с 1779,9 кв.м. до 2303,5 кв.м. произошло в результате проведения работ по реконструкции здания (возведения помещений 2-го этажа, общей площадью 523,6 кв.м.).

Приведение 2-го этажа здания в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.02.1999г. без ущерба зданию и помещениям 2-го этажа, существовавшим на момент 1999 года невозможно, так как все помещения здания имеют общие системы водоснабжения, пожарной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), вентиляции и кондиционирования (стр. 18 экспертного заключения).

Помещения 2-го этажа соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении работ по реконструкции 2-го этажа нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических правил и норм не допущено, спорные помещения возникшие в результате реконструкции 2-го этажа , не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, согласно которым, в том числе спорное строение не представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга, пришел к выводу, что на заявленные требования распространяется срок исковой давности и применив его, отказал соистцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как 7 принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и не принял во внимание, что спорные помещения, предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности здания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Оспариваемая истцами экспертиза проведена по инициативе истцов и с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случая несогласия с выводами, отраженными в экспертном заключении, соистцы не были лишены процессуального права на заявление в установленном АПК порядке ходатайства, с предоставлением кандидатур экспертных учреждений, внесением денежных средств на депозит суда.

Истцами не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного в рамках апелляционного производства ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, не имеется.

Определяя момент, с которого для истцов начал течение трехлетний срок исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что в материалах дела имеется распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1456-04 ДЗР от 24.04.2012, согласно которому ИП ФИО2 и ИП ФИО3, являющимися собственникам ½ доли в праве пользования нежилым зданием общей площадью 2250,5 кв.м., предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002016:42.

Таким образом, истцы, основывая свой иск на самовольности увеличения нежилого здания с 1779, 9 кв.м. (по данным БТИ на 1999г), узнали об увеличении площади здания, указав ее в вышеназванном Распоряжении № 1456-04 ДЗР от 24.04.2012.

Кроме того, при заключении с ответчиками дополнительных соглашений в апреле 2015 в пункте 1 Дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц указано на наличие записи в государственном реестре прав о собственности каждого из ответчиков, одновременно, запись в реестре прав содержит сведения как о доле каждого из собственников в размере доли в праве на здание, так и на площадь здания в целом – 2303,5 кв.м.

Таким образом, как минимум с апреля 2015 года, соистцы однозначно знали или должны были узнать об изменении площади здания до 2303,5 кв.м., соответственно.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что течение срока исковой давности надлежит исчислять как минимум с момента заключения дополнительного соглашения к Договору аренды.

Данная позиция соотносится с положениями ст. 200 ГК РФ и подтверждается правовой позицией, высказанной вышестоящими судами.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в апреле 2019 года, то настоящие требования заявлены стороной за пределами трехлетнего срока исковой давности, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-109785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова