Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А60-14182/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8066/2018-ГКу
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А60-14182/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14182/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1076670010614, ИНН 6670169123)

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее – ООО «СредУралДорСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») о взыскании неустойки по договору подряда № 12 от 31.08.2012 в сумме 198 281 руб. 24 коп. за период с 20.09.2015 по 20.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу № А60-24569/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстрой» в пользу ООО «СредУралДорСервис» взысканы пени за период с 23.12.2015 по 20.02.2018 в сумме 177 223 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированным решением суда от 23.05.2018 установлено, что между ООО «СредУралДорСервис» (подрядчик) и ООО «Ремстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 12 от 31.08.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к выстроенному зданию кафе с подземным паркингом в г. Екатеринбурге, по улице Декабристов, д. 16 б.

Перечень работ и их стоимость были согласованны в пунктах 1.1-1.5, 2.1 договора, а также в калькуляции № 1 (приложение 1 к договору). Данный перечень включает в себя:

1. Устройство проездов и парковки с покрытием по типу ПД-4 (468 000 руб. – стоимость материала, 270 400 руб. – стоимость работ);

2. Устройство тротуара с покрытием «тротуарная плитка» (112 500 руб. – стоимость материала, 67 500 руб. – стоимость работ);

3. Устройство бортового камня 1ГП (216 000 руб. – стоимость материала, 81 000 руб. – стоимость работ);

4. Устройство бортового камня 4ГП (36 000 руб. – стоимость материала, 20 000 руб. – стоимость работ);

5. Устройство основания из щебня 20-40 для отмостки шириной 1 м, h = 0,2 м. (19 201 руб. – стоимость материала, 26 375 руб. – стоимость работ).

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составила 1 316 976 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ уточняется в акте выполненных работ, исходя из объемов фактически выполненных работ.

21.09.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали объем, перечень, сроки и стоимость проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора. Перечень дополнительных работ включает в себя:

1. Выемка излишков грунта и вывоз на расстояние 17 км (стоимость работ: 27 720 руб.);

2. Нарезка швов швонарезчиком (стоимость работ: 3 900 руб.);

3. Реконструкция колодцев с ж/б изделиями (стоимость материалов и работ: 22 500 руб.);

4. Ремонт тепловых каналов с заменой ж/б плит (стоимость материалов: 7 100 руб.);

5. Демонтаж-монтаж установленного бордюра ГП-1 (стоимость работ: 9 800 руб.).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению 71 020 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Правовая оценка заключенному между сторонами договору дана судом при рассмотрении дела № А60-24569/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 58 814 руб. 90 коп. В остальной части суммы заявленной неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворенный судом размер неустойки в сумме 177 223,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что сумма задолженности составляет 74 638,20 руб., а неустойка, начисленная судом по договору подряда, составляет 177 223,55 руб. Таким образом, неустойка составляет 237,44 % от суммы неисполненного обязательства. Считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до размера 0,1 % за каждый день просрочки, и взыскать неустойку в сумме 58 814,90 руб., применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, исходя из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «СредУралДорСервис» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Ремстрой» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, считает, что датой начала исчисления неустойки является 26.12.2015, а не 23.12.2015, соответственно, полагает, что размер неустойки за период с 26.12.2015 по 20.02.2018 составляет 176 551, 08 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором подряда № 12 от 31.08.2012 определен порядок оплаты, согласно которому окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2).

Акт приемки выполненных работ на сумму 506 711 руб. 20 коп. направлен в адрес ответчика заказным письмом 12.11.2015 и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» им получен 17.11.2015.

При рассмотрении дела № А60-24569/2017 арбитражным судом было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 74 683 руб. 20 коп.

Указанная задолженность по договору была погашена ответчиком лишь 20.02.2018, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащим платежным документом –инкассовое поручение № 1 от 20.02.2018 (л.д. 34).

Тем самым суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение ответчиком условий договора о сроке оплаты, что влечет для ответчика негативные последствия в виде возложения на него предусмотренной договором ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день (пункт 6.2 договора).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда, не усмотрев при этом оснований для снижения размера предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 23.12.2015 по 20.02.2018 составляет 177 223 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о неверном определении начала периода начисления договорной неустойки уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом установленных обстоятельств направления и получения акта выполненных работ, неподписания его заказчиком, а также исходя из произведенного судом толкования условий договора о порядке оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в случае задержки оплаты выполнения работ, согласован сторонами в пункте 6.2 договора подряда в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает на возможность снижения размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки в случае задержки оплаты выполнения работ до 0,1 %, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 237,44 % от суммы неисполненного обязательства, полное погашение задолженности ответчиком, отсутствие у ООО «СредУралДорСервис» каких-либо существенных негативных последствий, а также недобросовестное исполнение ООО «СредУралДорСервис» своих обязательств перед ООО «Ремстрой» в рамках договора подряда, которые выразились в нарушении срока исполнения договора и неисполнения части работ.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку процент неустойки согласован в договоре, подписанном обеими сторонами, и ими не оспорен.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным при оценке разумности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства учитывать срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, который составил более двух лет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в нарушение положений пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина