Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-28507/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28507/2021
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2021 года
15АП-19550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-28507/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению Савельевой Юлии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны (ИНН 231100532686, ОГРНИП 31723750087328),

УСТАНОВИЛ:

Савельева Юлия Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны (далее – должник).

Определением от 11.10.2021 суд признал заявление Савельевой Юлии Сергеевны обоснованным и ввел в отношении ИП Тихомировой Виктории Александровны (28.01.1972 года рождения, место рождения г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, д. 245, ИНН 231100532686, ОГРНИП 31723750087328) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов назначил на 06.04.2022.

Включил требования Савельевой Юлии Сергеевны в размере 714 308 руб. 46 коп. неисполненных обязательств, отдельно 174 857 руб. 78 коп. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тихомировой Виктории Александровны.

Утвердил финансовым управляющим должника - Немцова Михаила Алексеевича, ИНН 504801746874, СНИЛС 006-273-804 28, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49, кв. 74 с установлением вознаграждения финансовому управляющему согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Виктория Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны и Савельевой Юлии Сергеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тихомировой Виктории Александровны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихомировой Виктории Александровны.

Между Савельевой Ю.С. и ИП Тихомировой В.А. был заключен договор инвестиционного займа № И-01-07 от 22.07.2019.

По условиям названного договора заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

Заемщик обязался возвратить в срок до 23.01.2020 сумму займа и оплатить за пользование займом, указанные в договоре проценты. Размер процентов определен пунктом 2.4 договора и составляет 36% годовых.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей, утвержденного сторонами по договору.

23.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении договора займа до 23.05.2020 с увеличением размере займа на сумму начисленных процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору сумма основного долга на 23.01.2020 составила 546 364,50 руб.

После заключения дополнительного соглашения, должник долг не погасил.

Согласно п. 2.4 договора стороны согласовали размер процентов за пользование займом в размере 36% годовых, также стороны предусмотрели начисление пеней п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа.

Так за период с 23.05.2020 по 12.10.2020 размер пени составил 174 857,78 руб., размер процентов – 85 995,63 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021 по делу № 2-2476/2021 взыскано с ИП Тихомировой В.А. в пользу Савельевой Ю.С. задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 872 244,24 руб., из которых 611 390,83 руб. – сумма основного долга, 85 995,63 руб. – проценты за пользование суммой займа, 174 857,78 – пени, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 922 руб.

На момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указанная задолженность должником не погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Савельевой Ю.С., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021 по делу № 2-2476/2021, при этом ИП Тихомирова В.А. в течение длительного времени не исполняет обязательства перед кредитором, должником не предприняты надлежащие и разумные меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед Савельевой Ю.С. в значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на погашение спорной задолженности в исполнительном производстве, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором погашается или будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признании требований Савельевой Ю.С. обоснованными и целесообразности введения в отношении ИП Тихомировой В.А. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требование Савельевой Ю.С. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование Савельевой Юлии Сергеевны в размере 714 308 руб. 46 коп. неисполненных обязательств и суммы штрафных санкций в размере 174 857 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тихомировой В.А.

Суд обоснованно указал, что сумма штрафных санкций учитывается отдельно.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В материалы дела заявителем представлена квитанция от 08.07.2021, которой подтверждается, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Савельева Юлия Сергеевна в заявлении о признании должника банкротом просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Синергия».

СРО АУ «Синергия» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Немцова Михаила Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Суд первой инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации (жительства), адресную справку в отношении ИП Тихомировой В.А. (28.01.1972 г.р., место рождения г. Краснодар).

Во исполнение определения суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила адресная справка в отношении должника, согласно которой Тихомирова Виктория Александровна зарегистрирована с 02.06.2011 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, дом 245 (л.д. 37, 50, т. 1).

Аналогичный адрес также указан в выписке из ЕГРИП (л.д. 19, т. 1) и самим должником в его апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась по актуальному адресу регистрации должника, что подтверждается материалами дела (л.д. 58, т.1).

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении должником адреса места пребывания до или во время производства по делу, направления суду ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихомировой В.А., должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом информация об указанном адресе в ЕГРИП не вносилась, адрес регистрации должником не изменялся, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу в суд первой инстанции не направлялась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения должника по указанному выше адресу.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-28507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко