Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-15853/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13282/2021-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А50-15853/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15853/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590634900046, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310590525000027, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОРГНИП 316595800114720, ИНН <***>), Главное управление МЧС России по Пермскому краю

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» (далее – ООО «УК «Виктория-Сервис») со следующими требованиями:

1. обязать ООО «Сфера», ООО «УК «Виктория-Сервис» освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7, расположенного на двух этажах по адресу <...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, от вещей;

2. обязать ООО «Сфера», ООО «УК «Виктория-Сервис» исключить курение на балконе-террасе, примыкающему к нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенному на двух этажах по адресу: <...>, и нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу <...>;

3. обязать ИП ФИО4 привести систему вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу <...>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное на двух этажах по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО4 о приведении системы вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенного на двух этажах по адресу <...>, в соответствие с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв. м, расположенное на двух этажах по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

15.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 175 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года заявления ООО «Сфера» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сфера» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, истец ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванные определения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб. по каждому из заявлений.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиков являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, с учетом объемам и качества выполненной представителем работы, не соответствуют сложности дела. Указывает, что представителем по делу от двух ответчиков выступал один юрист, которым были подготовлены идентичные процессуальные документы, позиция по делу представителя ответчиков была единой, участие в судебном заседании принимал один человек, в связи с чем размер заявленных расходов искусственно завышен заявителями в 2 раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО4 представила следующие документы: договор №7 оказания юридических услуг от 30.09.2020, заключенный между ООО «Прогресс индустрия» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик); дополнительное соглашение №1 от 18.04.2022 к договору № 7 оказания юридических услуг от 30.09.2020; акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2022; счет на оплату №11 от 06.06.2022; платежное поручение №76 от 15.06.2022 на сумму 150 000 руб.; дополнительное соглашение №2 от 30.09.2020 к договору № 7 оказания юридических услуг от 30.09.2020; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2022; счет на оплату № 22 от 09.11.2022; платежное поручение №163 от 10.11.2022 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сфера» представило: договор № 8 оказания юридических услуг от 30.09.2020, заключенный между ООО «Прогресс индустрия» (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик); дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2022 к договору № 8 оказания юридических услуг от 30.09.2020; акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2022; счет на оплату №10 от 06.06.2022; платежное поручение № 262 от 14.06.2022 на сумму 150 000 руб.; дополнительное соглашение №2 от 30.09.2020 к договору № 8 оказания юридических услуг от 30.09.2020; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2022; счет на оплату № 21 от 09.11.2022; платежное поручение № 504 от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 и ООО «Сфера» понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления ИП ФИО4 и ООО «Сфера» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиками расходов в связи с рассмотрением данного дела, размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ИП ФИО4 и ООО «Сфера» документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных заявителям услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ИП ФИО4 и ООО «Сфера», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов и удовлетворил заявление ИП ФИО4 в размере 175 000 руб., заявление ООО «Сфера» - в размере 150 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек апелляционный суд не находит. Взыскиваемая с истца в пользу ответчиков сумма судебных издержек является разумной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность понесенных судебных расходов о том, что представителем по делу от двух ответчиков выступал один юрист, которым были подготовлены идентичные процессуальные документы, позиция по делу представителя ответчиков была единой, участие в судебном заседании принимал один человек, в связи с чем размер заявленных расходов искусственно завышен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Несмотря на то, что один представитель действовал от двух ответчиков, в данной ситуации при доказанности факта несения расходов и их оплаты не лишает возможности возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно. При этом каждый из ответчиков нес судебные расходы самостоятельно, без учета понесенных судебных расходов другими лицами, у каждого из ответчиков был свой материально-правовой интерес в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов ответчиков одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных ответчиками к возмещению сумм расходов. Вопреки доводам апеллянта, предъявление иска к нескольким ответчикам дает основания истцу изначально предполагать, что каждый из них может понести судебные расходы, подлежащие распределению по итогам рассмотрения дела. Следовательно, ссылки истца на чрезмерность предъявленных расходов в сумме признаются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова