Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-287395/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33376/2019

Дело № А40-287395/18
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМосковского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019г.

по делу № А40-287395/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

к Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 00-00009/05 от 25.01.2005 г., пени, расторжении договора № 00-00009/05 от 25.01.2005 г., о выселении.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3.631.659 руб. 03 коп., пени в размере 879.000 руб. 48 коп., о расторжении договора № 00-00009/05 от 25.01.2005 г., о выселении из занимаемого помещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 00-00009/05 от 25.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён Договор аренды нежилого помещения № 00-00009/05 от 25.01.2005 г. на нежилое помещение площадью 290,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1. Договора аренды от 25.01.2005 г. № 00-00009/05 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

Срок договора аренды установлен с 01.10.2004г. по 01.10.2009г. (п. 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2004г. предмет аренды был передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2013г. по июнь 2018г. в размере 3.631.659 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.06.2018г. №33-6-109453/18-(0)-2 и №33-6-109453/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга в течение месяца с даты направления претензии. (л.д. 2-8). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение и сдать помещение по акту приема-передачи. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, помещения из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с января 2013г. по июнь 2018г. в размере 3.631.659 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 17 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013г. по 30.06.2018г. в размере 879.000 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 22.06.2018г. №33-6-109453/18-(0)-2 и №33-6-109453/18-(0)-1, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 48; 57; 74а-74б-76) то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на увеличение размера арендной платы, т.к. по условиям договора не предусмотрено увеличение размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п.7 договора стороны согласовали право арендодателя при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г.Москве произвести перерасчет платы за пользование и направить его арендатору.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель реализовал предоставленное ему право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, по адресу аренды уведомлением от 14.01.2014г. (л.д. 10).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-287395/18 (16-2119) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Проценко А.И.

Кораблева М.С.