Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А11-11948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«02» сентября 2020 года Дело № А11-11948/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк Энд Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Набережная Павелецкая, д. 2, стр. 1, пом. 323, <...>)

о взыскании 2 966 623 рублей 70 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Малый Могильцевский пер., д. 3, <...>; почтовый адрес: Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 45, <...>)

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АБИ Групп» (далее – ООО «Владфасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк Энд Бау» (далее – ООО «Восток-1») о расторжении договора подряда от 25.09.2017 № 162, о возврате аванса в сумме 5 085 637 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 525 000 рублей.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, требования не признал и просил в иске отказать. ООО «Штарк энд Бау» указало что, заявление истца о невыполнении ответчиком работ является недобросовестным и не соответствует действительности. Подрядчик регулярно сдавал выполненные работы и передавал отчетную документацию, что подтверждается, в том числе реестром исполнительной документации и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом (в мае, июне 2018 г.). В дальнейшем истец уклонялся от подписания актов, в связи с чем ответчик 14.06.2015 направил истцу акты, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик пояснил, что выполнение работ на объекте, сдача указанных работ, а также объем фактически выполненных работ подтверждается общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Также в отзыве ООО «Штарк энд Бау» сообщило, что считает договор подряда № 162 от 25.09.2017 расторгнутым по инициативе истца, в связи с направлением ЗАО «Аби Групп» 13.06.2018 в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора подряда.

Таким образом, начисление неустойки за период, когда договор прекратил свое действие, является незаконным, а факт просрочки выполнения работ истцом не доказан. В связи с указанным подрядчик ходатайствовал о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Штарк энд Бау» также указало, что истец незаконно удерживает принадлежащее ответчику имущество общей стоимостью 777 067 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОЛМИ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по ходатайству сторон для определения объема и стоимости качественно выполненных работ по отделке в помещениях бассейна жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н.,д. Жуковка, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» - эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу № А11-11948/2018 возобновлено, в связи с поступлением 13.05.2019 в арбитражный суд заключения эксперта.

Ответчик не согласившись с выводами сделанными в заключении эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец не согласился с доводами, считает, что экспертиза проведена надлежащим образом, с соблюдением всех требований законодательства.

Суд предложил сторонам до рассмотрения ходатайства высказать мнение о необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Представители истца и ответчика заявили об отсутствии необходимости допроса и заслушивания эксперта, возражали по его вызову.

В тоже время ответчик, представив возражения на заключение экспертного учреждения, настаивал на назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>), г. Москва, - эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.10.2019 срок проведения экспертизы был продлен по заявлению экспертного учреждения, в связи с заменой эксперта ФИО4 на ФИО5.

В арбитражный суд 07.02.2020 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 10.02.2020). ЗАО «АБИ Групп» представило в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 816 623 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения условий договора подряда от 25.09.2017 в размере 1 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

ООО «Штарк Энд Бау» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречными требованием к ЗАО «Аби групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 рублей и просило произвести зачет требований сторон при вынесении решения (с учетом уточнений от 05.03.2020).

Представитель истца, в отношении заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов (от 27.02.2020), пояснил, что с размером суммы предъявленных расходов, согласен, возражений не имеет.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «АБИ Групп» (заказчик) и ООО «Штарк энд Бау» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 № 162, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: отделочные работы в помещениях бассейна жилого дома (далее - «Работы») расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, <...> (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, согласно комплекта чертежей проекта «АИ по объекту Московская обл., Одинцовский р-н. д. Жукова, Дельта, уч.25. Бассейн», СНиП, ГОСТ, ТУ обычно предъявляемым к работам такого рода, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем, содержание и цена работ определяется: приложениями №№1-20 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы по настоящему договору выполняются как из материалов подрядчика, так и материалов заказчика (перечень давальческих материалов - приложение №21 к настоящему договору). Для производства Работ Подрядчик использует собственное оборудование, инструмент, материалы и вспомогательные приспособления (леса, подмости, лестницы и т.п.) (пункт 2.4).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: Весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, производится подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 22 к настоящему договору) в срок с 25.09.2017 по 11.06.2018. Работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно.

Общая стоимость работ по договору определяется в приложение № 20 к настоящему договору и составляет 21 405 638 рублей 70 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5 заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета на оплату производит авансовый платеж в размере:

-30% от стоимости работ по договору - 4 131 435,65 руб. (Четыре миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять рублей 65 коп.), в том числе НДС 18%;

-30% от стоимости материалов по договору - 2 290 255,96 руб. (Два миллиона двести девяносто тысяч двести пятьдесят пять рублей 96 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору (по форме КС-2) в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки работ.

Оплата производится на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), Отчета об использовании давальческих материалов (Приложение №23 к настоящему договору), актов скрытых работ, исполнительных схем и сертификатов, счет-фактуры, а также счета на оплату, по фактически затраченным материалам за отчетный период и с удержанием:

-30% от суммы предоставленного акта выполненных работ (форма КС-2) в счет авансового платежа (до полного его погашения);

-3,6% от суммы предоставленного акта выполненных работ (форма КС-2) в счет суммы гарантийного удержания (до момента пока сумма гарантийного удержания не составит 750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) в т.ч. НДС 18%.

Сумма гарантийного удержания в размере 750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) в т.ч. НДС 18%) подлежит оплате Подрядчику через шесть месяцев после подписания сторонами Акта окончания работ по договору (Приложение № 24) при условии выполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств.

В пункте 8.1 договора установлено, что сдача и приемка раба, подлежащих закрытию последующими работами (скрытых работ), осуществляется путем подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик обязан не позднее, чем за 24 часа уведомить заказчика о необходимости приемки скрытых работ, и подготовить акт освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик в течение 2 (двух) дней после окончания выполнения этапа или полного объема работ информирует заказчика о готовности предъявить весь объем работ к сдаче, просит назначить для этого рабочую комиссию, а также предоставляет заказчику документацию в соответствии с п. 8.5. настоящего договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет соответствие фактических объемов выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам передает подрядчику копию подписанных документов (КС-2, КС-3), завизированные полномочным представителем заказчика (пункт 8.7.договора).

Пунктом 8.8 договора установлено, что акты приемки скрытых работ проверяются и подписываются в течение 24 часов с момента предъявления. Если по прошествии 3 (трех) рабочих дней Акт не подписан, и в адрес подрядчика не направлена обоснованная претензия по качеству выполнения работ, работы считаются принятыми и освидетельствованными.

В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок (далее-недостатки выполненных работ) стороны составляют Акт с их конкретным описанием и указанием сроков их устранения. После их устранения проводится повторная приемка работ (пункт 8.10 договора).

Если недостатки выполненных работ в установленный заказчиком срок не были устранены и/или недоделаны, либо являются неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и/или привлечь третьих лиц по отдельно заключенному договору для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченных для устранения недостатков выполненных работ (пункт 8.11 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона по требованию которой она была назначена, а в случае если заключение экспертизы будет дано в ее пользу, другая Сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течение пяти банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета. В случае если экспертиза назначается по соглашению между сторонами, то она оплачивается обеими сторонами поровну (пункт 8.12 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине, как конечного, так и промежуточныхсроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (Приложение №22), заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 25 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от стоимости договора согласно п. 4.1.

Оплата неустойки в случаях, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 производится лишь в случае подачи сторонами письменных требований об уплате данной неустойки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Неустойка, предусмотренная настоящим договором за просрочку исполнения обязательств, может быть удержана из суммы, подлежащей оплате по договору (пункт 10.3 договора).

01.03.2018 ЗАО «АБИ Групп» (заказчик) заключен с ООО «Колми» (исполнитель) договор оказания услуг/ работ № 51, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению строительного контроля и консультационные услуги по проверке основных комплектов рабочих чертежей при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, <...> (далее - «Объект»).

Проверка строительного контроля в соответствии с настоящим договором является проверка выполненных работ при строительстве объектов на соответствие требованиям рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объектов. Основные комплекты рабочих чертежей проверяются по составу и содержанию.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса за работы денежные средства в размере 10 085 561 рубля 18 копеек (с учетом доп. соглашения от 15.12.2017). В тоже время подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы заказчику частично по актам сдачи-приемки работ №№1-14 от 30.11.2017, № 15 от 09.01.2018 № 16 от 12.03.2018.

ЗАО «АБИ Групп» направило в адрес ООО «Штарк Энд Бау» письмо от 13.06.2018 № 18/01-05/30, в котором, сославшись на продолжительное отсутствие работников предприятия на объекте, нарушение сроков производства работ, уведомило об отказе от исполнения договора подряда № 162 от 25.09.2017.

Подрядчик в ответном письме от 14.06.2018 сообщил, что все необходимые документы по приемке выполненных работ, были переданы по описи сотрудникам заказчика, а также направлялись по почте. Также ответчик указал, что выполнение подрядчиком работ на объекте подтверждается записями в журнале работ в апреле и мае 2018. В ходе выполнения работ по спорному договору подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику, в том числе письма от 15.05.2018 исх. № 01-А, от 17.05.2018 исх. № 02-А.

Также ООО «Штарк Энд Бау» 22.05.2018 направило ЗАО «АБИ групп» «закрывающие документы», а именно акт КС-2 от 18.05.2018 № 17, № 18, № 19, справка КС-3 от 18.05.2018, расчет стоимости договорной цены на проведение доп. работ за период с 11.12.2017 по 18.05.2018, отчет об использований давальческих материалов (по форме прил. № 23), исполнительная документация, счет-фактура № 5181 от 18.05.2018.

Однако истцом подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены.

08.08.2018 заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензию № 18/01-05/44 от 06.08.2018, в которой уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда № 162 от 25.09.2017, просил возвратить сумму неотработанного аванса, и оплатить неустойку, за нарушение сроков выполнения работ.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 14.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если подрядчик систематически (два и более раза) по своей вине или инициативе:

- нарушает срок выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней;

- не соблюдает требования, предъявляемые к качеству работ;

- нарушает условия настоящего договору;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При отказе от исполнения настоящего договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан:

- В письменном виде уведомить подрядчика не менее чем за три рабочих дня до даты, с которой заказчик отказывается от исполнения настоящего договора;

- Оплатить подрядчику фактически выполненный и подтвержденный объем работ. При этом незаконченные подрядчиком работы заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 14.5 договора при отказе заказчика от исполнения договора по причинам, приведенным в пункте 14.2, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по настоящему договору, не подтвержденные выполненными работами, а также оплаченные материалы и оборудование, документацию на оборудование, передать всю исполнительную и эксплуатационную документацию. При невозможности возврата, компенсировать заказчику оплаченные материалы и оборудование.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 162 в письме от 06.08.2018 № 18/01-05/44 (15.08.2018 получено ответчиком), в котором сослался на продолжительное отсутствие работников предприятия на объекте и грубое нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении строительно – технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ по отделке в помещениях бассейна жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» - эксперту ФИО3 (определение от 12.02.2019).

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

-определить объем качественно выполненных работ по договору от 25.09.2017 № 162;

-определить стоимость выполненных работ надлежащего качества по ценам договора от 25.09.2017 № 162.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 25.04.2019 № 122/16, определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

ООО «Штарк Энд Бау» 21.062019 представило письменные возражения в отношении экспертного заключения и выводов, сделанных экспертом, в связи с чем, подрядчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства, считая, что экспертиза проведена надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела письменные пояснения (от 03.07.2009) и возражения на письменную позицию от 08.07.2019, имеющиеся в деле документы, счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу.

Определением от 31.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>), г. Москва, - эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Эксперту поставлены вопросы:

-определить объем качественно выполненных работ по договору от 25.09.2017 № 162;

-определить стоимость выполненных работ надлежащего качества по ценам договора от 25.09.2017 № 162.

Определением от 11.10.2019 срок проведения экспертизы был продлен по заявлению экспертного учреждения, в связи с заменой эксперта ФИО4 на ФИО5.

В арбитражный суд 07.02.2020 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 10.02.2020).

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Объем качественно выполненных работ по договору от 25.09.2017 № 162 составляет: 9 008 514 рублей 30 копеек.

2. Стоимость выполненных работ надлежащего качества по ценам договора от 25.09.2017 № 162 равна сумме 9 008 514 рублей 30 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 28.01.2020 № 5081, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчиком ЗАО «АБИ Групп» перечислены ООО «Штарк Энд Бау» денежные средства (аванс) в сумме 10 085 561 рубля 18 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения № 5081 подрядчиком работы выполнены на сумму 9 008 514 рублей 30 копеек. Перечисление денежных средств также подтверждено выпиской по расчетному счету, заверенной банком.

Истец в уточненном сковом заявлении просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору подряда № 162 от 25.09.2017.

При этом истец указал, что, с учетом мнения эксперта, признает выполнение подрядчиком работ по актам № 17, 18 на сумму 3 269 013 рублей 46 копеек.

В тоже время выполненные подрядчиком работы, указанные в акте сдачи приемки работ № 19 от 18.05.2018 не предусмотрены ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем, расходы по данному акту должны быть отнесены на ответчика.

В силу пунктам 14.4, 14.4.2 при отказе от исполнения настоящего договора, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненный и подтвержденный объем работ.

Работы по акту от 18.05.2018 № 19 выполнены качественно и, фактически, переданы заказчику для дальнейшего использования.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 25.09.2017 № 162 подлежащим удовлетворению в сумме 1 077 046 рублей 88 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик обратился с требованием о взыскании с подрядчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине, как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (Приложение № 22), заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 25 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора согласно п. 4.1.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по выполнению работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Согласно пункту 14.2 договора при отказе от исполнения настоящего договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан:

- В письменном виде уведомить подрядчика не менее чем за три рабочих дня до даты, с которой заказчик отказывается от исполнения настоящего договора;

В соответствии с пунктом 14.5 договора при отказе заказчика от исполнения договора по причинам, приведенным в пункте 14.2, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по настоящему договору, не подтвержденные выполненными работами, а также оплаченные материалы и оборудование, документацию на оборудование, передать всю исполнительную и эксплуатационную документацию. При невозможности возврата, компенсировать заказчику оплаченные материалы и оборудование.

Истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе до исполнения договора от 13.06.2018 № 18/01-05/30, ответ от 14.06.2018 на которое представлен в дело.

Таким образом, согласно расчету произведенному судом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 125 000 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Штарк Энд Бау» заявлено требовании о взыскании ЗАО «АБИ Групп» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 320 000 рублей 00 копеек.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания юридических услуг на сумму 320 000 рублей и оплата их истцом подтверждается материалами дела, а именно: соглашением на оказание юридической помощи от 21.09.2018, дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019, дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2020, актом № 1 от 27.12.2019 на сумму 230 000 рублей, актом № 2 от 05.03.2020, счет на оплату от 30.05.2019 № 96, платежными поручениями от 27.12.2019 № 335 на сумму 230 000 рублей, от 30.05.2019 № 150 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 04.03.2020 № 64 на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2020, в отношении заявленного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что с размером суммы предъявленных расходов полностью согласен, возражений не имеет.

Кроме того, ответчиком были оплачены расходы по судебной экспертизе в сумме 185 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2018).

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» - эксперту ФИО3, (определение от 12.02.2019) и в АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>), г. Москва, - эксперту ФИО4) (определение от 31.07.2019).

ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» представлен в материалы дела счет на оплату № 240 от 07.05.2019 на сумму 85 000 рублей 00 копеек.

АНО «Бюро судебных экспертиз» представлен в материалы дела счет на оплату № С-715 от 03.02.2020 на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет АНО «Бюро судебных экспертиз».

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судами злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы от 28.01.2020 № 5081.

Уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Учитывая, что заключение судебных экспертиз не подтвердило первоначально заявленную сумму неотработанного аванса, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз, а также часть расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявленные ООО «Штарк Энд Бау» судебные расходы, по мнению истца, заявлены обоснованно и с размером суммы предъявленных расходов, он согласен, возражений не имеет.

С учетом изложенного, а также активной и обоснованной позиции представителя ответчика, арбитражный суд, счел подлежащим взысканию с ЗАО «АБИ групп» в пользу ООО «Штарк Энд Бау» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 268 750 рублей 00 копеек, и в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы путем в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 329 рублей 56 копеек возлагаются на ответчика и полежат взысканию в пользу истца, а в сумме 6000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований (не имущественное требование).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 123 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь статьями 17, 49, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

«1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штарк Энд Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору подряда от 25.09.2017 № 162 в сумме 1 077 046 рублей 88 копеек, неустойку по договору в сумме 125 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 329 рублей 56 копеек.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штарк Энд Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 268 750 рублей 00 копеек.

3.Вернуть закрытому акционерному обществу «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 06.09.2018 № 26994, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.Взыскать с закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы (ИНН 7841047521).

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штарк Энд Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 162, неустойку, судебные расходы в общей сумме 1 756 698 рублей 14 копеек.

2.Вернуть закрытому акционерному обществу «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 06.09.2018 № 26994, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества «АБИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы (ИНН 7841047521).

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй