Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-21331/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21331/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу № А65-21331/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автопомощник» и ООО «Сетелем Банк»

о признании незаконными и отмене определения от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении и определения от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник», ООО «Сетелем Банк» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Автопомощник» (далее – третье лицо; Исполнитель) и ООО «Сетелем Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы ФИО1 о возможности привлечения ООО «Автопомощник», ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен особый порядок, основания для которых установлены в п.2,3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 №336. Между тем, считает, что факты, изложенные в обращении ФИО1, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Также полагает, что дополнительные услуги были навязаны потребителю банком, реального права выбора и выражения волеизъявления предоставлено не было. В действиях банка имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 17.06.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя при заключении кредитного договора, выраженные в обмане и навязывании дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 14.07.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и ООО «Автопомощник» дел об административных правонарушениях и сопроводительным письмом от 14.07.2022 № 14/8965 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании услуг по приобретению за счет кредитных средств автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю по почте с сопроводительным письмом от 02.06.2022 № 14/7165.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконными определений от 14.07.2022, направленное Управлением по почте, достоверные сведения о получении заявителем которого материалы дела не содержат, направлено в суд в электронном виде 03.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что между Потребителем и Банком 30.10.2021 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и оплаты абонентского договора с ООО «Автопомощник».

Заключению Договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем Заявления на кредит (далее – Заявление) в предусмотренных графах которого потребитель собственноручно проставил свои подписи о согласии на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита на оплату их стоимости: страхование АС/КАСКО на сумму 51715 руб., подключение услуги «СМС-информатор» - 4740 руб., услуга «Помощь на дорогах» - 75000 руб., продленная гарантия 9000 руб., шинный отель – 2000 рублей.

В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении на основании вывода о том, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг и потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи или не проставления ее.

Указанный вывод Управления суд первой инстанции верно признал обоснованным. Проанализировав приложенные сторонами к материалам дела документы, судом первой инстанции установлено следующее.

На странице 2 Заявления на кредит, установленной Банком формы, содержится отдельная подпись Потребителя напротив пункта «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров». Указанная страница Заявления также содержит отдельную подпись Потребителя в строке о предоставлении согласия на получение предложений и информации о продуктах и услугах Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителем с содержанием Заявления.

Страница 1 Заявления содержит подробную информацию о кредите, изложенную в доступном для понимания потребителя виде, о полной сумме кредита, его назначении, о размере первоначального взноса стоимости приобретаемого автомобиля, об обязательности заключения договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. На указанной странице Заявления также указано, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему Заявлению предоставит индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении.

Суд первой инстанции верно указал, что доводимая так Банком до Потребителя полная и доступная информация о кредите соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а сама изложенная в Заявлении информация особо обращает внимание Заявителя на необходимость осознанного заполнения им утвержденного Банком бланка Заявления.

Страница 2 Заявления полностью посвящена информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. При этом, до заявителя повторно доводится информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Страница 2 Заявления, свободная по своему содержанию и не загруженная иной отвлекающей внимание потребителя информацией, легко проглядываемая и свободно читаемая, содержит информацию, обязанность указания Банком которой прямо предусмотрена частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и с указанием исполнителей.

Суд первой инстанции верно указал, что предложенная Банком форма Заявления однозначно обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления напротив каждой из них личной подписи. В данном случае, заявитель в столбце «Согласие Заявителя» собственноручно проставил личные подписи напротив всех трех предложенных дополнительных услуг. Согласно содержащейся на данной странице Заявления информации, отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означало бы отказ Заявителя от оказания ему соответствующей дополнительной услуги. Более того, форма Заявления позволяет выбрать не только саму дополнительную услугу, но и форму оплаты – за счет кредитных средств или за наличный расчет - в случае согласия на услугу. Вышеуказанное прямо опровергает доводы заявителя о том, что в Заявлении «отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг», а также о том, что «согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил».

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на нарушение Банком требований которой Заявитель указывает в своем заявлении в суд, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.

Проставленные Заявителем в Заявлении собственноручные подписи о согласии на приобретение им за счет кредитных средств дополнительных услуг не представляется признать иным, чем выражение Потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение таких договоров, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу, изложенному представителем Заявителя в заявлении в суд, является подтверждением осознанного и добровольного действия Потребителя.

При этом, как видно, одной из дополнительно предложенных услуг является страхование КАСКО, которая в силу статьи 343 ГК РФ обязательна в случае залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и потребительская ценность которой, даже и без залога автомобиля, не нуждается в раскрытии и является общеизвестной.

Однако, Заявитель в жалобе в Управление от 30.03.2022, то есть по истечении уже более шести месяцев получения услуг, выразил свое несогласие в отношении всех трех приобретенных им дополнительных услуг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии указанных в заявлении по настоящему делу представителем Заявителя доводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод Потребителя о введении его Банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-1438/2022 и от 19.08.2022 по делу А65-6947/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции верно признал обоснованным, а оспариваемое определение от 14.07.2022 в отношении Банка - законным.

Касательно оспариваемого определения от 14.07.2022 в отношении Исполнителя судом первой инстанции установлено следующее.

Между Потребителем и ООО «Автопомощник» в тот же день 30.10.2021 заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно которому Исполнитель за 75 000 руб. оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля, а также услуги помощи на дорогах.

В результате анализа условий договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что Исполнитель не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, а также заведомо совершил обман потребителя, образующий состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Исполнителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел несостоятельными на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении в отношении Исполнителя на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции обоснованно не признал правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

При этом, приложенные к жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Исполнителя к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения последним административного правонарушения, является не правомерным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении от 14.07.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы апеллянтов, приведенные ими в суде первой инстанции.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу № А65-21331/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья Н.В.Сергеева