Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-16424/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16424/2017
13 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14321/2017) акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-16424/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Омску об оспаривании постановления от 28.07.2017 № 18810055160002125643 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Кордиант» – ФИО1 по доверенности № 20 от 26.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

Акционерное общество «Кордиант» (далее по тексту – заявитель, АО «Кордиант», общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с жалобой на постановление зам. начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.07.2017 №18810055160002125643 о привлечении АО «Кордиант» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.09.2017 по делу № 12-202/2017 заявление АО «Кордиант» направлено по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-16424/2017 указанное заявление АО «Кордиант» принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-16424/2017 требования АО «Кордиант» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.07.2017 №18810055160002125643 в части привлечения общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 135 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении АО «Кордиант» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоящего в том, что общество допустило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, и наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения административного штрафа с 270 000 руб. до 135 000 руб. в связи конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, приняв во внимание соответствующие доводы общества и фактические обстоятельства дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кордиант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что при загрузке транспортного средства не было допущено превышения грузоподъемности автомобиля и допустимой массы транспортного средства, факт превышения нагрузки на ось в момент погрузки груза документально не подтвержден. Вместе с тем при погрузке груз был распределен равномерно по всем осям транспортного средства и полуприцепа, замечаний относительно неверной загрузки со стороны водителя не было, учитывая, что вес груза и нагрузка на оси транспортного средства были определены расчетным путем на основании данных о количестве груза и весе единицы груза, а также документации на него.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество не имело возможности контролировать размещение груза в транспортном средстве после того, как автомобиль покинул место погрузки, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых водитель продолжил движение, неизвестно, производилось ли повторное взвешивание транспортного средства, каким образом был устранен перегруз. При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вопрос возможности дозагрузки груза в автомобиль, либо перемещения груза внутри транспортного средства во время нахождения его в пути не выяснялся, осмотр кузова транспортного средства на предмет отсутствия или наличия иного груза, кроме груза АО «Кордиант», должностным лицом административного органа при осуществлении взвешивания не производился, допрос водителя транспортного средства как свидетеля, не осуществлялся.

Податель жалобы, ссылаясь на акт выполненных работ от 14.06.2017, произведенных ООО «Главная дорога», указал на то, что неравномерное распределение осевых нагрузок явилось следствием неисправности пневмосистемы транспортного средства, выявленной впоследствии, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу этого лица.

Кроме того, общество считает, что акт от 03.06.2017 № 3324, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен организацией, не наделенной соответствующими полномочиями осуществлять взвешивание автотранспортных средств на дорогах федерального значения.

Податель жалобы отмечает, что в акте №3324 от 03.06.2017 не указаны: место составления акта, необоснован выбор указанного норматива допустимых нагрузок на оси; верный норматив допустимых нагрузок на оси для 2 оси; габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Отзыв на апелляционную жалобу Отделом ГИБДД УМВД России по г. Омску Восьмому арбитражному апелляционному суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель АО «Кордиант» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

03.06.2017 в 16 час. 57 мин. по автомобильной дороге федерального значения «Елабуга - Ижевск», 14 км, осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS, г/н <***> и полуприцепа PC 16SB, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Актом определения весовых параметров транспортного средства № 3324 от 03.06.2017, составленным ГБУ «Безопасность дорожного движения», на СПВК «Менделеевск» зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда: допустимая осевая нагрузка - 9.000 тонн, фактическая осевая нагрузка - 11.434 тонн, превышение составило 2.434 тонны (27.0%). Замер осуществлен весовым оборудованием - система дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, заводской № 235, свидетельство о поверке № 9618834, действительно до 09.10.2017, поверительное клеймо в виде наклейки 094533748.

Определением от 29.06.2017 в отношении АО «Кордиант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения 18.07.2017 в отношении общества составлен протокол № 55АА 243383 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.07.2017 №1881005516002125643 по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3, АО «Кордиант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Кордиант» обратилось в суд с соответствующим заявлением об его отмене.

13.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 по адресу: <...>, грузоотправителем - АО «Кордиант», филиал в г. Омске, осуществлена погрузка груза (шинная продукция) в транспортное средство - автопоезд в составе автомобиля MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS, г/н <***> и полуприцепа PC 16SB, г/н <***> с оформлением транспортных накладных № 17922, № 17930, № 17924 от 31.05.2017, общей массой 13 902 тонн.

Актом определения весовых параметров транспортного средства № 3324 от 03.06.2017, составленным ГБУ «Безопасность дорожного движения», на СПВК «Менделеевск», зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда: допустимая осевая нагрузка – 9 000 тонн, фактическая осевая нагрузка – 11 434 тонн, превышение составило 2 434 тонны (27.0%).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2017, актом определения весовых параметров транспортного средства № 3324 от 03.06.2017, транспортными накладными, объяснениями водителя от 03.06.2017.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушенииподтверждается факт нарушения АО «Кордиант» установленного запрета на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы АО «Кордиант» о том, что при загрузке транспортного средства не было допущено превышения грузоподъемности автомобиля и допустимой массы транспортного средства, а также превышения нагрузки на ось в момент погрузки груза судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают установленный факт превышения обществом допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда на 27%.

Кроме того, протоком об административном правонарушении от 18.07.2017 и оспариваемым постановлением в вину АО «Кордиант» не вменено превышение грузоподъемности автомобиля и допустимой массы транспортного средства.

Довод общества о том, что вопрос возможности дозагрузки груза в автомобиль не выяснялся несостоятелен и опровергается объяснениями водителя, в которых он отрицал дозагрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, объективно препятствующих Обществу исполнить установленные требования законодательства к перевозке тяжеловесных грузов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При этом ссылка общества на отсутствие у него возможности контролировать размещение груза в транспортном средстве после того, как автомобиль покинул место погрузки, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В рассматриваемом случае АО «Кордиант», осуществившее погрузку груза в транспортное средство, должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества обеспечить соблюдение при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства, материалы дела не содержат.

Довод АО «Кордиант» о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с неисправностью пневмосистемы транспортного средства, не ставит под сомнение виновность заявителя, который мог принять меры к своевременному выявлению и устранению неисправности транспортного средства. Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить причинно- следственную связь между неисправностью пневмосистемы транспортного средства и выявленным превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на отсутствие сведений о том, каким образом водитель продолжил движение, о повторном взвешивании транспортного средства и о том, каким образом был устранен перегруз, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются подлежащими установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы АО «Кордиант» о том, что акт от 03.06.2017 № 3324, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку замер осуществлен весовым оборудованием, прошедшим поверку, о чем выдано свидетельство о поверке № 9618834 сроком до 09.10.2017. При этом предъявляемые обществом претензии к акту в части неуказания места его составления, обоснования выбора норматива допустимых нагрузок на оси, габаритов транспортного средства не опровергают достоверность акта от 03.06.2017 № 3324.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции принял во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 135 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-16424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер