Постановление от 20 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(16)-АК

Дело № А60-30155/2018
21 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма корона - М», конкурсный управляющий ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству (поступившее в суд 28.05.2018) заявление ФИО7 (ИНН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2019 от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а также процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1.09.2015 по 11.11.2018 в размере 2 171 145 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указал, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.08.2008 был заключен предварительный договор продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М», пунктом 3 которого было предусмотрено заключение соглашение о компенсации ФИО4 потерь от продажи доли в уставном капитале в виде рассрочки погашения суммы в размере 8 000 000 руб. Договор продажи доли был заключен 14.08.2019, и 29.08.2008 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы 8 000 000 руб., по условиям которого покупатель ФИО3 обязался уплачивать продавцу ФИО4 по 95 239 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, либо погасить ее единовременно до 10.09.2015. Долг ФИО3 погашен не был и был уступлен ФИО4 ФИО1 27.10.2010 по цене, равной сумме полагающихся продавцу выплат (пункт 1.2 договор цессии).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5; ООО «Фирма «Корона-М»; конкурсный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.09.2015 по 11.11.2018 в размере 2 171 145 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятый судом первой инстанции довод ФИО7 о том, что договор купли-продажи доли от 14.08.2008 и Соглашение о предоставлении рассрочки от 29.08.2008 являются различными сделками по отчуждению одного и того же имущества, не может быть верным, поскольку указанные сделки в совокупности составляют единую взаимосвязанную сделку по продаже доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М», представляющей собой различные этапы сделки. Указывает на то, что продажа доли ООО «Фирма «Корона-М» осуществлена ФИО4 в порядке реализации участником общества права продать свою долю одному участнику данного общества, а не третьему лицу. Считает, что механизм расчета действительной стоимости доли, установленный статьей 26 Закона № 14-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку нормы названной статьи регулируют правоотношения между обществом и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества. Считает, что предметом Соглашения от 29.08.2008 являлась компенсация действительной стоимости доли в ООО «Фирма «Корона-М», а не продажа номинальной доли по договору купли-продажи от 14.08.2008. Указав на то, что в результате совершения совокупности упомянутых сделок (предварительный договор от 11.08.2008, договор купли-продажи от 14.08.2008, соглашение от 29.08.2008) должник получил в свое единоличное распоряжение 100% долю в обществе, в собственности которого находилось недвижимое имущество стоимостью 16 млн. рублей (по оценке сторон сделок), настаивает на том, что довод суда первой инстанции о том, что ФИО3 обязался выплачивать денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства передачи и(или) перечисления денежных средств ФИО9 ФИО4 или ФИО1 Оспаривает вывод суда относительно неприменимости к взаимоотношениям сторон по Соглашению от 29.08.2008 статьи 308.1 ГК РФ по причине того, что данная норма введена лишь в 2015 году. Ссылаясь на положения статьи 320 ГК РФ (в ред. от 14.07.2008, с изм. от 24.07.2008) указывает на то, что право выбора способа оплаты долга в соответствии с упомянутой нормой права оставалась за ФИО3, а у кредиторов имелась обязанность принять от ФИО3 исполнение обязательства способом, предусмотренным условиями пункта 2.2.1 Соглашения от 29.08.2008 и выбранным ФИО3 Считает, что появление в гражданском законодательстве статьи 308.1 ГК РФ не являлось каким-либо новшеством и не ухудшало положения сторон Соглашения от 29.08.2008. Считает, что содержание соглашения от 29.08.2008, а именно пункт 2.2.1 истолкован не верно. Ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума № 49, указывает на то, что все условия соглашения от 29.08.2008 подразумевают возможность как рассрочки, так и отсрочки исполнения обязательства; воля сторон предусматривала именно альтернативный способ исполнения обязательства. Ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав на то, что договор цессии от 27.12.2010 не содержит положений о том, что право требования переходит к цессионарию при наступлении каких-либо дополнительных обстоятельств; со стороны участвующих лиц не представлено доказательств того, что ФИО4 самостоятельно реализовал свои права требования к ФИО3; договор цессии от 27.12.2010 не оспаривался, недействительным не признавался, настаивает на том, что обстоятельства оплаты уступки на действительность такой уступки не влияют, влекут иные последствия, не затрагивающие права и обязанности должника. Настаивает на том, что ФИО1 своевременно обратился за судебной защитой. Настаивает на том, что

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.04.2020 с 10:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-30155/2018 были перенесены на 14.05.2020 12:15.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТПК «Северные решения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции подлежащими тщательной проверке на их подверженность материалами обособленного спора.

От ФИО7 поступил письменный отзыв на отзыв ООО «ТПК «Северные решения», в котором ФИО7 просит определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего должника ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу .АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалы дела представлен датированный 11.08.2011 предварительный договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 091 руб. 01 коп. (49% уставного капитала), подписанный ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ФИО4 обязался продать ФИО3 указанную долю в хозяйственном обществе «по стоимости выше номинальной, но меньше реальной, которая составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что его стороны обязаны заключить соглашение о компенсации потерь ФИО4 от продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М», в виде рассрочки погашения суммы в размере 8 000 000 руб.

В материалы дела представлено датированное 29.08.2008 соглашение между ФИО4 и ФИО3 о предоставлении рассрочки по оплате доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» до 10.09.2015 включительно, по условиям которого условиям которого покупатель ФИО3 обязался уплачивать продавцу ФИО4 по 95 239 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, либо погасить ее единовременно.

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 27.12.2010 договор цессии (уступки прав) между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1 договора цессии) к ФИО1 переходят в полном объеме права требования ФИО4 к ФИО3 из предварительного договора продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» от 11.08.2008, соглашения о предоставлении рассрочки погашения суммы в размере 8 000 000 руб., договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» от 29.08.2008.

Однако, цена договора цессии от 27.12.2010 между ФИО4 и ФИО1 в нем не зафиксирована, а в соответствии с п. 1.2. договора должна быть равна сумме полагающихся цеденту выплат.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства ставила под сомнение давность изготовления соглашения о рассрочке от 29.08.2008 и договора цессии от 27.12.2010, однако в соответствии Заключением эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 1719/1-3 от 19.08.2019 установление периода времени, когда были созданы эти документы, невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, переход доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» к ФИО3 подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, при этом запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ произведена на основании договора продажи доли от 14.08.2008, цена сделки 25 000 руб. (том 2, л.д. 1-33)

В самом договоре продажи доли отсутствует какое-либо указание на существование какого-либо связанного с ним иного договора (соглашения) предполагающего выплату продавцу 8 000 000 руб.

Предусмотренное пунктом 3 предварительного договора «соглашение о компенсации потерь» ФИО4 от продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» в материалы дела не представлено.

Как это указано в соглашении от 29.08.2008, его предметом является предоставление получателем (ФИО4) плательщику (ФИО3) рассрочки погашения суммы в размере 8 000 000 руб. за передачу получателем плательщику доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М».

В материалы дела в ходе судебного разбирательства ФИО11 был представлен датированный 29.08.2008 договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М», в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передает в залог ФИО4 указанную долю номинальной стоимостью 8 349 руб. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Соглашению о рассрочке (пункт 1.2. договора о залоге). При этом залоговая стоимость доли определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

ФИО1 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и ООО «Фирма «Корона-М» о солидарном взыскании 8 000 000 руб. по соглашению о рассрочке погашения долга по предварительному договору продажи доли в уставном капитале общества только 05.06.2018, то есть после подачи 30.05.2018 ФИО7 в арбитражный суд заявления о банкротстве ФИО3 (решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 было обменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019 по делу № 33-8590/2019).

Вышеописанные обстоятельства указывают на то, что договор продажи доли в ООО «Фирма «Корона-М» между ФИО4 и ФИО3 состоялся по цене 25 000 руб., никакое «соглашение о компенсации» в размере 8 000 000 руб. заключено не было, а предварительный договор от 11.08.2008, соглашение о рассрочке от 29.08.2008 и договор цессии от 27.12.2010 заключены позднее с целью создания видимости действительности никогда не существовавшего долгового обязательства ФИО3 перед ФИО4 в размере 8 000 000 руб. из предварительного договора и договора продажи доли в ООО «Фирма «Корона-М».

Вопреки доводам апеллянта, указание в пункте 5 Соглашения о разделе имущества супругов К-вых от 25.05.2012 на возникновение у ФИО3 обязательств по Соглашению от 29.08.2008 «о предоставлении рассрочки уплаты 8 000 000 руб., действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М» не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства действительности долгового обязательства, поскольку при подписании соглашения ФИО7 могла быть убеждена в действительности долга, распределение которого привело лишь к тому, что ФИО3 в результате раздела получил имущество большей стоимости.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 представить доказательства уплаты денежных средств ФИО4 по договору цессии, однако таких доказательств ФИО1 не представил.

Вопреки доводам апеллянта, действительность долгового обязательства перед ФИО4 в размере 8 000 000 руб. не была предметом судебных разбирательств в рамках дела № А60-62033/2018 о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М», выводы о действительности долга.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и заявленные им требования обоснованными в рамках дела о банкротстве ФИО3 признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


С.И. Мармазова