Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-17660/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12041/2023

Дело № А41-17660/23
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Корпорация «МИТ»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Композит»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 мая 2023 года по делу № А41-17660/23,

по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к акционерному обществу «Композит»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее - истец, АО «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Композит» (далее - АО «Композит», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.04.2020 № 47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 в сумме 62 600 000 руб., неустойки в сумме 5 161 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 369 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-17660/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 120-122).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Корпорация «МИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Корпорация «МИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители АО «Композит» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) и АО «Композит» (исполнитель) был заключен договор от 20.04.2020 № 47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Разработка и изготовление деталей регулятора критического сечения и сопел из УУКМ» (т. 1 л. д. 10-26).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ - 3 этапа (первый этап разбит на два полуэтапа: 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончание срока выполнения работ по договору 31.12.2023.

Срок исполнения этапов 1.1 и 1.2 согласно уточненной ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 10.02.2021№ 1) 15.02.2021.

Оплата по договору осуществляется поэтапно (пункты 4.2 - 4.12 договора).

При этом согласно пункту 4.12 договора основанием для оплаты этапа (п/этапа) СЧ ОКР являются протокол согласования фиксированной цены этапа (п/этапа), дополнительное соглашение, акт приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР, счет (по запросу заказчика).

Все перечисленные документы, касающиеся этапов 1.1 и 1.2, сторонами оформлены надлежащим образом и подписаны как сторонами, так и военными представителями Министерства обороны РФ.

В утвержденных сторонами актах приемки этапов 1.1 и 1.2 от 01.02.2021указано, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют ТЗ 80/3-312 от 09.09.2019 (п.1). Указанные этапы признаны законченными и принятыми (п.2).

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапам (п/этапам) договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР.

Обязательства АО «Композит» перед АО «Корпорация «МИТ» в рамках этапов 1.1 исполнены в полном объеме в срок, установленный договором, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (т. 1 л. д. 67-68).

По результатам анализа ОСИ СУБ УРД-3-1, ОСИ СУБ УРД-3-2 и ОСИ СУБ УРД-3-3, которые приведены в протоколах от 09.06.2022 № П-1-22-068 и от 14.06.2022 № П-1-22-071, было выявлено значительное превышение предельно допустимых значений уноса материала деталей, а также невыполнение требований по герметичности материала.

Как поясняет истец в иске, невозможность достижения положительного результата работ по этапу № 2 напрямую зависит от качества выполнения работ по этапам № 1.1 и № 1.2, что позволяет констатировать ненадлежащее выполнение работ как по этапу № 2, так и по этапам № 1.1, 1.2 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес АО «Композит» претензию от 15.09.2022 № 3096/403-312, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не отработанного аванса в сумме 62 600 000 руб. (т. 1 л. д. 79-86).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Корпорация «МИТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим

Согласно части 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Как следует из материалов дела, испытания образцов с деталями, предназначенными для работы в составе натурного изделия, истцом не проводились. Основания утверждать, что полученные результаты испытаний экспериментальных образцов, отличающихся по указанным признакам от деталей, изготовленных для работы в составе натурного изделия, будут идентичными результатам испытаний деталей в составе натурного изделия отсутствуют.

Этап 2 не был завершен по инициативе истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 09.06.2022 № П-1-22-068, от 14.06.2022 № П-1-22-071 не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения условий договора ответчиком.

В них отсутствуют как методика проведения испытаний, так и описание объектов исследований (их характеристики), в то время как ответчик проведение испытаний образцов в соответствии с условиями договора № 47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 оспаривает.

При этом ответчиком в материалы дела представлена техническая справка № В-22-03 анализа причин нерасчетных уносов материалы делателей.

Из материалов дела следует, что истец отклонил предложение ответчика и письмом от 15.09.2022 № 3096/403-312 и потребовал от ответчика прекращения работ в связи недостижением определенного результата по этапу 2.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны договор в соответствие изменившимся условиям не приводили, работу по определению причин недостижения определенного результата по этапу 2 не провели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта.

Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора является основанием для отказа в иске в части неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейших работ, однако не принял мер к расторжению договора в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 15.5 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании письма от 15.09.2022 № 3096/403-312, о котором заявляет истец, не соответствует требованиям гражданского законодательства и самого договора.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом суду не представлены.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов в порядке статей 395 и 1102 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41?17660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова