Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-273288/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6094/2024

Дело № А40-273288/22
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-273288/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «Ледженд Сити Рус», ИП ФИО1 к ООО «Торговая Галерея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании принять помещение, об установлении факта передачи при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, диплом БВС 0267697 от 21.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледженд Сити Рус» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в просительной части иска; об обязании ответчика принять арендуемое помещение, по договору аренды коммерческой недвижимости от 14.07.2018 № 3.3/ДДА; об установлении факта передачи ответчику помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>, в связи с прекращением срока действия договора аренды от 14.07.2018г. № 3.3/ДДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО «Ледженд Нью Йорк» (арендатором) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 3.3/ДДА от 14.07.2018г., по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 357 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, для организации салона красоты с косметологией, со сроком действия договора на 6 лет.

Соглашением от 15.10.2018г. произведена замена арендатора в договоре аренды № 3.3/ДДА, все права и обязанности перешли к новому арендатору - ООО «Ледженд Сити Рус».

ООО «Ледженд Сити Рус» указал, что им в арендуемом помещении были размещены предметы мебели и оборудование, необходимые для осуществления им своей деятельности по организации салона красоты и косметологии, принадлежащие ему на праве собственности и состоящие на его балансе, согласно перечню указанному в иске, а также часть имущества была арендована ООО «Ледженд Сити Рус» у ИП ФИО1

Также ООО «Ледженд Сити Рус» указал, что арендодатель на основании п.13.2 договора направил в адрес арендатора уведомление от 03.11.2022 № 431 об отказе от договора аренды в связи с возникшей задолженностью по арендной плате. Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения арендатором уведомления (п.13.2 договора), т.е с 04.12.2022г.

Арендатор указал, что требование об оплате задолженности, указанное в уведомлении о расторжении договора от 03.11.2022 № 431, было исполнено в полном объеме, однако ответчик ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, где находится имущество, принадлежащее истцам. В согласовании возможности демонтажа и вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества, а также в подписании акта приема-передачи спорного помещения ответчик устно истцам отказал.

Полагая, что имущество истцов удерживается ответчиком незаконно, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что поскольку у арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы и штрафа на основании п.13.4 договора, ответчик на основании п.11.2.8 договора ограничил доступ допуска всех сотрудников и посетителей арендатора до окончания срока действия договора, т.е до 04.12.2022 г.

Удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением

издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором аренды не предусмотрен запрет на удержание спорного имущества, то подлежит применению п. 1. ст. 359 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истцов в обеспечение исполнения арендатором обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора аренды № 3.3/ДДА от 14.07.2018г., апелляционный суд считает правомерным на основании пунктов 11.2.9, 11.2.9.1, 11.2.9.2 договора аренды, т.к у ответчика есть все законные основания для удержания спорного имущества истцов до исполнения арендатором своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы и штрафа до даты возврата помещения из аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 11.3.5 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение не позднее даты прекращения (расторжения) договора, по акту приема-передачи.

Однако документы, подтверждающие возврат ответчику имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия арендатором мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями ст.622, 655 ГК РФ не представлено, равно как и доказательств оплаты арендной платы и штрафа на основании п.13.4 договора, следовательно, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после ограничения доступа допуска всех сотрудников и посетителей арендатора до окончания срока действия договора, с 04.12.2022г., то есть после утраты права на соответствующее помещение у арендатора. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал, что в рамках данного спора арендатором не доказано, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, равно как и не доказал, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца)

Установив, что действия ответчика по удержанию спорного имущества являются способом защиты интересов ответчика, право, на которое предусмотрено гражданским законодательством с учетом условий договора, которые не ограничивают применений

положений ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-273288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И