Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А08-11902/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11902/2021
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 76/42-н/76-2020-3-635 от 16.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 28.02.2020, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по делу № А08-11902/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО»


(ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об исключении его

из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО» (далее - ООО «ЮГОНСК-АГРО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь

на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО5 из числа участников ООО «ЮГОНСК-АГРО».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения

ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 и ООО «ЮГОНСК-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении копии заключения специалиста об

оценке рыночной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале

ООО «ЮГОНСК-АГРО» в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также положений ст.ст. 66, 67, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного устно ходатайства


ФИО3 об истребовании у Управления Россреестра по Белгородской области материалов регистрационных дел в отношении земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ЮГОНСК-АГРО» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЮГОНСК-АГРО» создано в качестве юридического лица 09.11.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 77% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 23% уставного капитала. Директором общества является ФИО3

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 незаконно перераспределил на себя доли в уставном капитале ООО «ЮГОНСК-АГРО», принадлежащие обществу, образовавшиеся в результате выхода из состава учредителей ООО «Югонск-Агро» других участников в 2017 году, после чего принял решение об участии в деятельности ООО «Рим-Агро» и осуществил передачу 17 земельных участков (всего имущества общества) в уставный капитал ООО «Рим-Агро», а затем в собственность ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «СпецСтройПоставка» по существенно заниженной цене, чем причинил вред обществу и фактически привел общество к прекращению деятельности в связи отсутствием основных производственных активов, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.


В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля ФИО3

в уставном капитале ООО «ЮГОНСК-АГРО» составляет 77%, то есть истец имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества

другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать

в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является


устранение вызванных поведением одного из участников препятствий

к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия

в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать

не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО3 в исковом заявлении,

не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ЮГОНСК-АГРО».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска


ФИО3 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ЮГОНСК-АГРО».

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в качестве основания для предъявления требования

к ответчику истцом указано на совершение ФИО5 действий, причинивших значительный ущерб обществу: передачу через цепочку взаимосвязанных следок (вступление, а затем выход из участников

общества без какого-либо встречного возмещения) всех активов общества по заниженной по сравнению с рыночной более чем в пять раз цене в пользу ООО «Рим-Агро» путем внесения в уставный капитал общества, а затем ООО «КФХ «Рассвет», ООО «СпецСтройПоставка». В частности, в апреле- мае 2019 года руководством общества в лице директора ФИО6 данным юридическим лицам было передано 17 земельных участков

ООО «ЮГОНСК-АГРО».

В подтверждение истцом представлены бухгалтерские балансы ООО «ЮГОНСК-АГРО», отчеты о финансовых результатах, приказы

о проведении корректировки показателей и списании дебиторской задолженности, в результате чего баланс ООО «ЮГОНСК-АГРО» составил «0» руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮГОНСК-АГРО» от 10.05.2017, по условиям которого продавец обязался продать и передать, а покупатель оплатить и принять на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале ООО «ЮГОНСК-АГРО» в размере 77%, номинальной стоимостью 13 411 065 руб. в размере 100%. Указанный договор удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО7 Согласно п.п. 2.1 и 2.3 данного договора сторонами согласованы продажная стоимость доли и порядок расчета, а именно определено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 258 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, будет передана покупателем продавцу не позднее 31.12.2017 путем перечисления на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019

по делу № А08-10376/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, удовлетворены исковые требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮГОНСК-АГРО»

от 10.05.2017 в размере 77% номинальной стоимостью 13 411 065 руб., признания за ФИО3 права на долю в уставном капитале

ООО «ЮГОНСК-АГРО» в размере 77% номинальной стоимостью

13 411 065 руб., взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3


810 117 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 05.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По мнению ФИО3, ответчик, зная о состоявшемся решении суда по делу № А08-10376/2018, 22.04.2019 принял решение об участии

в ООО «Мир-Агро» (в настоящее время ООО «Рим-Агро») и о передаче 17 земельных участков ООО «ЮГОНСК-АГРО» в уставный капитал ООО «Рим-Агро». При этом стоимость участков с 17 416 968 руб. была уменьшена до 6 051 000 руб., а по оценке, проведенной истцом, стоимость участков на момент отчуждения составляла 32 173 083 руб., что существенно более чем в пять раз меньше рыночной цены. Никакая документация бывшим директором ООО «Рим-Агро» ФИО6 новому руководителю общества ФИО3 не передана.

Как следует из искового заявления ФИО3, требование к ФИО5 об исключении его из участников общества основано

на причинении последним вреда обществу в результате передачи в собственность ООО «Мир-Агро», ООО «КФХ «Рассвет», ООО СпецСтройПоставка» земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе внесение имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества не причиняет имущественный вред обществу, поскольку взамен общество получает долю в новом юридическом лице.

В ходе разбирательства дела истец не представил доказательств недобросовестности действий ФИО5 и не раскрыл всю цепочку сделок (и каких?) в отношении земельных участков.

Сведений о том, как ранее участки использовались обществом в процессе коммерческой деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на бухгалтерскую документацию о нулевых показателях общества подлежат отклонению, поскольку внесение изменений в бухгалтерский учет ООО «ЮГОНСК-АГРО» произведено на основании приказов самого ФИО3 в качестве директора от 02.06.2021, от 28.10.2021 о переквалификации финансовых вложений в дебиторскую задолженность ООО «Мир-АГРО», а затем и о списании задолженности ООО «Мир-АГРО».

Доводы истца о занижении стоимости вносимого в уставный капитал имущества основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отчетов об оценке участков, о


стоимости доли ООО «ЮГОНСК-АГРО» в уставном капитале ООО «Рим- Агро» не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Белгородской области регистрационных дел на земельные участки, находящиеся в собственности ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «СпецСтрой Поставка», в которых содержится решение ФИО5 об одобрении крупной сделки о передаче в уставный капитал ООО «Мир- Агро» участков, не влекут отмену принятого судебного акта.

ООО «ЮГОНСК-АГРО», директором которого в настоящее время является ФИО3, как первоначальный правообладатель не было лишено возможности самостоятельно обратиться в Управление Россреестра по Белгородской области в порядке п. 1 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за предоставлением копий документов.

Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления,

а также истребования доказательств у участников судебного

разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд

с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО3 не обосновал невозможность самостоятельного получения решения ФИО5 об одобрении сделки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела копии решения ФИО5 от 22.04.2019 о вступлении ООО «ЮГОНСК-АГРО» в состав учредителей ООО «Мир-Агро» и внесении вклада в уставный капитал земельными участками.

Вместе с тем, само по себе решение ФИО5 в отсутствие совокупности других доказательств не может являться основанием для удовлетворения иска об исключения ответчика из общества.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.


В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение

апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по делу № А08-11902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

А.А. Пороник