Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-71469/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8512/2024(2)-АК

Дело № А60-71469/2022
30 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника и об истребовании имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-71469/2022

 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в отношении ФИО2 (далее - должник) прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

 В материалы дела 29.01.2024 поступило заявление финансового управляющего о:

1. возложении на должника и бывшую супругу должника ФИО3 как титульного собственника жилого помещения в настоящее время предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0301007:116, адрес: <...> (далее - спорная квартира, жилое помещение) на предмет проведения осмотра, выявления и описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу;

2. возложении на должника и бывшую супругу должника ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему:

- транспортное средство Мерседес 200, VIN <***>, ГРЗ А100ХР66 (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль);

- самоходную технику RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД BOMBARDIER, 2006 г.в., заводской номер RFLAK171X 6A006019 (далее - RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД),

- самоходную технику OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход Bombardier, 2006 г.в., заводской номер 2BVEPCF-106V001988 (далее - OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход),

- паспорт транспортного средства, паспорт самоходной техники, свидетельства о государственной регистрации, ключи от транспортного средства и самоходной техники;

3. возложении на бывшую супругу должника ФИО3 обязанности раскрыть суду и финансовому управляющему сведения о фактическом местонахождении спорного транспортного средства, самоходной техники, документов и ключей от указанного имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника и об истребовании имущества удовлетворено частично. На должника, а также бывшую супругу должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в спорную квартиру на предмет проведения осмотра, выявления и описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Доступ в жилое помещение предоставлен единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника и ФИО3 в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, самоходную технику:  RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД и OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход, паспорт транспортного средства, паспорта самоходной техники, свидетельства о государственной регистрации, ключи от транспортного средства и самоходной техники. В отношении бывшей супруги должника ФИО3 в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 об обязании передать финансовому управляющему спорное транспортное средство (согласно содержанию апелляционной жалобы) и самоходную технику RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД и OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход, паспорта транспортного средства и самоходной техники, свидетельства о государственной регистрации, ключей, раскрыть суду и финансовому управляющему сведения о фактическом местонахождении спорного имущества, документов и ключей от указанного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие у собственника имущества ФИО3 права на управление не имеет правового значения, значение имеет факт государственной регистрации права собственности на указанное лицо; самоходная техника OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход зарегистрирована в Гостехнадзоре по Свердловской области на ФИО3, следовательно, она приобрела данную технику, подписала договор купли-продажи, уплачивала за данную технику денежные средства, предоставляла и подписывала все необходимые документы для постановки техники на учет в Гостехнадзор. При разделе имущества К-ных в собственность должника передано только непригодное для проживания жилое здание, управляющим произведен его осмотр, транспортного средства и самоходной техники не обнаружено; в собственность ФИО3 передано два жилых дома, здание базы отдыха и земельные участки в д. Курья ГО Староуткинск, на территории которых с большой долей вероятности может храниться транспортное средство и самоходная техника. ФИО3 неоднократно указывала в разных документах, подаваемых в материалы настоящего дела и в суды общей юрисдикции, что должник с 2016 года проживает за пределами РФ, скрываясь от уголовного преследования; лицо, которое тайно покинуло РФ, не могло вывезти за границу транспортное средство и самоходную технику.

23.01.2025 от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по делу № 2-6763/2024.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанное решение приобщено к материалам дела как представленное в обоснование доводов управляющего, решение принято после обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от финансового управляющего.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный автомобиль зарегистрирован на должника, ФИО3 не является его собственником, ни страхователем, сведений о месте его нахождения не имеет. Сведений о месте нахождения самоходной техники ФИО3 не имеет. В период брака и после его расторжения данной техникой пользовался должник, она не могла пользоваться техникой, так как не имела прав на ее управление. Должник с 2014 года продолжительное время проживал на территории Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от мая 2023 г. должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответу от 10.05.2023 №06-07-01/10618 Гостехнадзора по Свердловской области за должником на территории Свердловской области зарегистрирована одна единица самоходной техники: RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД.

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Первоуральску от 03.05.2023 на должника зарегистрировано спорное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не обеспечен доступ к имуществу должника, расположенному по адресу регистрации, транспортное средство и самоходная техника должником финансовому управляющему не переданы, должник и его бывшая супруга не предоставляют финансовому управляющему доступ в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства с целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации в интересах кредиторов; заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу № 2-131/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества К-ных, при этом не разделено совместное имущество должника и ФИО3,        а именно, раздел спорного транспортного средства и самоходной техники не произведен, данное имущество продолжает являться совместной собственностью супругов; в последующем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2024 по делу № 33-11768/2024 (№ 2-131/2017) заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым определены доли в праве собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО3, в том числе на квартиру по адресу: <...>., ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника и об истребовании имущества удовлетворено частично. На должника, а также бывшую супругу должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в спорную квартиру на предмет проведения осмотра, выявления и описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Доступ в жилое помещение предоставлен единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника и ФИО3 в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, самоходную технику:  RALLY 175 МОТОВЕЗДЕХОД и OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход, паспорт транспортного средства, паспорта самоходной техники, свидетельства о государственной регистрации, ключи от транспортного средства и самоходной техники.

В данной части судебный акт суда первой инстанции финансовым управляющим не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в возложении обязанности на бывшую супругу должника ФИО3 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство и самоходную технику, паспорта на них, свидетельства о государственной регистрации, ключи, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, ФИО3 не фигурирует в качестве собственника или страхователя данного автомобиля; из пояснений ФИО3 о том, что о месте нахождения данного транспортного средства она информацией не располагает; отсутствия относимых и допустимых письменных доказательств (договор купли-продажи, расписка и прочее), свидетельствующих о выбытии имущества из владения должника; самоходная техника OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход зарегистрирована на имя ФИО3, но она не могла использовать данную технику по причине отсутствия прав на управление самоходной техникой; не имея права управления указанным имуществом, ФИО3 не имела оснований для удержания данной техники в своем владении; из отсутствия доказательств фактического владения и пользования данным имуществом ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 41 Постановления № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен быть исполнимым (ст. 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании спорного транспортного средства и самоходной техники, а также документов на них и ключей, в том числе у бывшей супруги должника ФИО3 финансовый управляющий указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу № 2-131/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества К-ных, при этом раздел спорного транспортного средства и самоходной техники не произведен, данное имущество продолжает являться совместной собственностью супругов, в связи с чем требования к ФИО3 об их истребовании обоснованы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2024 по делу № 33-11768/2024 (№ 2-131/2017) заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 отменено, принято новое решение.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением также не произведен раздел спорного транспортного средства и самоходной техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи поименовано имущество, относящееся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), а также указано, что общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, должник и ФИО3 обладают на них правом совместной собственности.

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Первоуральску от 03.05.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

В соответствии с открытыми сведениями из Российского союза автостраховщиков в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2 Договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие.

Таким образом, ФИО3 не фигурирует ни в качестве собственника, ни в качестве страхователя данного автомобиля.

ФИО3 пояснила, что о месте нахождения данного транспортного средства не обладает никакой информацией.

Между тем, относимых и допустимых письменных доказательств (договор купли-продажи, расписка и прочее), свидетельствующих о выбытии имущества из владения должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, ФИО3 не фигурирует в качестве собственника и страхователя данного автомобиля, принимая во внимание ее пояснения об отсутствии у нее информации о месте нахождения спорного автомобиля, отсутствие сведений о выбытии транспортного средства из владения должника; поскольку отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства не означает прекращение права собственности должника на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований истребования спорного транспортного средства у ФИО3, необходимости его истребования у должника в целях его реализации в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что самоходная техника: OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход зарегистрирована на имя ФИО3 28.07.2008.

Вместе с тем, ФИО3 не могла использовать данную технику по причине отсутствия прав на управление ей.

Судом установлено, что в водительском удостоверении ФИО3 имеется лишь отметка М.

С правами категории М можно управлять:

- квадрициклом массой не более 350 кг, с максимальной скоростью до 50 км/ч, объёмом ДВС до 50 куб. см., мощностью до 4 кВт;

- мопедом, скутером, минибайком, мотороллером, скорость которых не более 50 км/ч, объём ДВС – до 50 куб. см, мощность – не более 4 кВт.

Таким образом, для управления самоходной техникой, которая истребуется финансовым управляющим, в том числе у ФИО3, требуется наличие водительского удостоверения категории А и А1, которое у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при отсутствии доказательств фактического наличия у супруги должника спорной техники,  пришел к выводу о том, что, ФИО3, не имея права управления указанным имуществом, не имела оснований для удержания данной техники в своем владении.

С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, принимая во внимание, что для управления поименованной самоходной техникой требуется наличие водительского удостоверения категории А и А1, которое у ФИО3 отсутствует, учитывая отсутствие доказательств фактического владения и пользования данным имуществом со стороны ФИО3, доказательств наличия у бывшей супруги должника истребуемого имущества, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на бывшую супругу должника обязанности по передаче самоходной техники финансовому управляющему.

При этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения самоходной техники и спорного автомобиля, в связи с чем требования финансового управляющего о передаче данного имущества, документов на него и ключей удовлетворены к должнику.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что наличие у собственника имущества ФИО3 права на управление не имеет правового значения, значение имеет факт государственной регистрации права собственности на указанное лицо; самоходная техника OUTLANDER 400 MAX XT мотовездеход зарегистрирована в Гостехнадзоре по Свердловской области на ФИО3, следовательно, она приобрела данную технику, подписала договор купли-продажи, уплачивала за данную технику денежные средства, предоставляла и подписывала все необходимые документы для постановки техники на учет в Гостехнадзор, отклоняются.

Как ранее было указано, судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, а вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ст. 16 АПК РФ.

Регистрационный учет самоходной техники за бывшей супругой не является безусловным основанием, подтверждающим факт нахождения самоходной техники у нее.

В материалах дела не имеется доказательств того, что бывшая супруга должника владеет самоходной техникой.

Поскольку доказательства наличия истребуемого имущества и документов в распоряжении бывшей супруги должника и возможности их представления финансовому управляющему отсутствуют, судебный акт не может быть признан исполнимым.

Таким образом, оснований для истребования самоходной техники у бывшей супруги должника не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при разделе имущества К-ных в собственность должника передано только непригодное для проживания жилое здание, управляющим произведен его осмотр, транспортного средства и самоходной техники не обнаружено; в собственность ФИО3 передано два жилых дома, здание базы отдыха и земельные участки в д. Курья ГО Староуткинск, на территории которых с большой долей вероятности может храниться транспортное средство и самоходная техника, также отклоняются, поскольку не являются доказательствами нахождения испрашиваемого имущества у ФИО3, а представляют собой предположения финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 неоднократно указывала в разных документах, подаваемых в материалы настоящего дела и в суды общей юрисдикции, что должник с 2016 года проживает за пределами РФ, скрываясь от уголовного преследования; лицо, которое тайно покинуло РФ, не могло вывезти за границу транспортное средство и самоходную технику, не опровергают выводы суда по существу спора.

Как указала ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, должник с 2014 года продолжительное время проживал на территории Самарской области.

Принимая во внимание наличие сведений о привлечении должника к уголовной ответственности и о том, что должник скрывается, нельзя исключить обстоятельства того, что испрашиваемый автомобиль и самоходная техника им скрывается как на территории РФ, так и за ее пределами.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут служить причиной истребования автомобиля и техники у бывшей супруги должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что финансовым управляющим должника при подаче жалобы представлено платежное поручение от 30.10.2024 № 56224000733 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., при этом, в соответствии с п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет для физических лиц 10 000 руб., с должника ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-71469/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич