Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53804/2025

Дело № А40-445/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ибрагимова Сеймура Сабира оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-445/2025

по иску ООО «АМИС» (ИНН: <***>)

к ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2025;

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» о взыскании 41 343 965,1 руб. по договору поставки от 05.02.2024 № 05-02/АМ-СТР, включая 31 743 286,50 руб. долга, 9 600 678,56 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 29.12.2024.

Ибрагимов Сеймур Сабир оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому заявитель просит признать договор поставки от 05.02.2024 № 05-02/АМ-СТР недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-445/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованием о признании Договора №05-02/AM-СТР от 05.02.2024 между ООО «Амис» и ООО «Стеллар Констракшн» недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, необходимость вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлена следующим.

ФИО1 указал, что является миноритарным участником ответчика с долей 30/181, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика. Заявитель ссылается на недействительность договора поставки от 05.02.2024 № 05-02/АМ-СТР как сделки, заключенной в нарушение требований устава ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, а также как мнимой сделки. Как следует из доводов апеллянта, им представлены достаточные доказательства наличия разумных сомнений в реальности поставок по Договору, а без участия ФИО1 в качестве третьего лица эти доказательства будут исключены из предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не соответствует положениям статьи 50 АПК РФ.

В настоящем случае ФИО1 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования о признании поставки № 05-02/АМ-СТР от 05.02.2024 недействительным. В то же время иск ООО «АМИС» основан на взыскании задолженности и неустойки по этому договору.

Соответственно, заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело Ибрагимова Сеймур Сабир оглы в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.О. Петрова