Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74470/2023
21 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 19.02.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.12.2025

от ООО «Торговый дом Потемкинъ»: ФИО2, по доверенности от 11.04.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «Агроторг»: не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 31 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый дом Потемкинъ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроторг»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Потемкинъ» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Потемкинъ») с требованиями:

- о признании помещения общей площадью 31,1 кв. м (1 этаж, помещение комн. 9-11; помещение III, комн.1 общей площадью 18,8 кв. м; помещение I, часть комн.1 площадью 9,6 кв. м; 2 этаж, помещение IV, часть комн.7 площадью 2,7 кв. м), в здании с кадастровым номером 77:04:0001015:1037 по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001015:1037 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 03.08.1993 путем сноса спорных помещений;

- о признании зарегистрированного права собственности АО «Торговый дом Потемкинъ» на спорные помещения отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от спорных помещений;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса спорных помещений общей площадью 31,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001015:1037, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что судами сделан ошибочный вывод о получении ответчиком разрешительной документации на реконструкцию; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; обращают внимание суда на необоснованность назначения дополнительной судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО «Торговый дом Потемкинъ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, АО «Торговый дом Потемкинъ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0001015:1000, площадью 647 кв. м предоставлен ООО «Торговый дом Потемкинъ» на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2009 № М-04-034337 сроком по 01.10.2057 для эксплуатации здания под магазин и общественное питание (статус договора - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.01.2023 № 9044119 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 год учтено двухэтажное нежилое здание 1967 года постройки площадью 863,78 кв. м с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0001015:1037.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2017 год учтено двухэтажное здание площадью 887,9 кв. м 1967 года постройки.

В период с 2005 по 2017 годы была проведена реконструкция здания путем застройки помещений на уровне 1 и 2 этажа и возведения лифтовой шахты.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0001015:1037, площадью 879,4 кв. м, 1967 года постройки.

На здание с кадастровым номером: 77:04:0001015:1037 площадью 879,4 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Торговый дом Потемкинъ» (запись в ЕГРН от 26.07-2000 № 77-01/00-011/2000-58227).

Фактически здание используется под продуктовый магазин.

Так как земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся; разрешение на реконструкцию не оформлялось, то помещения общей площадью 60,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001015:1037, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 02.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 26.01.2024 № 7106/19-3-23 эксперт указал, что фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 893,3 кв. м; изменение площади здания по исследуемому объекту с 839 кв. м произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникли следующие помещения:

- со стороны тыльного фасада здания выполнена пристройка к существовавшим навесом (помещение I, комнаты 9-11, помещение III, кс 1, общей площадью 18,8 кв. м);

- со стороны тыльного и бокового фасадов здания произведено расширение пристройки (помещение IV, часть комнаты 1 площадью 9,6 кв. м (см. схему № 4 на стр. 65 Заключения));

- со стороны главного фасада выполнен вынос части стены 2-го (помещение IV, часть комнаты 7 площадью 2,7 кв. м.).

Возведенные помещения по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>:

- уменьшилась общая площадь здания на 14,5 кв. м (из них в результате строительства пристроек и расширения 2-го этажа увеличилась на 31,1 кв. м и уменьшилась на 45,6 кв. м в результате перепланировки и пересчета площадей);

- увеличился строительный объем на 117 куб. м;

- увеличилась площадь застройки на 26,6 кв. м;

- этажность и высота не изменились.

Возведенные помещения по исследуемому объекту не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил, при этом, возведенные помещения по исследуемому объекту соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Эксперт указал, что возведенные помещения по исследуемому объекту создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, представив акт об устранении дефектов от 10.04.2024, и указал, что допущенные нарушения и недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы от 26.01.2024 № 7106/19-3-23, по исследуемому объекту устранил, в связи с чем, ответчик заявил о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.08.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 18.10.2024 № 5951/19-3-24 эксперт указал, что в настоящее время отступления от строительных норм и норм пожарной безопасности, установленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы устранены; возведенные помещения по исследуемому объекту не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлены правоустанавливающие документы и разрешительная документация на проведение реконструкции существующего здания.

Право собственности ООО «Торговый дом Потемкинъ» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, площадью 907,8 кв. м возникло у ответчика на основании договора купли-продажи данного имущества от 19.04.1995 № 5962, заключенного с Фондом имущества г. Москвы (продавец), по которому ответчик приобрел спорный объект площадью 886,4 кв. м.

Свидетельством на право собственности от 25.08.1995 Реестр № 1054, выданным Правительством г. Москвы, подтверждается право собственности товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Потемкинъ» на здание площадью 886,40 кв. м по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от 19.04.1995 № ВАМ 5962.

Справкой Московского городского БТИ от 10.03.2000 подтверждается, что до 2000 года произошло уточнение площади спорного объекта недвижимого имущества с 886, 4 кв. м до 907, 8 кв. м в результате исправления технической ошибки.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из протокола от 13.04.2000 № 66 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Стоимость приобретения данной площади была оплачена ответчиком в полном объеме.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 26.07.2000 77 НН № 033159 (повторным свидетельством 77 АД № 329307, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Потемкинъ» на объект недвижимости общей площадью 907,8 кв. м по адресу <...>, на основании договора купли-продажи № ВАМ 5962 от 19.04.1995.

С 1986 до 2008 годы площадь здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом Потемкинъ», расположенного по адресу <...>, составляла 907,8 кв. м, что подтверждается документами Бюро технической инвентаризации Юго-Восточное ТБТИ: справкой БТИ о состоянии здания (форма 5): Выпиской из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 06.12.2007.

Также ответчик представил в материалы дела разрешительную документацию на реконструкцию здания по адресу: <...>, на основании которой была осуществлена арендатором в 2008 году, в том числе:

- проектно-сметная документация на реконструкцию здания, утвержденная уполномоченными органами Правительства Москвы - Межведомственной комиссией Юго-Восточного административного органа г. Москвы, а также Управой Нижегородского района Юго-Восточного административного органа Правительства г. Москвы 27.07.2008;

- решение Правительства Москвы в лице уполномоченного органа -префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы № 591/8 от 30.07.2008, которым арендатору нежилого помещения по адресу <...> ООО «Биртайм Нижегородская» было согласовано проведение реконструктивных работ, переоборудование и перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с вышеуказанной проектно-сметной документацией; срок производства работ - не более 4 месяцев со дня выхода Распоряжения;

- Распоряжение от 03.08.2009 № 576-04 Департамента земельных ресурсов г. Москвы Правительства Москвы «О предоставлении ООО «Торговый дом Потемкинъ» в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва ул. Нижегородская вл. 47 (Юго-Восточный административный округ г. Москвы), на основании которого после реконструкции здания ООО «Торговый дом Потемкинъ» в аренду был выделен земельный участок большей площади - 647 кв. м для эксплуатации реконструированного здания площадью 879,4 кв. м.

В пункте 1 данного Распоряжения указано: принять к сведению, что ООО «Торговый дом Потемкинъ» имеет на праве собственности здание общей площадью 879,4 кв. м по адресу: <...>.

В связи с изменением площади объекта недвижимости 10.04.2009 Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АК № 210289 на объект недвижимого имущества площадью 879,4 кв. м.

11.09.2009 в соответствии с этим Распоряжением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы Правительства Москвы и ответчиком - ООО «Торговый дом Потемкинъ» был заключен действующий договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 11.09.2009 № М-04-034337 со сроком действия до 01.10.2057.

Из представленной ответчиком в материалы дела разрешительной документации следует, что истцам, органы которых утверждали проект реконструкции, с 2008 года было известно о том, что данный проект предусматривает строительство пристроек площадью 31,1 кв. м.

С учетом этого, после реконструкции истцы предоставили ответчику в аренду дополнительную площадь, в том числе для эксплуатации указанных пристроек, площадью 31,1 кв. м в общей площади здания 879,4 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, 13, 15, 25, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив наличие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что доказательств строительства ООО «Торговый дом Потемкинъ» каких-либо самовольных построек истцами не представлено; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 26.07.2000, а договор аренды земельного участка № М-04-034337 заключен ответчиком 11.09.2009, при этом, заключение договора аренды земельного участка свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении на нем здания, общей площадью 879,4 кв. м, которое включало в себя пристройки площадью 31,1 кв. м, в период после его реконструкции, проведенной в установленном законом порядке, между тем, исковое заявление подано в суд 05.04.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А40-74470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова