Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-3179/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3179/2024
г. Киров
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-3179/2024, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 об итогах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему,

и заявления ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 возбуждено производство по делу № А82-3179/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правила об освобождении должника от обязательств; о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Кредитором ФИО4 (далее – ФИО4, должник) направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнении обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался при вынесении оспариваемого определения решением Ярославского областного суда от 18.06.2024, в соответствии с которым в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. ФИО2 указывает, что не была своевременно осведомлена о том, что предварительное следствие по делу возобновлено и обжаловать решение не имела возможности. Возобновление предварительного следствия само по себе не свидетельствует о недобросовестности. В настоящее время уголовное дело в очередной раз прекращено. Заявитель жалобы указывает, что суд не изучил поводы и основания возобновления предварительного следствия, не изучил документы, свидетельствующие о том, что должник ежемесячно вносил на счет ФИО5 денежные средства в счет погашения долга. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебными приставами неоднократно изымались вещи, принадлежащие должнику. Родственники должника предлагали ФИО5 из личных средств возместить часть долга, однако последняя отказалась. ФИО2 утверждает, что в силу состояния здоровья и предпенсионного возраста не имеет возможности погасить требования кредиторов. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. При возбуждении дела о банкротстве и в ходе проведения процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении, о совершенных сделках, о действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем должнику имуществе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что судом уже ранее рассматривались вопросы об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4, судами должнику было отказано ввиду его неправомерных действий, судебные акты вступили в законную силу. Суть требования кредитора ФИО4 и основания его возникновения не поменялись, они по-прежнему вытекают из договора займа при заключении которого должник действовал незаконно. При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции установлены недобросовестное поведение ФИО2 в ущерб кредитору ФИО4, обстоятельства систематического наращивания ФИО2 задолженности по договорам займа, а также отсутствие доказательств того, что финансовое положение должника на момент заключения договоров займа с ФИО4 позволяло исполнить данные обязательства. Судом учтено непредставление доказательств того, что в условиях отсутствия доходов от предпринимательской деятельности должником предпринимались меры для трудоустройства с целью погашения задолженности по принятым на себя обязательствам. Должник в апелляционной жалобе делает неверные выводы, полагая, что правила об освобождении задолженности не были применены исключительно из-за того, что следственными органами проводилась работа по заявлению в рамках проверок и возбужденных уголовных дел. Такое утверждение является ошибочным, поскольку отказ в освобождении от исполнения обязательств обусловлен совокупностью факторов, самым основным из которых является вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что при возникновении обязательств, на котором основаны требования кредитора, ФИО2 действовала недобросовестно. ФИО4 отмечает, что никаких предложений ни от должника, ни от родственников должника о погашении задолженности не поступало, напротив, должник всячески уклоняется от погашения долга перед ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты долга. На данный момент Прокуратурой Дзержинского района гор. Ярославля подано апелляционное представление на постановление суда от 13.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Дзержинского района гор. Ярославля о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Судами установлено, что по заявлению ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу №А82-15582/2016 возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-15582/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018, определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-15582/2016 в части освобождения ФИО2 отменено. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А82-15582/2016 установил, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займов от 22.03.2004 и подтверждена заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.04.2007 по делу № 2-709/07. Суд обратил внимание на систематическое наращивание ФИО2 задолженности по договорам займа, а также отсутствие доказательств того, что финансовое положение должника на момент заключения договоров займа с ФИО4 позволяло исполнить данные обязательства.

Также апелляционный суд при рассмотрении дела № А82-15582/2016 принял во внимание, что в ходе доследственной проверки, проводимой в отношении ФИО2 по факту неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, правоохранительными органами установлено наличие в действиях должника признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере); в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции ранее счел договоры займа с ФИО4 заключенными должником при фактической неплатежеспособности, без намерения возвратить заемные денежные средства в установленные сроки, то есть принятие должником на себя при получении займов от ФИО4 заведомо неисполнимых обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.2018 по делу № А82-15582/2016 установил, что ФИО2 перед кредитором повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа. Кредитору выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договорам займа и проценты за пользование денежными суммами в размере 1 717 551,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата в сумме 1 078,98 руб. Начислять на долг по договорам займа и на проценты за пользование денежными суммами начиная с 27.04.2007 до исполнения денежного обязательства 10,5% годовых». Возбуждено исполнительное производство.

28.02.2024 ФИО2 вновь подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 ссылалась на наличие у нее задолженности перед кредитором ФИО4 в размере 4 730 039,90 руб.

Требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.05.2007 №2-709/07 (резолютивная часть от 26.04.2007).

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Ярославской области от 08.10.2024, согласно которому Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области 19.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). 03.07.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 УК РФ. Необоснованное постановление о прекращении уголовного дела 07.10.2024 отменено прокурором Дзержинского района г. Ярославля, организовано дополнительное расследование. Согласно ответу ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 14.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 19.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, возобновлено.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался не решением Ярославского областного суда от 18.06.2024, в соответствии с которым в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А82-15582/2016, которым установлено недобросовестное поведение должника перед кредитором ФИО4

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Соответственно, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А82-15582/2016, которым установлено недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А82-15582/2016.

Вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства того, что родственники должника предлагали ФИО4 погасить задолженность ФИО2, но кредитор отказался. Доказательств обращения должника к кредитору с целью урегулировать вопрос погашения задолженности не представлено.

Согласно сведениям трудовой книжки должника после завершения процедуры банкротства по делу № А82-15582/2016 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Глобалпринт» с 01.08.2018 по 29.11.2019. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако доказательств того, что дальнейшее осуществление трудовой деятельности должника, в том числе, по состоянию здоровья, невозможно, не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 не трудоустроена, не является получателем пенсии и иных выплат. ФИО2 в свою очередь не раскрыла суду источник дохода, за счет которого она в течение длительного времени содержит себя.

Согласно пункту 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник обратился менее чем через год, как стало возможным повторное обращение с заявлением о признании его банкротом (28.02.2024), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подача повторного заявления о признании банкротом обусловлена желанием должника освободиться от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО4

При этом принятие должником достаточных и необходимых мер для обеспечения максимально полного погашения задолженности перед кредитором не подтверждено, равно как и объективных причин, препятствующих исполнению соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-3179/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1