Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(22)-АК

Дело № А60-22903/2017
16 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-22903/2017

о признании ФИО3 (ФИО3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества Филатовой Анны Германовны (ФИО5):

1. Нежилое помещение по адресу: <...>, гаражный бокс 512 (Ве-10482) общая площадь 18,6 кв.м., К№ 66:41:0302007:684;

2. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м. К№ 66:25:3401005:34;

3. Объект незавершённого строительства, Свердловская область, <...>, К№ 66:25:0000000:7159;

4. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:35;

5. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:30;

6. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:75;

7. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 2223 кв.м., К№ 66:25:3401005:126;

8. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 915 кв.м., К№ 66:25:3401005:95;

9. Жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 31 кв.м., К№ 66:25:3401008:270;

10. Жилой дом по адресу: Свердловская обл., <...>, общей площадью 749 кв.м., К№ 66:25:3401005:310;

11. Жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 48,4 кв.м., К№ 66:25:3401005:309;

12. 1/382 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения (литер А) площадью 8569,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66- 01/015/2009-536 по адресу: <...>.

04.08.2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2019.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сохранить обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Уральского округа. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры суд отменил преждевременно, так как до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 03.02.2020 ФИО5 могут быть предприняты действия по отчуждению своих долей; на 21.09.2020 назначено рассмотрение положения о порядке продажи имущества, которое включает в себя также доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения ранее установленных обеспечительных мер. ФИО1 в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указаны действия ФИО5, направленные на уменьшение объёма её имущества, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

11.04.2019 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

06.08.2019 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества ФИО5:

1. Нежилое помещение по адресу: <...>, гаражный бокс 512 (Ве-10482) общая площадь 18,6 кв.м., К№ 66:41:0302007:684;

2. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м. К№ 66:25:3401005:34;

3. Объект незавершённого строительства, Свердловская область, <...>, К№ 66:25:0000000:7159;

4. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:35;

5. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:30;

6. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м., К№ 66:25:3401005:75;

7. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 2223 кв.м., К№ 66:25:3401005:126;

8. Земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 915 кв.м., К№ 66:25:3401005:95;

9. Жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 31 кв.м., К№ 66:25:3401008:270;

10. Жилой дом по адресу: Свердловская обл., <...>, общей площадью 749 кв.м., К№ 66:25:3401005:310;

11. Жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 48,4 кв.м., К№ 66:25:3401005:309;

12. 1/382 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения (литер А) площадью 8569,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66- 01/015/2009-536 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спор разрешён, принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2019.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешён, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вступил в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением арбитражного суда от 07.08.2019 обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, испрашиваемые заявителем меры обеспечения направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 07.08.2019 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры суд отменил преждевременно, так как до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 03.02.2020 ФИО5 могут быть предприняты действия по отчуждению своих долей, на 21.09.2020 назначено рассмотрение положения о порядке продажи имущества, которое включает в себя также доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, отклоняются.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору вступил в законную силу необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров