Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А47-7603/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2183/2025
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Дело № А47-7603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47- 7603/2024.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство АСФИ»: ФИО1 (доверенность б/н от 22.05.2024, диплом).


Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новооренбургский» (далее – истец, СПК «Новооренбургский») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство АСФИ» (далее – ответчик, ООО «ФХ АСФИ») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автоэлектропожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство АСФИ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена автоэлектропожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертнотехнического Центра «НПЦ «ТРАНСПОРТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания автомобиля «Урал»?

2. Определить, является ли причина возгорания автомобиля «Урал» эксплуатационной, производственной или какой-либо иной?

3. Определить, где находился очаг пожара?

4. Определить, что послужило причиной возникновения пожара?

5. Определить, мог ли автомобиль «Урал», находящийся в складе №16, послужить причиной возникновения пожара?

6. Определить, является ли причиной пожара поджог или непреднамеренные действия третьих лиц?

7. Определить, оказало ли влияние на ход и течение пожара нахождение автомобиля «Урал» на складе №16?

Срок проведения экспертизы установлен до 11.03.2025.

Производство по делу № А47-7603/2024 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением суда не согласился СПК «Новооренбургский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения, предметы, необходимые для исследования и вынесения по ним экспертного заключения уничтожены, в материалах дела имеются только фотографии и видеозаписи.

Апеллянт также обращает внимание на наличие в материалах дела досудебного заключения эксперта № 217-2023, которым установлена причина пожара, и  которое не признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, основания для проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, по его мнению, отсутствуют. 

До судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение полагал законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, при этом ответчик оспаривает как факт совершения им противоправных действий (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между какими-либо его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба. В рамках занятой процессуальной позиции ответчик, в том числе, оспаривает причину возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Действительно, в обоснование заявленных доводов истец указывает на результаты экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с выводами в указанном выше экспертном заключении № 217-2023, обращает внимание, что причина возникновения пожара указана как вероятная.

На основании частей 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание результаты доследственной проверки, обстоятельства проводившейся в ее рамках экспертизы, учитывая, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, данное обстоятельство оспаривается в рамках настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство направлено на предоставление доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение экспертов – одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, проверки обоснованности требований истца, основанных на доводе о поставке товара ненадлежащего качества, а также возражений ответчика на иск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела требуют наличия специальных познаний.

Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку имеется досудебное заключение № 217-2023, которым установлены все значимые для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание приведенные выше пределы его обжалования.

Ссылка истца на невозможность проведения экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие истца с назначением экспертизы, равно как и наличие внесудебного экспертного заключения № 217-2023,  сами по себе не влекут безусловной обязанности суда первой инстанции отказать в назначении экспертизы и не могут ограничивать ответчика в реализации гарантированного статьями 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление собственных доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску, в том числе, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Круг поставленных в обжалуемом определении суда вопросов, объективно требующих специальных познаний для их исследования, заявленные экспертными организациями сроки проведения экспертизы, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для вынесения обжалуемого определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В случае, если истец считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, он не лишен возможности заявить в суде первой инстанции такие возражения при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, при наличии для этого предусмотренных законом оснований, или заявить возражения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-7603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина