Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-7297/2019

603/2023-42329(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7297/2019
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-7297/2019

по заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию деле,

в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего акционерным обществом «81 Центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Экотайз», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 ЦИБ», должник).

13.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 ЦИБ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление ООО ПТК «Экотайз» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 ЦИБ» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020


(резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 ЦИБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего АО «81 ЦИБ» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 АО «81 ЦИБ» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.02.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим АО «81 ЦИБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – конкурсный управляющий).

02.12.2022 от Прокуратуры Ярославской области (далее – Прокуратура, надзорный орган, заявитель) поступило заявление о привлечении к участию деле о банкротстве АО «81 ЦИБ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры Ярославской области о вступлении в дело отказано.

Прокуратура Ярославской области, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь прокуратуру Ярославской области к участию в настоящем деле.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «81 ЦИБ» создано путем преобразования ФГУП «81 ЦИБ» Минобороны России в акционерное общество и зарегистрировано 04.06.2009 МИФНС № 7 по Ярославской области. Учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. С 10.10.2022 Общество включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Минпромторогом России от 10.10.2022 № HP 4265. Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены меры поддержки граждан, бизнеса и отдельных отраслей экономики в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических факторов. В целях организации прокурорского надзора за исполнением указанного Федерального закона органами прокуратуры принимаются дополнительные меры, направленные на предупреждение и пресечение права государственной и муниципальной собственности, в том числе оборонно-промышленного комплекса. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организаций оборонно-промышленного комплекса в целях защиты права государственной собственности, соблюдения баланса интересов кредиторов и публичного интереса прокурорами дается оценка законности всех сделок, заключенных должником, а также действий конкурсного управляющего. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием


правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и государства, полноценная защита публичного интереса в рамках банкротства АО «81 ЦИБ» не представляется возможной без участия прокуратуры Ярославской области в рассмотрении арбитражным судом дела № ; А82-7297/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Прокуратурой Ярославской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное подачей первоначальной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный процессуальным законодательством срок.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 09.03.2023, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.


Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба Прокуратуры Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 возвращена, поскольку жалоба была подана непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Повторно апелляционная жалоба была подана Прокуратурой 20.03.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Принимая во внимание, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, Прокуратура указала, что учредителем должника является Российская Федерация, от имени которой полномочия осуществляет Минобороны России. С 10.10.2022 АО «81 ЦИБ» включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Минпромторгом России от 10.10.2022 № НР 4265. В целях организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами прокуратуры принимаются дополнительные меры, направленные на предупреждение и пресечение нарушений права государственной и муниципальной собственности, в том числе оборонно-


промышленного комплекса. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организаций оборонно-промышленного комплекса в целях защиты права государственной собственности, соблюдения баланса интересов кредиторов и публичного интереса прокурорами дается оценка законности всех сделок, заключенных должником, а также действия конкурсного управляющего.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что прокуратура не отнесена к установленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной


власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические


меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость привлечения заявителя с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий, надзорным органом не обоснована.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к вышеуказанным спорам ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не отнесены.

Оснований полагать, что в рамках настоящего дела затрагиваются жилищные права граждан, апелляционный суд также не усматривает.

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Таким образом, при наличии на то оснований, суд вправе привлечь прокурора для участия в рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве с правами участвующего лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

В частности, из материалов дела следует, что Прокуратура Ярославской области привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «81 ЦИБ» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «81 ЦИБ» и Министерством обороны Российской Федерации относительно законности включения в конкурсную массу и продажи проинвентаризированного в рамках дела о банкротстве имущества должника, указанного в письме № 93 от 15.02.2022.

Ссылка заявителя на необходимость принятия мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений права государственной и муниципальной собственности, в том числе оборонно-промышленного комплекса, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку само по себе отнесение должника к организациям оборонно-промышленного комплекса не влечет необходимости в привлечении к участию в основном деле о банкротстве органов прокурорского надзора.

Судом первой инстанции учтено, что одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального


прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее - Приказ № 723), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 5.4, 5.6 которого, на прокуроров субъектов, городов возложены обязанности организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также проводить проверки соблюдения норм законов в сфере ОПК в том числе организациями, включенными в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, их филиалами и организациями, участвующими в системе кооперации по государственным контрактам на выполнение ГОЗ, государственных программ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства, организациями, содержащими и использующими сооружения гражданской обороны, а также ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва.

Таким образом, Прокуратура не лишена права на осуществление прокурорского надзора в рамках возложенных на неё полномочий.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ


обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович