Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-22611/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13672/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А50-22611/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Камский кабель» - Бачев С.А., паспорт, доверенность от 14.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-22611/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление активами»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064) (далее ООО «Вега-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении ООО «Вега-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 ООО «Вега-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением от 10.10.2018 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, член ААУ «Солидарность».

04.04.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - общество «Камский кабель») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сосниной С.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Сосниной С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в неоспаривании сделки должника - договора № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного с ООО «Управление активами». Просит обязать конкурсного управляющего Соснину С.В. принять меры, необходимые для оспаривания договора №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного с ООО Управление активами», направленные на возврат в конкурсную массу должника перечисленных по указанному договору в адрес ООО «Управление активами» денежных средств.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Управление активами» в лице внешнего управляющего Сосниной С.В. (определение от 24.05.2018).

ООО «РПК», ссылаясь на статью 41, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная правовая компания» об оставления жалобы ООО «Камский кабель» без рассмотрения отказано ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Жалоба ООО «Камский кабель» удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Сосниной С.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер к проверке оснований для оспаривания договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», признано незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор ООО «РПК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным т необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что право отдельного кредитора обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки предусмотрено положениями статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которое может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Считает сроки для оспаривания сделок истекшими, так как информация о сделке, которая, по мнению заявителя, подлежит оспариванию, стала известна арбитражному управляющему 26.01.2017, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника. Кредитор с заявлением об оспаривании сделки в адрес конкурного управляющего не обращался. Требования ООО «Управление активами» к ООО «Вега-М» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7328/2016, признаны обоснованными. Указывает, что договор поставки продукции заключен между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и стоимость сделки соответствует рыночной. При этом оплата была произведена лишь частично, в оставшейся части обязательство ООО «Вега-М» не исполнено до настоящего времени. Полагает, оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при наличии достаточных оснований, поскольку преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Представителем ООО «РПК» было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Камский кабель» без рассмотрения, данное ходатайство в ходе судебного заседания рассмотрено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил принципы независимости и законности, установленные статьями 5 и 6 АПК РФ, проявив личную заинтересованность в удовлетворении заявления. В ходе рассмотрения обособленного спора на представителя конкурсного управляющего должника неоднократно оказывалось давление со стороны суда в связи с пояснениями относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки, судом указывалось на необходимость установления таких оснований путем проведения повторного анализа сделок.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Камский кабель» поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что несмотря на то, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возникновение института оспаривания сделок несостоятельного должника в конкурсном производстве обусловлено необходимостью устранения негативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником в период предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об истечения годичного срока исковой давности несостоятельно, так как применение срока исковой давности осуществляется по заявлению лица, участвующего в деле, кроме того, срок исковой давности определяется непосредственно судом при рассмотрении спора по существу. Конкурсным управляющим приведен довод о том, что не обращалась в суд за оспариванием сделки, поскольку она квалифицирована ею как возмездная, осуществляемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, который подлежал отклонению судом, поскольку решение вопроса об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции суда. Реализация права обращения в суд об оспаривании договора поставки от 01.04.2015 должна соотноситься с обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно. Полагает довод о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника лишь в случае наличия решения собрания кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора, ошибочным. Полагает, что бездействие Сосниной С.В. по неоспариванию указанной сделки фактически направлено на удовлетворение интересов контролирующих должника лиц, заключающихся в установлении контроля за процедурой банкротства должника. Отмечает то обстоятельство, что Соснина С.В. одновременно является арбитражным управляющим в делах о банкротстве как должника по настоящему делу, так и первоначального кредитора в спорной сделке ООО «Управление активами» (дело №А50-22641-2016). При этом в обоих делах ее кандидатура предложена обществами, входящими в одну группу лиц с должником по настоящему делу - обществом «РПК» в настоящее дело, и обществом «Мультиэнергетика» (ИНН 5904295413, директор Ермаков М.Н.) - в дело банкротстве поставщика в спорной сделке. Полагает, что суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ к удовлетворению ходатайства кредитора ООО «РПК» об оставления жалобы ООО «Камский кабель» без рассмотрения, поскольку по мнению представителя ООО «РПК», поведение заявителя свидетельствует о недобросовестном выполнении своих процессуальных обязанностей и утрате интереса к предмету спора, не обеспечив явку в два заседания и представив ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Сосниной С.В. представлен отзыв, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что кредиторы не обращались с предложением об оспаривании указанной сделки, равно как и не обращались с таким заявлением в суд самостоятельно. Обратившийся в суд с таким заявлением кредитор ООО «МетЭКО» впоследствии отозвал свое заявление до рассмотрения по существу. Сделка была предметом исследования Арбитражного суда Пермского края при взыскании задолженности, а также при введении процедуры банкротства в отношении должника на основании судебного акта, основанного на данной сделке. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости подачи заявления о признании сделки недействительной, отсутствовали, кредитор ООО «Камский Кабель», как и другие кредиторы с предложением об оспаривании сделки не обращались. Отмечает тот факт, что обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего было усмотрено в качестве обращения с предложением оспорить сделку. Заявление о признании сделки недействительной, на которую указывает кредитор ООО «Камский Кабель», было подано в Арбитражный суд Пермского края после установления оснований для признания сделки недействительной. Поступившая информация послужила основаниями для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, срок исковой давности начал течь с момента поступления в адрес конкурсного управляющего книги покупок и книги продаж от налогового органа. Вывод ООО «РПК» о начале течения срока от 26.01.2017 неверен, поскольку само по себе извещение арбитражного управляющего о случившейся сделке не означает, что арбитражный управляющий в тот же момент узнал о наличии основания для оспаривания сделки. Указанная сделка может быть оспорена и на основании общегражданских оснований по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку имеются основания для квалификации такой сделки как ничтожной.

Конкурсный кредитор ООО «Камский кабель» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соснина С.В..

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Сосниной С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов, Соснина С.В. не исполнила обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; по оспариванию сделки должника - договора № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного с ООО «Управление активами». Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора общества «Камский кабель» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сосниной С.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Сосниной С.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер к проверке оснований для оспаривания договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», суд первой инстанции исходил из следующего. Отказ конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника, при наличии информации об участниках оспариваемой сделки, совершении сделки между заинтересованными лицами на значительную для должника сумму, в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, при признании задолженности, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, что влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований. Решение вопроса об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции суда; квалификация конкурсным управляющим вышеназванных сделок как сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылка на ранее рассматриваемый спор, не может подменять собой судебную оценку.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части возложения обязанности на конкурсного управляющего Соснину С.В. по обжалованию сделки, учитывая, что судом уже принято к производству и назначено к рассмотрению заявление кредитора ООО «Экомет» о признании недействительным договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы; на непринятии мер к проверке оснований для оспаривания договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, суд установил, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан проанализировать финансово-хозяйственную деятельность, сделки должника, выписки со всех расчетных счетов должника и при наличии оснований предъявить требование о привлечении к ответственности заинтересованных лиц по подозрительным сделкам.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсный управляющий не усмотрела правовых оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделки, посчитав договор поставки продукции заключенным между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и соответствующим рыночной стоимости сделки.

При этом, конкурсный кредитор ООО «Экомет» 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. 02.10.2018 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» денежные средства в размере 4 688 150,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора ООО «Экомет» о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Соснина С.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «Вега-М» решением арбитражного суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017).

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что между должником и ООО «Управление активами» был заключен договор поставки от 01.04.2015, согласно условиям которого, ООО «Управление активами» (продавец) поставило в адрес должника (покупателя) кабельную продукцию на общую сумму 80 353 929,62 рублей.

В последствии, в отношении требований, возникших из данного договора, между ООО «Управление активами» и ООО «Региональная правовая компания» был заключен договор уступки права требования (цессии) №14-ЮО от 25.07.2016, согласно условий которого, новым кредитором в возникшем обязательстве выступает компания ООО «Региональная правовая компания» (ООО «РПК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-7328/2016 с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Управление активами» взыскано 103 028 785,14 рубля, в том числе 80 353 929,62 рубля - основного долга и 22 674 855,52 рубля - пени за период с 31.05.2015 по 31.03.2016, из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Определением суда по делу № А50-7328/2016 от 20.09.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Управление активами» на ООО «РПК».

Новый кредитор ООО «РПК» 30.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Вега-М» несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.11.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Заявитель указывает, что оплата товара по договору поставки от 01.04.2015 произведена со счета должника в адрес ООО «Управление активами» в размере 4 688 150,00 рублей. Указанные денежные средства должнику в настоящий момент не возвращены. Конкурсный управляющий Соснина С.В. указанную сделку не проанализировала, с заявлением об оспаривании договора поставки от 01.04.2015 в арбитражный суд не обратилась.

ООО «Камский кабель» полагает, что договор поставки от 01.04.2015 подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была совершена на значительную сумму с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по настоящему делу.

Заявитель, учитывая заинтересованность сторон по сделке, указывает, что перечисление в адрес ООО «Управление активами» за период 2015 года сумму 4 688 150 рублей направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В настоящее время в реестр по договору уступки включено требование ООО «РПК», также принадлежащее к одной группе фактически аффилированных с должником лиц.

Также отмечает, что у Сосниной С.В., как конкурсного управляющего ООО «Вега-М» и внешнего управляющего ООО «Управление активами», имеются сведения бухгалтерского учета обеих сторон указанной сделки, которые свидетельствуют о том, что кредитор ООО «Управление активами» не отражало в своем учете дебиторскую задолженность должника в сумме 80 353 929,62 рубля, а ООО «Вега-М», согласно данным учета, не обладало материальными активами (товары, запасы), якобы приобретенными у ООО «Управление активами» по спорному договору №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015.

По мнению заявителя, с учетом заинтересованности контрагента по сделке, сомнительности фактического ее совершения (исполнения) между ее сторонами (учитывая сведения бухгалтерского учета обеих ее сторон), размера требований, включенных в реестр требований должника, фактического отсутствия приобретенного товара у должника, со стороны конкурсного управляющего Сосниной С.В., исполняющего свои обязанности добросовестно, реализация мер по оспариванию данной сделки являлась бы не только целесообразной, но и обязательной. Имеются все признаки, которые могут служить достаточным основанием для оспаривания вышеуказанной сделки, полное и всесторонне исследование которых, подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном споре с привлечением ООО «Управление активами» и с истребованием судом необходимых документов, которые кредиторы по настоящему делу не могут получить самостоятельно.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что со стороны конкурсного управляющего Сосниной С.В. требуемых и ожидаемых кредиторами мер не последовало, а срок, предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделки, истекает 26.05.2018, о чем управляющему достоверно было известно.

Кредитор полагает, что бездействие Сосниной С.В. по неоспариванию указанной сделки может быть направлено на удовлетворение интересов контролирующих должника лиц, заключающихся в установлении контроля за процедурой банкротства ООО «Вега-М», поскольку в процедурах банкротства должника и ООО «Управление активами» кандидатура Сосниной С.В. предлагалась обществами, входящими в одну группу фактически аффилированных лиц, связанных одним экономическим интересом (ООО «РПК», ООО «Управление активами», ООО «Мультиэнергетика», Ермаков М.Н.).

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указывает, что в адрес должника ООО «Управление активами» поставлена продукция по спорному договору от 01.04.2015 на сумму 85 042 079,62 рубля. У должника имелись помещения для хранения кабельной продукции (склады по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 115Б), предоставленные должнику собственником Ермаковым М.Н. по договору аренды № 2 от 14.11.2014 на срок до 31.10.2017.

Должник перечислил в период с 02.04.2015 по 26.11.2015 в счет оплаты по договору от 01.04.2015 - 4 688 150 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов; сделка носила реальный характер, была возмездной.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания договора поставки не имеется, поскольку действительность договора поставки от 01.04.2015 и наличие обязательств по нему были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А50-7328/2016. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. указала, что ею не выявлены основания для оспаривания указанной сделки должника в судебном порядке; заявителем не представлены доказательства причинения ущерба интересам кредиторов должника. В настоящее время в отношении ООО «Управление активами» возбуждено дело о банкротстве (№ А50-2241/2016). Кроме того, управляющий пояснила, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, руководителем не переданы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В представленном арбитражному суду заключении временным управляющим Сосниной С.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; ущерб, нанесенный должнику сделкой с ООО КБ «Лайт банк», составил 51 503 186,00 рублей, анализ иных сделок должника управляющим Сосниной С.В. не проведен.

В решении по настоящему делу от 26.05.2017 судом предлагалось конкурсному управляющему Сосниной С.В. представить и проанализировать выписки с трех расчетных счетов должника (справка ИФНС, л.д.105 осн.том 1), повторно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок, представить в судебное заседание 17.11.2017. Однако указанные документы в материалы дела не поступили.

Также в решении указывалось, что временный управляющий Соснина С.В. ненадлежащим образом и формально провела анализ финансового состояния должника, фактически не проанализировав реальную деятельность должника за период процедуры наблюдения; не учла расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, представленные руководителем должника; кроме того, указано, что данные, указанные в анализе, не основаны на достоверных первичных документах. Судом отмечено, что уклонение контролирующих должника лиц от предоставления необходимых сведений временному управляющему, безусловно, влечет за собой невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника, но не предоставляет арбитражному управляющему права отражать в анализе недостоверные сведения.

Повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ сделок, выписки со всех расчетных счетов должника суду не представлены.

Суд первой инстанции указывает на то, что конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Вега-М» Голдобина Виктора Петровича бухгалтерской и иной документации должника только 06.04.2018 (представлено в электронном виде), т.е. после направления обществом «Камский кабель» жалобы в адрес управляющего - 02.04.2018.

Анализ договора поставки от 01.04.2015 представлен конкурсным управляющим Сосниной С.В. после обращения кредитора с жалобой на бездействие по неоспариванию сделки, а также после указания судом на необходимость предоставления анализа сделок в определениях от 24.05.2018, 18.07.2018 в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что анализ спорной сделки должника проведен конкурсным управляющим Сосниной С.В. формально, управляющий в анализе ссылается на невозможность оспаривания договора поставки в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Управление активами» на общую сумму 103 028 785,14 руб.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, не представлены в материалы дела.

Мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, не должны носить формальный характер.

Решением суда по делу А50-7328/2016 от 27.05.2016 установлено, что ответчик ООО «Вега-М» признал иск в полном объеме в сумме 103 028 785,14 рубля в рамках договора от 01.04.2015, что применительно к вышеизложенному, послужило для суда необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска (л.д.20-21).

В связи с признанием ООО «Вега-М» иска и принятия его судом, заявленный обществом «Управление активами» иск удовлетворен без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Утверждение управляющего и кредитора ООО «РПК» об отсутствии целесообразности оспаривания сделки ввиду истечения годичного срока исковой давности, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку применение срока исковой давности осуществляется по заявлению лица, участвующего в деле, кроме того срок исковой давности определяется непосредственно судом при рассмотрении спора по существу.

Отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника, при наличии информации об участниках оспариваемой сделки, а также учитывая ее совершение заинтересованными лицами, на значительную для должника сумму, в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, при признании задолженности, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие конкурсным управляющим мер по анализу сделки, обращение в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы в связи с его бездействием, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, в данном случае правового значения не имеет и на выводы, сделанные судом не влияет.

Указывая не несогласие с доводами конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ссылалась на наличие судебной практики, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Данные обстоятельства, в любом случае не исключают обязанности конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы должника с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. за счет оспаривания подозрительных сделок.

Учитывая, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего Сосниной С.В. по неоспариванию сделки должника - договора поставки продукции № П-004-2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», непринятии надлежащих мер направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такого бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего в указанной части, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки для оспаривания сделок являются истекшими, кредитор с соответствующим требованием в адрес конкурного управляющего не обращался, что договор поставки продукции заключен между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и стоимость сделки соответствует рыночной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, а во-вторых, анализ и оценка сделок, совершенных должником, является обязанностью конкурсного управляющего в силу полномочий, установленных законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о заинтересованности, проявленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для оставления заявления общества «Камский кабель» без рассмотрения. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленные доводы и возражения, рассмотрены и исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, и подтверждены документально.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова