Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А66-11857/2017

160/2023-109203(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу

№ А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес: 396070, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Привалов Юрий Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.01.2022 обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг.

Определениями суда от 17.01.2022, 29.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (адрес: 614990, <...>; далее – ООО «Инвест-аудит»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БРОНЯ Ъ» (адрес: 117218, Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, эт. 2, оф. 206а; далее – ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ»), ФИО6 (адрес: 614990, г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (адрес: 614030, <...>, оф. (кв.) 258; далее – ООО «Консенсус»).

Определением суда от 15.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности специалистов:

ООО «Инвест-аудит» по договору от 06.10.2021 № 202 для оказания аудиторских услуг, с установлением вознаграждения в размере, не превышающем 950 000 руб.,

ООО «Консенсус» по договору от 10.02.2022 № 1 на проведение работ по научно-технической обработке документов, с установлением вознаграждения в размере, не превышающем 559 200 руб.,

ФИО6 по договору от 01.10.2021 № 001-ГЭМ/обс на юридическое обслуживание, с установлением вознаграждения в ежемесячном размере, не превышающем 130 000 руб., до окончания мероприятий по реализации имущества должника и осуществления расчётов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять новый судебный акт о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счёт имущества

должника ООО «Инвест-аудит» для проведения инвентаризации имущества должника и ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» для оказания охранных услуг.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения охранной организации ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ», возможность оплаты и рыночную стоимость данных услуг. Указывает на значительный объём имущества должника и наличие объективных трудностей в его инвентаризации, что свидетельствует о целесообразности привлечения специалистов ООО «Инвест-аудит».

В заседании суда конкурсный управляющий, представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 890 938 тыс. руб., предельный размер расходов для оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц составляет 3 804 093 руб.

Для обеспечения своей дальнейшей деятельности конкурсный управляющий ФИО7 в целях проведения до завершения процедуры конкурсного производства ряда мероприятий, в том числе связанных с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, представления интересов должника в суде, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовки документов для сдачи в архив и т. д., обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Управляющий просил разрешить ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов – ООО «Инвест-аудит» для оказания аудиторских услуг и консультационных услуг (услуг по инвентаризации имущества должника) с оплатой в единовременном размере 950 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» для оказания охранных услуг с оплатой в ежемесячном размере 220 000 руб., ФИО6 для оказания юридических услуг с оплатой в ежемесячном размере 130 000 руб.; ООО «Консенсус» для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив с оплатой в размере 559 200 руб. единовременно.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона

о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется

по определению арбитражного суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость

от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться

арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они

не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следствие, лимит расходов на привлечённых лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены специалисты, в том числе ООО «Инвест-аудит» для оказания аудиторских услуг, ФИО6 для

оказания юридических услуг, ООО «Консенсус» для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив.

ООО «Инвест-аудит» оказывало аудиторские услуги с оплатой в единовременном размере 950 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ООО «Инвест-аудит» с единовременным вознаграждением, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2021 № 205/ИК с ООО «Инвест-аудит» в целях проведения инвентаризации имущества должника и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков; пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о достоверности бухгалтерской отчётности не может быть решён аудитором без анализа полной систематизированной первичной учетной документации.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания). В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период проведения аудиторской проверки была проведена инвентаризация материальных ценностей на Предприятии в целях анализа полной систематизированной первичной учетной документации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, подписанные следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (специалисты в области аудита) и ФИО13 (главный бухгалтер Предприятия), ФИО14 (заместитель главного бухгалтера должника).

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства (НЗП) У15 от 26.05.2022 по состоянию на 05.10.2021 членами комиссии являлись ФИО13 (главный бухгалтер) и ФИО14 (заместитель главного бухгалтера).

Из опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве актов инвентаризации следует, что данные документы не содержат ни подписи, ни расшифровки лиц, проводивших инвентаризацию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовых, либо гражданско-правовых отношений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с ООО «Инвест-аудит». Принимая во внимание территориальное расположение должника и аудиторской организации, её работников, доказательств направления работодателя и осуществлении выезда вышеуказанными лицами по месту нахождения имущества должника в целях проведения его инвентаризации не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела обоснование стоимости работ ООО «Инвест-аудит» и необходимость заключения управляющим двух договоров на оказание услуг с ООО «Инвест- аудит», в предмет одного из которых (проведение аудита) входит проведение инвентаризации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что привлечение ООО «Инвест-аудит» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами в заявленный период, значителен и невозможность её выполнения конкурсным управляющим самостоятельно при наличии двух бухгалтеров, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арбитражные управляющие обязаны соблюдать императивное требование по вопросу привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, а именно документально подтвердить невозможность выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения конкурсным управляющим ФИО2 и бухгалтерами должника инвентаризации без участия ООО «Инвест-аудит».

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на тот факт, что привлечение ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» направлено на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу для последующей её реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства, что оставшееся от реализации недвижимое имущество должника сдано в аренду. Согласно договорам аренды арендатор несёт ответственность за повреждение объектов, а также обязан возместить убытки в случае повреждения объектов.

Арендатор обязан содержать арендованное имущество в целости и сохранности, так как возвратить его арендодателю следует в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, прямая ответственность, заинтересованность и обязанность арендатора охранять арендованное им имущество для надлежащего исполнения требований договора и действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию 22.09.2022 для сохранности имущества должника Предприятием привлечены по гражданско-правовым договорам два сторожа (ФИО15 и ФИО16).

Согласно перечню лиц, осуществляющих охрану имущества должника, расположенному в Тверской области, услуги по охране оказывают:

1. ФИО17, адрес места жительства: <...>.

2. ФИО18, адрес места жительства: <...>.

3. ФИО19, адрес места жительства: <...>.

4. ФИО20, адрес места жительства: Курская обл., Медвенский, с. Верхний Реутец, Лебединовка, д. 67.

Доказательства временной регистрации указанных лиц в территории Тверской области.

Отчёты об осуществлённых в отчётный период действиях сотрудников ООО «ЧОП БРОНЯ Ъ», отражающий объём выполненных работ по вышеуказанному договору о проделанной работе, отсутствуют.

Таким образом, доказательств обоснованности привлечения ООО «ЧОП БРОНЯ Ъ» для достижения целей процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов за оказание охранных услуг ООО «ЧОП БРОНЯ Ъ» с оплатой в ежемесячном размере 220 000 руб. правомерен.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При

таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова