Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А07-31390/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9202/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Дело № А07-31390/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-31390/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Туймазыагрогриб» - ФИО2 (доверенность № 2/2021 от 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2021, срок действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-Фермерское хозяйство «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» (далее – ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» (далее – ООО ГК «Стан», ответчик) о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 579 920 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) исковые требования ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимости товара в размере 579 920 руб. 84 коп. Также истец обязан возвратить ответчику товар - профнастил С21А RAL (0001) цинк, поставленный по универсальному передаточному документы № 14258 от 18.06.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 579 920 руб. 84 коп., путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГК «Стан» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела доказательства, которые могли бы подтвердить правильность доставки, хранения, правильность монтажа и последующей эксплуатации товара в материалы дела не были представлены.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлена принадлежность спорного товара ответчику, время монтажа, условия доставки и хранения товара до момента монтажа.

Не установлен объем фактически испорченного кровельного материала. Между, тем в ходе осмотра крыши здания с участием экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» было выявлено, что лишь 1/4 пролетов от всей крови здания оцинкованного спорного профнастила имеют следы коррозии.

По мнению подателя жалобы, в ходе экспертизы не выяснены все обстоятельства имеющие значения для вынесения законного и обоснованного решения. О назначении дополнительной экспертизы ответчику судом отказано.

От ПАО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было отклонено. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Стан» (поставщик) и ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» (покупатель) заключен договор о поставке товара № 811 от 05.06.2018 согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает кровельные материалы (далее – продукция, товар) на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 24045-2016, ГОСТ Р 52246-2016, ГОСТ Р 52146-2003, ТУ24.33.20-001-03171311-2017, СТОММК376-2005, техническим условиям, установленным для данного товара, а также обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям.

В соответствии с пунктом 1.4 договор не предусматривает оказание поставщиком услуг по доставке товара.

Покупатель вносит 100% предоплату по счету. Внесение предоплаты означает согласие покупателя с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора количество и ассортимент товара определяются счетом на оплату, который составляется на основании имеющего ассортимента поставщика.

При поступлении от покупателя заяви, поставщик производит резервирование (хранение) или изготовление заявленного товара для покупателя на срок до момента отгрузки (отправки), указанного в заявке и согласованного с поставщиком (пункт 3.5).

Срок поставки (отгрузки) товара составляет 14 календарных дней с момента оплаты товара (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.1 покупатель своими силами за свой счет осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

Покупатель при приемке товара обязан проверить количество, качество и комплектность получаемого товара согласно накладной (пункт 4.3 договора).

Во всем остальном, что не оговорено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.6).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил кровельные материалы – профнастил С21А RAL (0001) цинк, что подтверждается универсальным передаточным документом № 14258 от 18.06.2018.

Истцом товар оплачен в полном объеме на сумму 579 920 руб. 84 коп. платежным поручением № 792 от 08.06.2018.

Приобретенный кровельный материал был смонтирован на крышу в июле 2018 года. В сентябре 2018 года у профнастила был выявлен недостаток – листы покрылись пятнами коррозии (ржавчины) по всей площади крыши.

Выводами экспертного заключения № 49-НТЭ/2019 от 14.05.2019, выполненного ООО «Судебный эксперт», подтвержден производственный брак кровельного материала. В частности, экспертами установлено, что представленный на исследование профнастил имеет дефект в виде неравномерной коррозии внешнего покрытия отдельных участков. Выявленные недостатки носят явный, критичный, неустранимый, производственный характер. Причина образования выявленных дефектов – малая толщина или отсутствие цинкового покрытия на отдельных участках профнастила дефекты являются результатом производственного брака. В результате исследования сделан вывод о том, что выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара, такие как: функциональное назначение, свойства социального, универсального назначения, свойства надежности, эргономические свойства, эстетические свойства, свойства безопасности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 относительно качества поставленного товара.

ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» направлена повторная претензия от 29.07.2019 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате упеченных денежных средств за некачественный товар.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 811 от 05.06.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопросы установления качества поставленного товара требуют наличия специальных познаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 29.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО4, впоследствии допривлечен эксперт ФИО5, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из экспертного заключения следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО ГК «Стан» по договору о поставке товаров от 05.06.2018 кровельный материал требованиям договора, ГОСТов, ТУ, иным требованиям, установленным для данного вида товара, а также обычно предъявляемым к данному товара требованиям?

- если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, иные причины)?

- являются ли выявленные недостатки существенными, какова стоимость их устранения?

Экспертиза проводилась на основании материалов дела № А07- 31390/2019 и с отбором исследуемых образцов по месту монтажа кровельного материала.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение № 249/19.1-2020 от 08.06.2021, согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии существенных недостатков производственного характера в поставленном кровельном оборудовании, изложив в резолютивной части заключения следующие выводы:

- поставленный ООО ГК «Стан» по договору поставки товаров от 05.06.2018 кровельный материал не соответствует требованиям ГОСТ 24045- 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами для строительства. Технические условия»; п. 4.1.5, толщина материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0,5 до 1,5 мм для настилов, тогда как в исследуемом случае данная толщина с цинковым покрытием составляет 0,45 мм. ГОСТ 24045- 2016 4.2.3 на поверхности цинкового или лакокрасочного покрытия профилей допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия. Данный пункт ГОСТ также нарушен.

Помимо этого, на поверхности кровельного материала (профнастила) присутствуют следы коррозии цинка (пятна белесового цвета) и железа (пятна ржавчины).

- причинами возникновения представленных выше недостатков являются производственные процессы на предприятии. Дефекты носят производственный характер. К ним относятся как выбор толщины металла для использования в качестве настила на крышу, так и несовершенство производственной линии, которая наносит вред цинковому покрытию, некачественная упаковка тоже относится к производственному дефекту.

Представленный на экспертизу профнастил С21А RAL (0001) имеет следующие недостатки: многочисленные пятна белого цвета, рыхлый белый налет на поверхности изделия, проявление продуктов коррозии на разных стадиях проявления, разрушение поверхности металла, сопровождающееся образованием продуктов коррозии. Образование белых пятне и рыхлого белого налета – результат нарушения технологического процесса.

Дальнейшее развитие процесса образования «белой ржавчины» приводит к корродированию металла с образованием продуктов коррозии.

- все выявленные дефекты являются существенными, требуется полная замена партии профнастила поставленной покупателю. Произвести оценку стоимости в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным ввиду того, что исследуемый кровельный материал уже смонтирован и его демонтаж/замена также повлечет финансовые затраты, которые может просчитать только эксперт строитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки товара стороны в договоре (пункт 1.2) согласовали условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 24045-2016, ГОСТ Р 52246-2016, ГОСТ Р 52146-2003, ТУ24.33.20-001-03171311-2017, СТОММК376-2005, техническим условиям, установленным для данного товара, а также обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям

При проведении экспертизы экспертом установлено, что товар по толщине материала профилей не соответствует требованиям ГОСТ 24045- 2016. Причинами возникновения на товаре коррозии цинка (пятна белесового цвета) и железа (пятна ржавчины) являются производственные процессы на предприятии. Дефекты носят производственный характер. К ним относятся как выбор толщины металла для использования в качестве настила на крышу, так и несовершенство производственной линии, которая наносит вред цинковому покрытию, некачественная упаковка тоже относится к производственному дефекту.

Доводы ответчика о возникновении дефектов ввиду неправильного хранения материала судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Более того, покупатель не является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому мог не располагать информацией об особенностях хранения полученного товара.

Между тем ответчик доказательств того, что покупатель был проинструктирован об особенностях хранения товара не представил, как не представил и доказательств передачи истцу инструкций с условиями хранения.

Также коллегия полагает необоснованными доводы о том, что не все листы металлического настила имеют дефекты, поскольку экспертами установлено наличие производственного брака, а потому товар является ненадлежащего качества в полном объеме. Доказательств того, что истцу были переданы различные партии профнастила материалы дела не содержат.

Не является обоснованным и довод ответчика о том, что невозможно с достоверностью установить факт того, что на кровле был смонтирован профнастил, приобретенный у ответчика.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. При этом ответчик, подвергающий сомнению возможность идентификации и установления принадлежности профнастила, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Доводы ответчика о том, что повышенная влажность в здании привела к возникновению дефектов профнастила коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что инструкции, памятки и проч. по использованию поставленного профнастила предусматривают разрешенный порог влажности для использования.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные недостатки товара возникли до передачи товара истцу, то есть товар имеет производственный, существенный и неустранимый недостаток и не связаны с ненадлежащим монтажом, наличие недостатков исключает возможность использования товара по целевому назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования истцу, соответственно, в силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за указанные недостатки товара, ввиду чего, исковые требования истца о взыскании денежной стоимости указанного товара обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-31390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина