Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А44-541/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-541/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» ФИО1 по доверенности от 07.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2024 года по делу № А44-541/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 105А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174510, Новгородская область, <...>; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2021, 10 064 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2021 по 07.02.2024.

Истец заявил ходатайство о замене стороны в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 26.06.2024 по настоящему делу заявление общества о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на ФИО2. С предприятия в пользу общества взыскано 40 000 руб. долга, 7 815 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия в пользу ФИО2 взыскано 16 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда в части взыскания с него процентов и судебных издержек не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска на сумму 40 000 руб. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, платежное поручение от 13.09.2024 № 480 об оплате данной суммы, просит учесть произведенную оплату при вынесении постановления.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, предполагающие необходимость возврата истцу определенного процента суммы уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания иска ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что признание иска рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда.

С учетом изложенных обстоятельств, право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла – досрочного завершения судебного разбирательства. Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде соответствует заданному процессуальным законодательством смыслу лишь в части требований, в удовлетворении которой отказано.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично. Следовательно, признание иска в удовлетворенной части в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем не принимает заявленное ответчиком частичное признание иска.

Представленное ответчиком платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности, свидетельствующее о добровольном исполнении судебного акта, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 10.03.2021 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с ОАО «Российские железные дороги» финансовых санкций, в связи с нарушением денежного обязательства, возникшего в апреле 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1,  3.2 соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в 40 000 руб., подлежащих оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 29.07.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами.

В установленные соглашением сроки оплата предприятием не произведена, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 170, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующих условий спорного соглашения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 10.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также их наличии для взыскания с предприятия в пользу общества 40 000 руб. долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Общество также заявляло требование о взыскании с предприятия 10 064 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2021 по 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его неверным, поскольку произведен истцом без учета выходных дней и периода моратория.

При пересчете сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 составила 2 424 руб. 64 коп., с 02.10.2022 по 07.02.2024 – 5 390 руб. 51 коп., а всего – 7 815 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги он не мог оплатить, так как в рассматриваемом соглашении общество указало недостоверные свои банковские реквизиты.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприятие не представило доказательств принятия им всех предусмотренных законом мер по погашению долга перед обществом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств имел возможность при отсутствии у него банковских реквизитов общества внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако этим предоставленным ему правом ответчик не воспользовался.

В части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании процентов решение сторонами не оспаривается.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Одновременно с заявлением суду представлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании статьей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Факт несения указанных выше расходов в сумме 23 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер данных судебных расходов (23 000 руб.) является завышенным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (23 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 16 000 руб. Данная сумма компенсирует трудозатраты за фактически проделанную исполнителем работу согласно имеющимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов не представлено. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов не имеется.

Несмотря на то, что решение суда оспаривается и в части взыскания судебных расходов, каких-либо конкретных доводов подателем жалобы не приведено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2024 года по делу № А44-541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина