Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А07-36454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36454/2019
г. Уфа
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "БПР-ТУРБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис"

об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "СИНТЕЗ ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность - от 26.02.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 2/АС, диплом ВСБ 0249276

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "БПР-ТУРБО" обратилось с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗ ТНП" об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "СИНТЕЗ ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступили письменная позиция и дополнительные возражения по вопросу о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО «БПР-Турбо» о назначении новой экспертизы по настоящему делу просит отказать и привлечь ООО «ПП Турбинаспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство перечисления на депозит Арбитражного суда РБ 35000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы и заключение экспертизы из дела № А07-26087/2016, просит назначить судебную экспертизу и поручить ее ЗАО «Оценка и Компания» эксперту ФИО4

Представитель третьего лица также возражал о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПП Турбинаспецсервис», кроме того также не находит правовых оснований для участия его в качестве третьего лица, так как права и обязанности его не нарушаются, какие-либо договорные арендные отношения у него в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

То есть случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Истец аналогичное ходатайство о привлечении соответчика не заявил. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПП Турбинаспецсервис» как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 02:55:030312:317 (выписки из ЕГРН на объекты недвижимости); дополнение по вопросу назначения экспертизы, возражает о привлечении в качестве эксперта ЗАО «Оценка и Компания», просит назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» либо Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», поставив следующие вопросы:

1) Изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м., установленного решением суда по делу № А07-26087/2016 (на дату проведения экспертизы)?

2) Если размер ежемесячной стоимости изменился, объяснить, с чем связаны эти изменения с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих об изменении объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом? Если объем прав изменился, то объяснить, в связи с чем связано такое изменение и как такие изменения влияют на размер платы (на дату проведения экспертизы)?

3) Влияет ли на объем ограничений прав собственника земельного участка (ООО БПР-Турбо») в случае изменения расходов третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис») при привлечении сторонней организации для организации охранно-пропускного режима части участка, обремененного сервитутом? Если, по мнению, эксперта, указанные изменения (расходы Общества с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис») влияют на объем ограничений прав собственника земельного участка (ООО БПР-Турбо»), актуализировать стоимость ранее установленного сервитута на основе реальных и разумных расходов ООО «ПК Турбинаспецсервис» на организации охранно-пропускного режима части земельного участка, обремененного сервитутом (на дату проведения экспертизы)?

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сафети-ТЭК».

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не может повлиять на права или обязанности - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сафети-ТЭК».

Судом установлено, что в рамках дела № А07-26087/2016 определением от 28.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» (450022, <...>, тел. <***>, tef-so@yandex.ru)., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв. м (сервитутом, границы которого установлены экспертом ФИО5), расположенным по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

2) определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030326:32 площадью 228,9 кв. м (сервитутом, границы которого установлены экспертом ФИО5), расположенным по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

Определением от 20.11.2020 судом назначена по делу № А07-36454/2019 оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» ФИО6 и ФИО7 (450022, <...>, тел. <***>, tef-so@yandex.ru).

От заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, просил предоставить следующую информацию:

1) Данные о том, кем осуществляется охранно-пропускной режим на сегодняшний день (на день проведения экспертизы)?

2) Каковы фактические расходы на осуществление охранно-пропускного режима на сегодняшний день (на день проведения экспертизы) в месяц, состав этих расходов?

3) Какова интенсивность движения через КПП объекта исследования?

4) Сколько сотрудников и автомашин проходит через КПП за месяц?

5) В том числе сколько проходит через КПП сотрудников и автомашин собственника, арендаторов и их посетителей?

6) В том числе сколько сотрудников и автомашин ООО «Синтез ТНП»?

7) В том числе в различное время суток: с 09 часов до 18 часов и с 18 часов до 9 часов.

8) В том числе в рабочие и нерабочие дни.

Определением от 20.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» о предоставлении дополнительных документов – удовлетворено.

От эксперта поступило заключение эксперта № 70-21 от 09.03.2021.

Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 17.06.2021

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста, поддержал ходатайство о повторной экспертизе.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы; отзыв на рецензию.

От третьего поступило ходатайство о повторной экспертизе.

От ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» поступили письменные и устные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Стороны задали свои вопросы экспертам, пояснения получили.

Эксперты представили пояснения на рецензию по заключению №70-21 от 09.03.2021.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, судебное разбирательство было отложено на 29.09.2021, о чем вынесено отдельное определение от 26.08.2021.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Ответчик считает, что назначение повторной экспертизы не обосновано.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом возражений, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Истец поддерживает исковые требования, просит удовлетворить, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащего извещенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПР-ТУРБО" обратилось с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗ ТНП" с требованием об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО "СИНТЕЗ ТНП" время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 года в размере 373 516 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования: об изменении графика пользования сервитутом, установив для ООО «Синтез ТНП» время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу.

Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 года по делу №А07- 26087/16, оставленному без изменений Постановлением 18ААС от 01.03.2018 года установлено следующее:

«Судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением № 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5 JIB., и на следующих условиях: сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В № 1 и литер Д № 1; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 17380 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования. Требования общества «БПР-Турбо» также удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением № 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5, и на следующих условиях: сервитут включает право беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, проезда техники (в том числе большегрузной) собственника (ов) и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317, в рабочие дни с 9-00 до 18- 00; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 5568 руб. в месяц подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования».

Определением Арбитражного Суда РБ от 13 мая 2019 года произведена замена взыскателя с Минземимущества РБ на ООО «Синтез ТНП» в связи с выкупом последним земельного участка, а именно: «Произвести замену взыскателя - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Синтез ТНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 года по делу №А07-26087/2016».

Истец, имея сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «БПР-ТУРБО» уплачивает за пользование сумму в размере 17 380 рублей.

Между тем, как считает истец, у Истца - собственника земельного участка, обремененного сервитутом, возникли дополнительные и необходимые расходы, которые ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом.

Увеличение расходов Истца по настоящему делу выразилось в следующем.

ООО «Синтез ТНП» эксплуатирует опасный производственный объект, что подтверждается лицензией № ВХ-41-801310 на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО, выданной Ростехнадзором 17.12.2015; свидетельством о регистрации А41-04105, выданным 19.07.2013 Западно-Уральским управлением Рос технадзора; заключениями экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности, ООО «Синтез ТНП» в производственной деятельности использует емкости поз. Е-3 (зав. № 61829) для хранения ингибитора коррозии объемом 72,26 куб. м, Е-4 (зав. № 72671) для хранения жирных углеводородов объемом 60 куб. м, Е-5 (зав. № 76854) для хранения жирных углеводородов объемом 60 куб. м, Е-6 (зав. № 72018054) для хранения жирных углеводородов объемом 60 куб. м.

Как следует из технологической инструкции по получению ингибиторов коррозии серии «Нефтехим», эмульгатора «Ялан-Э-1», присадки к дорожным битумам, технологическая схема производства реагента включает в себя комплекс технологического оборудования: емкостей, насосов, запорной арматуры, химический реакторов, связанных технологическими трубопроводами, тепловой узел и схему подачи теплоносителя, а также приборы контроля, регулирования, учета электрокоммуникации. Синтез осуществляется в реакторе в течение 26 часов.

Полученный товарный продукт накапливается в одной из технологических емкостей. Отгрузка осуществляется автоцистерной или в металлических бочках.

Кроме того, в целях выполнения требований промышленной безопасности к производству и хранению опасных веществ ГБУ Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан в силу договора от 01.04.2015 обеспечивает круглосуточное поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и ликвидации их последствий. При этом в состав таких средств входит большегрузный автомобиль с аварийно-спасательным оборудованием и инструментами.

Так же судом было установлено, что «...ООО "1111 ТСС", ООО «БПР-Турбо», не лишено права требовать у сервитуария соблюдения действующего на предприятии Положения и оформления соответствующих пропускных документов для прохода или проезда на территорию предприятия.

При этом суд отмечает, что Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ не содержит каких-либо изъятий или исключений применительно к рассматриваемому предмету спора, установление пропускного режима на территорию владельца господствующей вещи в целях осуществления возложенной на такого владельца законом обязанности по охране объектов, не может расцениваться как ограничение правомочий собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимого имущества».

В целях исполнения Решения суда и обеспечения охраны, пропускного режима, в том числе в ночное время, нерабочие и праздничные дни, Истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг №542/СТ от 04.04.2019 года со специализированной охранной организацией - ООО ЧОП «Сафети-ТЭК», имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности №413 от 29.04.2009 года. Стоимость услуг охраны за один месяц составляет 356 136 рублей.

Истец был вынужден изменить способ охраны, так как ранее фактически такая охрана, в полном понимании этого слова, отсутствовала, штатный работник, не обладающий специальными навыками, просто сверял документы у проходящих лиц, но не следил за транспортом.

Согласно Должностной инструкции охранника ООО ЧОП. «САФЕТИ-ТЭК» по охране объекта: ООО «ПК Турбинаспецсервис» - сотрудники ООО «Синтез ТНП» и лица, связанные с производственной деятельностью ООО «Синтез ТНП» допускаются на территорию сервитута (расположенного в рамках дороги между внешними автотранспортными воротами и внутренними автотранспортными воротами для въезда на территорию ООО «Синтез ТНП») - после предъявления ими на КПП документов, удостоверяющих их личность и сверки со списком сотрудников ООО «Синтез ТНП», в соответствии с п.7.1. Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъекговый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП-Турбо». (Решение Арбитражного суда РБ от 24.11.2017 по делу №А07-26087/2016 об установлении частного сервитута);

-автотранспорт, в том числе большегрузный, прибывающий в ООО «Синтез ТНП» в связи с производственной деятельностью, допускается на территорию сервитута (расположенного в рамках дороги между внешними автотранспортными воротами и внутренними автотранспортными воротами для въезда на территорию ООО «Синтез ТНП») - после оформления дежурным оператором ООО «Синтез ТНП» заявки на пропуск транспортного средства по форме Приложения «Г» Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП-Турбо», и предъявления водителем на КПП водительского удостоверения и путевого листа (при наличии), в соответствии п.7.2. Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП-Турбо». (Решение Арбитражного суда РБ от 24.11.2017 по делу №А07-26087/2016 об установлении частного сервитута).

Согласно Табеля по постам отряда охраны ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» по охране объекта:

ООО «ПК Турбинаспецсервис» (РБ, <...>) - сотрудники ООО «Синтез ТНП» и лица, связанные с производственной деятельностью ООО «Синтез ТНП» допускаются на территорию сервитута (расположенного в рамках дороги между внешними автотранспортными воротами и внутренними автотранспортными воротами для въезда на территорию ООО «Синтез ТНП») - после предъявления ими на КПП документов, удостоверяющих их личность и сверки со списком сотрудников ООО «Синтез ТНП», в соответствии с п.7.1. Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП- Турбо». (Решение Арбитражного суда РБ от 24.11.2017 по делу №А07-26087/2016 об установлении частного сервитута);

-автотранспорт, в том числе большегрузный, прибывающий в ООО «Синтез ТНП» в связи с производственной деятельностью, допускается на территорию сервитута (расположенного в рамках дороги между внешними автотранспортными воротами и внутренними автотранспортными воротами для въезда на территорию ООО «Синтез ТНП») - после оформления дежурным оператором ООО «Синтез ТНП» заявки на пропуск транспортного средства по форме Приложения «Г» Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП-Турбо», и предъявления водителем на КПП водительского удостоверения и путевого листа (при наличии), в соответствии п.7.2. Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Общие положения» СТП-06-18 ООО «БРП-Турбо». (Решение Арбитражного суда РБ от 24.11.2017 по делу №А07-26087/2016 об установлении частного сервитута).

Таким образом, Истец полагает, что вынужден нести дополнительные расходы в целях обеспечения сервитута Ответчика. При этом при установлении первоначального размера платы за сервитут данные расходы учтены не были и судами не исследовались, оценка затрат осуществлялась экспертами исходя из наличия одного штатного охранника, не являющегося лицензированным.

С учетом того, что в иных целях лицензированная охрана Истцу не требуется, считает, что плата за такую охрану подлежит включению в состав платы за сервитут.

Кроме того, так как для проезда транспорта ответчика был установлен режим проезда 24/7, что повлекло рост расходов истца.

График работы Истца является 8-часовым, соответственно, для обеспечения проезда транспорта Ответчика работники Истца могут быть задействованы только в рабочее время Истца.

В обоснование требований Минземимущества Республики Башкортостан в первоначальном иске (дело А07-26087/2016) об установлении сервитута о необходимости установления права круглосуточного использования сервитутом, суд указал, что необходимость круглосуточного использования, обусловлена ведением ООО «Синтез ТНП», третьего лица по делу, производственной деятельности по получению ингибитора коррозии серии «Нефтехим», эмульгатора «Ялан-Э-1». В качестве обоснования суд ссылается на выписку из технологической инструкции, в которой указано, что синтез производимых продуктов осуществляется в течение 26 часов и что между ООО «Синтез ТНП» и ГБУ Аварийно- спасательная служба Республики Башкортостан заключен договор от 01.04.2015г. на круглосуточное поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и ликвидации их последствий. При этом в состав таких средств входит большегрузный автомобиль с аварийно-спасательным оборудованием и инструментами.

Таким образом, в рамках дела А07-26087/2019 доказана необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 в круглосуточном режиме, а также использования большегрузной техники.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, и как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5) .

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих наличия специальных познаний, определением от 20.11.2020 судом назначена по делу № А07-36454/2019 оценочная экспертиза.

Изучив представленные кандидатуры экспертов, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд направил запрос в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» о возможности проведения судебной экспертизы в рамках данного дела.

Согласно полученного ответа от 17.11.2020г. № 246 экспертная организация предоставила информацию об экспертах и их квалификации для производства судебной экспертизы, определила стоимость экспертизы в размере 28 000 руб.

Сторонами отводы экспертам не заявлены.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, суд считает целесообразным назначить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ», поводившей ранее по делу № А07-26087/2016 судебную экспертизу, которая и легла в основу решения суда, экспертам ФИО6 и ФИО7. Суд полагает, с учетом ранее проведенной ими экспертизы, данная экспертная организация и эксперты могут наиболее полно провести анализ произошедших изменений.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м., установленного решением суда по делу № А07-26087/2016 (на дату проведения экспертизы)? Если изменился уточнить обстоятельства и факторы, которые повлияли на эти изменения.

2. Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

На поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1.

Размер ежемесячной стоимости сервитута для Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв.м., установленного решением суда по делу № А07-26087/16 на дату проведения экспертизы увеличился.

Причиной стало увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год. Произошло увеличение всех данных, использованных для расчета сервитута, установленного решением суда по делу № А07-26087/16 : увеличилась рыночная стоимость земельного участка, что повлекло к увеличению стоимости арендных платежей, также наблюдается рост по всем статьям расходов: оплата налога на землю, компенсация расходов на поддержание дороги в нормальном состоянии, компенсация расходов на оплату труда охранников.

Ответ на вопрос №2.

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом по состоянию на дату проведения экспертизы (на 17.12.2020 года) составляет 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей при условии круглосуточного использования.

Почасовая плата за сервитут составит:

-за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов - 27,04 рублей в час,

-за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни - 22,22 рублей в час.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о его недостоверности.

Вызванные по ходатайству истца в судебное заседание эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на поставленные вопросы истца и суда, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 26.08.2021, а также представили пояснения на рецензию по заключению №70-21 от 09.03.2021 (т. 5 л.д. 53-62).

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов экспертов, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки качества выполненных работ привели к неправильным выводам, истцом не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом, суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя размер платы, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется заключением экспертов №70-21 от 09.03.2021, которым определен размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута по требуемому им варианту, то есть апреля 2019г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом по делу уточненного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы, были отнесены на истца, обеспечившего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручением № 200 от 10.11.2020 в размере 35000 (т. 3 л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.11.2020г. от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТЭФ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составит 28 000 руб., (т.3, л.д. 181-182).

В определении суда первой инстанции от 20.11.2020г. (резолютивная часть вынесена 18.11.2020г.) о назначении по делу судебной экспертизы стоимость экспертизы определена в размер 28 000 руб. на основании представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ТЭФ» письма от 17.11.2020г. (т.3, л.д. 212).

ООО «БПР-Турбо» в материалы дела представлено платежное поручение от № 200 от 10.11.2020г. на сумму 35 000 руб. в доказательство перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.3 л.д. 51)., о чем также указано в определении о назначении экспертизы.

От эксперта заявления об изменении стоимости экспертизы заявлено не было, на обсуждение сторон не выносилось. Заключение экспертизы, поступившее в суд, не содержит информации и ходатайств о об иной стоимости понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений, эксперт вправе претендовать только на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы. Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по компенсации истцу судебных расходов на проведение судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины в полном объеме, так как в рамках данного дела истцом заявлено одно неимущественное требование, которое удовлетворено судом, в связи с чем к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

После оглашения резолютивной части решения судом было установлено, что при подготовке текста резолютивной части решения была допущена описка в четвертом абзаце резолютивной части в размере суммы судебных расходов по экспертизе, суд ошибочно указал «35 000руб.» вместо «28000 руб.», которая была исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения полного текста решения с учетом исправления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить плату за сервитут с апреля 2019г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БПР-ТУРБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина