Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А03-17389/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17389/2014 05.07.2017 05.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" ( № 07АП-2645/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03-17389/2014 (судья А.С. Гуляев) по заяв- ление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Алтайэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659314, Алтайский кр, город Бийск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН3849020725, ОГРН <***>, 664007, <...>/1) о взыскании 4 034 353 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Алтайэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» о взыскании 38 281 руб., в том числе 35 281 руб. основного долга и 3 000 руб. штрафной не- устойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015, оставленным без изме- нения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", г. Иркутск Ир- кутской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2015 по делу № А03- 17389/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2015 по делу № А03-17389/2014.

ООО "ИнвестСтройПроект" с определениями Арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой просит отменить и разрешив вопрос по существу напра- вив вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

С целью установления подлинности документа в феврале 2017 года произведена экс- пертиза подписи директора ответчика ФИО2 в копии накладной № 180 от 29.11.2013, представленной ООО «ПК Алтайэнергомаш». В результате произведенного ис- следования экспертом сделан вывод о том, что подпись выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2 Установление факта подделки подписи на документе, являющимся доказательством получения оборудования, является су- щественным обстоятельством, влияющим на исход дела. Указал, что данное обстоятельство имело место на момент принятия судебного акта, и о нем достоверно известно заявителю не было.

Применительно к спорной правовой ситуации ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами указанные обстоятельства, так как на момент рассмотрения спора заяви- тель не располагал достоверными доказательствами о подделки подписи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоя- щими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив представленные заявителем доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в представленных суду документах не мо- гут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к конкрет- ному гражданско-правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для пра- вильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были извест- ны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоя-

тельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способ- ными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела об- стоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказа- тельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодо- леть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правиль- ного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указыва- ющие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определенных процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетвори-

тельных судебных актов одной из сторон. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях ис- правления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться "завуали- рованным обжалованием" не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пра- вовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предпри- ятие обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной собствен- ности и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, заявитель в рассматриваемом деле обладал процессуаль- ными правами, в том числе при рассмотрении дела вправе был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Однако как обоснованно указано судом первой инстанцией, в отзыве на исковое заяв- ление ответчик не заявлял возражения относительно подписания директором ФИО2 товарной накладной, а также не оспаривал факт получения товара.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные осно- вания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном слу- чае являются по своей сути новыми доказательствами, отсутствуют основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, является правомерным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соот- ветствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Иных оснований пересмотра заявителем не названо.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалу- емого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявле- ния о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу N А03-17389/2014.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03- 17389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1