Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А38-4254/2019

Дело №А38-4254/2019
г.Владимир
06 июня 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-4254/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 12 248 000 руб. в пользу акционерного общества «Прогресс» в период с 14.02.2019 по 06.06.5019 недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.01.2022 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 12 248 000 руб. в пользу акционерного общества «Прогресс» (далее – АО «Прогресс») по платежным поручениям с 14.02.2019 по 06.06.2019, в счет исполнения обязательств АО «Новый поток», и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новый поток» (далее – АО «Новый поток», временный управляющий АО «Новый поток» ФИО4.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые подлежали применению в рамках настоящего обособленного спора. Считает, что перечисление спорных денежных средств, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования его кредиторов. В период совершения платежей ООО «Марийский НПЗ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным конкурсным управляющим. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого акта не учтено, что должник, АО «Прогресс» и АО «Новый поток» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний и подконтрольны единому бенефициарному владельцу. Полагает, что осуществление оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. При изложенных обстоятельствах, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Прогресс» (арендодатель) и АО «Новый поток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А11/16 от 17.10.2016, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 23.07.2018, № 6 от 13.09.2018, № 7 от 28.12.2018, № 8 от 31.03.2019 .

На основании писем (финансовых поручений) АО «Новый поток» от 15.02.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, в счет расчетов по договору № 1/2016 от 01.06.2016, № 22/2017 от 03.07.2017 должник в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перечисление денежных средств в пользу АО «Прогресс» в размере 12 248 000 руб. по следующим платежными поручениями: № 8442 от 14.02.2019 на сумму 1 950 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды А11/16 от 17.10.2016 за декабрь 2018 года»; № 9226 от 16.04.2019 на сумму 408 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» по письму от 16.04.2019 за услуги по договору аренды за январь 2019 года»; № 9313 от 24.04.2019 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9455 от 06.05.2019 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9469 от 07.05.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9567 от 14.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9681 от 20.05.2019 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9737 от 22.05.2019 на сумму 1 730 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9834 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9858 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9898 от 05.06.2019 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды»; № 9918 от 06.06.2019 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» за услуги по договору аренды».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Новый поток» и АО «Прогресс» оспариваемые платежи, поступившие от ООО «Марийский НПЗ», учтены в составе уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между ООО «Марийский НПЗ» и АО «Прогресс» отсутствуют, спорные платежи совершены с предпочтением в период подозрительности, в течение шести месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019), в отношении аффилированного лица, направлены на преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оспариваемых платежей на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 47, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником за третье лицо, АО «Новый поток», в пользу АО «Прогресс», которое не является кредитором ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений статьи 313 ГК РФ), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица должнику.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по инициативе и письменному указанию кредитора - АО «Новый поток» произошла переадресация исполнения перед ним денежного обязательства в пользу третьего лица: организация, имевшая задолженность перед кредитором, внесла платеж не непосредственно кредитору, а указанному им третьему лицу. При переадресации исполнения третье лицо как получатель действует непосредственно от своего имени, поэтому признается исполненным как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство давшего указание кредитора перед третьим лицом.

Следовательно, ответчик, получивший платеж от должника исключительно по обязательствам АО «Новый поток» (в соответствии со статьей 313 ГК РФ), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника.

В данном случае, факт информированности ответчика либо отсутствии таковой о признаках неплатежеспособности должника, наличие признаков заинтересованности должника и третьего лица, а также иные доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий требования к АО «Новый поток», фактически погасившем свои обязательства за счет имущества должника, не предъявил.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В данном обособленном споре ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало и о согласии на привлечение второго ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств в пользу ООО «Марийский НПЗ» со стороны АО «Прогресс», на том основании, что именно данное лицо является получателем денежных средств, является необоснованным.

Как указано самим конкурсным управляющим, договорные отношения между ООО «Марийский НПЗ» и АО «Прогресс» отсутствуют, то есть, исходя из обстоятельств обособленного спора, фактически выгодоприобретателем является АО «Новый поток», однако требование к нему по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рамках настоящего обособленного спора к нему не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи



О.А. Волгина


Е.А. Рубис