Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А71-18366/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5947/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А71-18366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: от заявителя – Кагирова И.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – представитель не явился, от третьего лица – Ахмадуллин И.А. по доверенности от 28.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу № А71-18366/2018, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГринТау», о признании незаконным решения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, управление, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.07.2018 по делу № РНП 18-22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым решение антимонопольного органа не соответствует пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, поскольку антимонопольный орган, а впоследствии суд, не исследовали должным образом и не провели проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя. В процессе исполнения государственного контракта № 907717 от участников проводимых электронных торгов по продаже арестованного имущества стали поступать обращения с претензиями об отсутствии квалифицированной технической и консультационной поддержки пользователей при регистрации и работе на электронной площадке, увеличения стоимости реализуемого имущества на величину комиссионного сбора, взимаемого за участие в электронных торгах, без перечисления которого невозможно подписать договор о задатке и подать заявку на участие в торгах, что, по мнению заявителя, является нарушением контракта и статьи 17 Федерального закона от 29.07.2018 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которому взимание денежных средств за участие в торгах с претендентов - это ограничение доступа к торгам. В связи с этим управление пришло к выводу о существенном нарушении исполнителем условий заключенного государственного контракта и действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.1. контракта вознаграждение исполнителя, причитающееся ему за выполнение услуг по контракту, является его единственным вознаграждением. По итогам аукциона, победителем которого признано ООО «ГринТау» было реализовано право на заключение государственного контракта, вознаграждение исполнителя составляет 0 рублей.


Однако между исполнителем и АО «Центр дистанционных торгов» заключено соглашение от 12.01.2018 № 2018.01.12 о правах пользования и распоряжения электронной площадкой АО «Центр дистанционных торгов», которое является возмездным и содержит условие о порядке расчетов между сторонами. По мнению заявителя, взимание АО «Центр дистанционных торгов» с участников платы за пользование услугами электронной площадки, владельцем которой оно не является, фактически составляет плату от ООО «ГринТау» по данному соглашению. Также основанием для отказа от услуг ООО «ГринТау» послужило нарушение пунктов 1, 3 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительное соглашение со стороны ООО «ГринТау» подписано с опозданием и согласно пункту 1 статьи 433, статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным и не имеет юридической силы.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – ООО «ГринТау», общество, поставщик) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2018 заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов (номер закупки в единой информационной системе закупок 0113100006318000009, далее - аукцион); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 128 922 руб. 10 коп. 05.03.2018 - дата проведения аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 0113100006318000009-3-1 от 12.03.2018 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 - ООО «ГринТау».


29.03.2018 в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок размещены сведения о заключении контракта на электронной площадке № 907717.

29.03.2018 между заказчиком и ООО «ГринТау» заключен государственный контракт № 907717.

01.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717 с ООО «ГринТау» (исх. № 04-13/3730).

Управление 01.06.2018 направило в адрес ООО «ГринТау» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в виду того, что производится взимание комиссионных платежей.

Со стороны ООО «ГринТау» было направлено ответное письмо исх. № 023 от 04.06.2018, в котором ООО «ГринТау» привел доводы о необоснованности претензии со стороны управления и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком.

Ответа на письмо ООО «ГринТау» от 04.06.2018 исх. № 023 заказчиком направлено не было, в материалы дела не представлено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717 от 01.06.2018 исх. № 04-13/3730 в установленные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в единой информационной системе опубликовано не было.

20.06.2018 заказчиком вновь принято и направлено в адрес ООО «ГринТау» решение об одностороннем отказе от заключения контракта № 907717 (исх. № 04-13/4231).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018 и 20.06.2018 содержали указание на обращения граждан, поступившие ранее в адрес заказчика с претензией к работе электронной торговой площадки ООО «ГринТау», а именно к отсутствию квалифицированной технической и консультационной поддержки пользователей электронной площадки, увеличение стоимости реализуемого имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о нарушении обществом пунктов 4.8, 10.1 государственного контракта № 907717.

22.06.2018 ООО «ГринТау» направил заказчику ответ, в котором выразил несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 907717 вознаграждение ООО «ГринТау» как исполнителя по контракту, является единственным доходом, получаемым в связи с исполнением контракта, также ООО «ГринТау» даны пояснения в части исполнения пункта 4.8 государственного контракта № 907717.

03.07.2018 заказчиком в ЕИС размещена информация о расторжении контракта № 907717.

18.07.2018 антимонопольный орган, рассмотрев обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении


участника электронного аукциона ООО «ГринТау», в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Оказание услуг оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов», вынес решение № РНП 18-22, согласно которому сведения в отношении ООО «ГринТау» в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушившим части 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Несогласие заказчика с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов


граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и


контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной


власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В разделе 7 государственного контракта № 907717 предусмотрено право на односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с правомочием, предоставленным заказчику разделом 7 контракта, последний в силу частей 8 - 9 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так, по правилам главы 30 ГК РФ заказчик (покупатель) при намерении прекратить по указанной односторонней процедуре правоотношения с поставщиком обязан руководствоваться положениями частей 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Такое право, согласно указанной статье ГК РФ, предоставляется заказчику (покупателю) в случае, если товар поставлен поставщиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; и в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подобное правовое регулирование контрактных правоотношений обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон договора, и недопущения произвольной и безосновательной реализации заказчиком своих


правомочий по одностороннему прекращению договорных правоотношений, поскольку такое поведение ограничено положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных пределов его осуществления, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между заказчиком и ООО «ГринТау» заключен государственный контракт № 907717, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги оператора электронной площадки путем предоставления заказчику (ответчику) доступа к электронной площадке «Центр дистанционных торгов» для целей проведения заказчиком посредством функций открытых аукционов в электронной форме по продаже имущества и имущественных прав (пункт 1.1).

Пунктом 7.3 контракта № 907717 предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника электронного аукциона ООО «ГринТау», в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Оказание услуг оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов».

При рассмотрении данного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о неопубликовании в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717 от 01.06.2018 исх. № 04-13/3730 в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки и информации о вступлении в силу указанного решения. Также антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято решение от 18.07.2018 по делу № РНП 18-22, в соответствии с которым решено не вносить сведения об ООО «ГринТау» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), а в действиях заказчика признано нарушение частей 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018 и 20.06.2018 не содержат указания на нарушение обществом существенных условий контракта, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом существенных условий контракта № 907717.

Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2018 следует, что оно принято в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно:

1) в нарушение пункта 10.1 главы 10 государственного контракта от 28.03.2018 № 907717 исполнитель получает от третьих лиц комиссионные или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании настоящего контракта. Вознаграждение исполнителя, причитающееся ему в соответствии с пунктом 2.1 контракта, является единственным вознаграждением в связи с настоящим контрактом;

2) в нарушение пункта 4.8 технического задания, не осуществлен надлежащим образом полноценный инструктаж специалистов межрегионального управления; электронно-цифровая подпись не фиксируется на документах, формируемых по результатам проведения торговых процедур; отсутствует блок «Список задач».

Между тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717, не содержащее указание на существенные нарушения контракта со стороны общества, без фактического и правового подтверждения нарушения существенных условий контракта со стороны общества, принято необоснованно в нарушение требований части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом нарушены положения пункта 10.1 государственного контракта в части получения дополнительного вознаграждения путем взимания платы с участников торгов, не подтверждены материалами дела.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 907717 от 01.06.2018 исх. № 04-13/3730 в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки не было опубликовано в ЕИС. Также не опубликована в ЕИС информация о вступлении в силу указанного решения.

Учитывая, что заказчиком нарушен срок размещения решения о расторжении контракта № 907717 в ЕИС в сфере закупок, а информация о вступлении в силу решения о расторжении контракта размещена лишь 03.07.2018, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что заказчиком после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.07.2018), в адрес ООО «ГринТау» было направлено 04.07.2018 дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому


изменены реквизиты заказчика, а пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что остальные пункты государственного контракта № 9077170 остаются неизменными. Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами 16.07.2018 и направлено обществом в адрес заказчика.

Ссылка заявителя, что дополнительное соглашение подписано ООО «ГринТау» после прекращения действия государственного контракта от 29.03.2018 № 907717 судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку указанное дополнительное соглашение направлено управлением в адрес ООО «ГринТау» 04.07.2018. Экземпляр управления направлен в его адрес 16.07.2018. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в раздел 12 государственного контракта, а остальные пункты согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 остаются неизменными.

Указанное дополнительное соглашение подписано в соответствии с требованиями главы 11 государственного контракта уполномоченными представителями обеих сторон. То факт, что место заключения и даты подписания соглашения вписаны в соглашение шариковой ручкой, равно как неодновременное подписание соглашения сторонами, обстоятельств заключения и заключенности данного соглашения не изменяет, действующему законодательству, в том числе в части положений о заключении сделок и внесении в них изменений, дополнений, не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заказчик, направив 04.07.2018 дополнительное соглашение к государственному контракту, подтвердил наличие действующих договорных отношений.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 907717 не прекращал свое действие, заказчиком не представлены доказательства нарушения обществом существенных условий контракта, доказательств его недобросовестного поведения, в связи с чем основания для включения сведений в отношении ООО «ГринТау» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом обоснованно не установлены.

Поскольку антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для включения сведений об ООО «ГринТау» в реестр


недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств недобросовестности поставщика, с указанным выводом антимонопольного органа правильно согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, которое на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу № А71-18366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина