Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А71-4714/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17279/2017-АК
г. Пермь
19 декабря 2017 года
Дело № А71-4714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СВС» (ИНН 1828009653, ОГРН 1021801059092) – Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 18.10.2016, Тихонин С.Л., паспорт, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) –Варламова А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2017, Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу № А71-4714/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «СВС»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «СВС» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.02.2017 №06-15/22387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 02.02.2017 №06-15/22387 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны безусловные доказательства того, что контрагент заявителя - общество «ЛидерТранс» является «номинальной» структурой, инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия оказания экспедиторских услуг (услуг по перевозке грузов и поиск перевозчиков) в адрес заявителя спорным контрагентом, по сделке с которым заявлен вычет НДС. В ходе КНП инспекцией доказано, что фактически услуги по перевозке грузов оказывали ИП-перевозчики, организации, применяющие спецрежимы налогообложения, оформление документов с которыми не предоставляло заявителю право на вычет по НДС. Выводы суда о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, по мнению апеллянта, несостоятельны с учетом того, что спорный контрагент, что доказано инспекцией в ходе КНП, создан без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а регистрация общества «ЛидерТранс» преследовала цель создания искусственной схемы для возмещения НДС для ряда заинтересованных в этом лиц.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения как необоснованную.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. По ходатайству представителей налогового органа и налогоплательщика суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения инспекции и возражения общества на указанные письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (далее – КНП) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «СВС» 21.07.2016, Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике составлен акт от 07.11.2016 № 06-15/24508, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 №06-15/22387, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 409 712 руб., пени в сумме 118 939,91 руб. ООО «СВС» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 481 942,40 руб.

В ходе КНП выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам контрагента общества «ЛидерТранс», имеющей признаки «номинальной» структуры, участвующей в схеме ухода от налогообложения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.03.2017 №06-07/06505@ ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 02.02.2017 №06-15/22387 не соответствует Кодексу, общество «СВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, налоговый вычет по сделке с ООО «ЛидерТранс» заявлен обществом обоснованно, при выборе спорного контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Cуда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе КНП налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной обществом, установлено, что налогоплательщиком заявлена к уплате общая сумма НДС в размере 7 397 564 руб., при этом налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2016 года в размере 2 409 712 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета по сделке с обществом «ЛидерТранс».

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи со следующим.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у общества «ЛидерТранс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно, - не имеется трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников составила 0 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагент по адресу государственной регистрации не находится; платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги), не осуществлялись.

ООО «ЛидерТранс» не могло осуществлять деятельность по юридическому адресу: г.Ижевск, ул. Авангардная, д. 14, пом. 15, так как по указанному адресу находится жилое многоэтажное здание (общежитие), помещение №14 является жилой комнатой, помещение №15 в здании отсутствует. Налоговым органом установлено несоответствие отраженных сумм в налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж), и поступлений денежных средств на расчетный счет. Сайт ООО «ЛидерТранс» не зарегистрирован, объявлений рекламного характера инспекцией не обнаружено. По расчетному счету во 2 квартале 2016 года отражены операции с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Из показаний свидетелей Гарипова Р.Ф., Петрова А.М., Куренщикова Э.Р., Санникова А.В., Санниковой Ю.Ю., Фонарева И.В. следует, что ООО «ЛидерТранс» им знакомо формально, только по документам, никого из работников этой организации они не знают. ООО «ЛидерТранс» являлось лицом, перечисляющим денежные средства на счета свидетелей. О начале работы с этой организацией свидетелей уведомили в помещении ООО «СВС», договор предложили подписать в ООО «СВС».

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, представленной ФКУ Волго-Вятскуправавтодор о выдаче ООО «СВС» специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выявлено, что сложившийся порядок получения спецразрешений после заключения 15.04.2016 договора ООО «СВС» с ООО «ЛидерТранс» не изменен: заявителем также является ООО «СВС», сбор пакета документов и уплату пошлины также производит ООО «СВС», что подтвердил в ходе допроса непосредственный исполнитель - менеджер-логист ООО «СВС» Яйцова Д.О.

Анализ, проведенный на основании договоров-заявок, направленных ООО «СВС» в адрес ООО «ЛидерТранс», и транспортных накладных, выявил, что между датой формирования ООО «СВС» договора-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов и датой транспортной накладной, т.е. датой загрузки конкретного транспортного средства, на которое получено спецразрешение на транспортировку, проходит незначительный срок - от 2 до 12 дней. В этот период ООО «ЛидерТранс» должно было найти перевозчика с подходящим по техническим характеристикам транспортным средством, а у перевозчика должно быть оформлено в этот период спецразрешение на перевозку. Вместе с тем, процесс оформления спецразрешения занимает достаточно длительное время.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 21.12.2016 № 43) в адрес налоговой инспекции, на учете которой состоит ОАО «ИППОПАТ», было направлено поручение от 22.12.2016 № 20771 об истребовании документов, по получении которых инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «ЛидерТранс» Литвина Л.И. в период с 2013 по 2015 годы получала доход в ОАО «ИППОПАТ» и ООО «ОКО+», являясь диспетчером ОАО «ИПОПАТ» и выполняющая свои должностные обязанности, не могла и не выполняла свои обязанности руководителя ООО «ЛидерТранс», в частности отправки груза из г. Воткинска по адресам разгрузки, указанным в транспортных накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства. пришел к иным выводам.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВС» (заказчик) в лице директора Тихонина С.Л., действующего основании Устава, и ООО «ЛидерТранс» (экспедитор) в лице директора Литвиной Л.И., действующего на основании Устава, заключен договор на транспортное обслуживание от 15.04.2016 № 031/05/16, регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором поручений заказчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика по территории Российской Федерации ( пп. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения КНП в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: договор на транспортное обслуживание от 15.04.2016 №031/05/16; универсальные передаточные документы; договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию перевозки грузов приложение к договору от 15.04.2016 № 031/05/16; транспортные накладные, которыми подтверждается, что ООО «ЛидерТранс» оказало заявителю услуги, указанные в договоре, универсальных передаточных документах.

Признавая необоснованность выводов налогового органа, суд первой инстанции исходил из оцененной по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполненных экспедиционных услуг спорным контрагентом.

В соответствии с договором от 15.04.2016 ООО «ЛидерТранс» оказывает ООО «СВС» транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства. ООО «ЛидерТранс» обязалось организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, подавать под погрузку в установленные заявкой место и время технически исправные автомашины, выдавать заказчику документы, подтверждающие прием груза, принимать груз к перевозке, обеспечить выдачу груза заказчику или по его поручению третьим лицам, доставлять груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и передавать уполномоченному представителю грузополучателя. ООО «СВС» обязуется предоставить экспедитору документы, необходимые для осуществления ТЭО и перевозки груза, обеспечить правильность заполнения перевозных документов, обеспечить своими силами и средствами загрузку/разгрузку транспорта, надлежащую упаковку груза, предоставить водителю пакет документов на перевозимый груз, производить оплату услуг и дополнительных расходов экспедитора (п. 2.1. договора – от 15.04.2016 №031/05/16).

В отношении ООО «ЛидерТранс» по представленным доказательствам установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЛидерТранс» состоит на налоговом учете с 07.10.2015, являлось на момент заключения договора зарегистрированным в законно установленном порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не значилось.

Основной вид деятельности ООО «ЛидерТранс»- организация перевозок и грузов, юридический адрес - г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 14, пом. 15, руководитель и учредитель – Литвина Любовь Ивановна.

Налоговая отчетность ООО «ЛидерТранс» представлена. В налоговой декларации за 2 квартал 2016 года налоговая база составила 75 093 891 руб., НДС 13 516 900 руб., налоговые вычеты 13 576 616 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет по декларации за 2 квартал 2016 года составила 3 996 руб.

В ходе проверки в адрес ООО «ЛидерТранс» налоговым органом направлено поручение от 29.09.2016 №19866 о предоставлении подтверждающих документов по сделке с заявителем. Ответ представлен ООО «ЛидерТранс» 07.10.2016. Согласно ответу ООО «СВС» нашли через интернет, предложили свои услуги, за оказанные услуги расчеты производились по безналичному расчету. К ответу были приложены копии договора и счета-фактуры.

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «ЛидерТранс» получало оплату за транспортные услуги не только от заявителя, но и иных организаций (ООО «МИДТАНССЕРВИС», ООО «ПТС», ООО «Ижевская нефтесервисная компания», ООО «Вектор», ООО «Гранит» и др.), производило оплату за услуги связи, за товар, запчасти, за транспортные услуги.

Согласно протоколу допроса Литвиной Л.И. свидетель является руководителем ООО «ЛидерТранс». Инициатором создания ООО «ЛидерТранс» была сама, целью создания было ведение бизнеса, получение прибыли от бизнеса. Организация находилась по месту регистрации с октября 2015 года по август-сентябрь 2016. Литвина Л.И. показала, что никаких активов на балансе ООО «ЛидерТранс» не было, имущество, включая автотранспорт, не арендовалось. Сотрудников в ООО «ЛидерТранс» кроме нее не было, она была главным бухгалтером, занималась финансово-хозяйственной деятельностью и оформляла все документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, накладные. Основными заказчиками являлись ООО «СВС», ООО «НПФ АВИС», ООО «Ижевская нефтесервисная компания». Литвина Л.И. обращалась к индивидуальным предпринимателям, чтобы они осуществляли перевозки для ООО «СВС», ООО «НПФ АВИС», ООО «Ижевская нефтесервисная компания». С ООО «СВС» был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке передвижных вагончиков-домов, погрузка осуществлялась в г. Воткинске и доставлялась в районы крайнего севера, оплата производилась безналичным расчетом. Получатель груза с ООО «ЛидерТранс» не рассчитывался, индивидуальные предприниматели привозили подписанную грузополучателем транспортную накладную в адрес ООО «ЛидерТранс» для последующего предъявления в адрес ООО «СВС» для оплаты оказанных услуг. Литвина Л.И. подтвердила, что подпись в счетах-фактурах принадлежит ей. Заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг принимала по электронной почте от логистов ООО «СВС», если условия устраивали, то искала ИП для исполнения услуг. Все разрешения на перевозку габаритных грузов имело ООО «СВС», кем выдано разрешение, на какой срок ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Санников А.В. показал, что является руководителем ООО «Странник», основным покупателем транспортных услуг, оказываемых ООО «Странник», являлось ООО «СВС». Кроме того, ООО «Странник» оказывало посреднические услуги по предоставлению транспортных средств. В собственности ООО «Странник» транспортных средств нет, все 6 машин - в собственности самого Санникова А.В., который сдавал их в аренду ИП Санниковой Ю.Ю. Во втором квартале свидетель оказывал услуги для ООО «СВС» на своих автомобилях. Название ООО «ЛидерТранс» Санникову А.В. знакомо, так как ИП Санникова Ю.Ю. заключила договор с этой организацией на перевозку грузов, работники ООО «ЛидерТранс» Санникову А.В. не знакомы.

При допросе свидетель Санникова Ю.Ю. показала, что транспортные услуги предоставляла ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛидерТранс». Заключить договор с ООО «ЛидерТранс» предложила менеджер Анна, позвонив с мобильного телефона. Представители ООО «ЛидерТранс» оставили договор у менеджера ООО «СВС», на территории ООО «СВС» Санникова Ю.Ю. подписала договор и оставила второй экземпляр для ООО «ЛидерТранс». Напрямую с ИП Санниковой Ю.Ю. ООО «СВС» отказалось работать, пришлось найти другой выход.

Согласно протоколу допроса от 23.05.2017 Санникова Ю.Ю. показала, что как ИП свидетель лично являлась исполнителем услуг для перевозки грузов для ООО «СВС» в адрес грузополучателей продукции через посреднические фирмы, в том числе ООО «ЛидерТранс». ООО «ЛидерТранс», ООО «Автоэкспресс» заключали со свидетелем как с ИП договоры на оказание транспортных услуг для ООО «СВС». ФИО директора ООО «ЛидерТранс» - Литвина Любовь Ивановна, она позвонила ее по телефону и предложила сотрудничать с ООО «ЛидерТранс». Договор с ООО «ЛидерТранс» свидетель подписывала в офисе ООО «СВС». В период сотрудничества с ООО «ЛидерТранс» свидетель и ее супруг получали заявки на перевозку грузов по телефону от Литвиной Л.И. Акты выполненных работ и счета на оплату оставляли в офисе ООО «СВС». Информацию о транспортном средстве и водителе сообщали директору ООО «ЛидерТранс» Литвиной Л.И. и логистам ООО «СВС». С ООО «ЛидерТранс» прекратила работать по личной инициативе в октябре-ноябре 2016 года. Денежные средства, перечисленные на счет свидетеля, снимались на выплату заработной платы водителей, приобретение ГСМ, запчастей, погашение кредитов, никому ни при каких обстоятельствах денежные средства, снятые с карты, другим лицам не передавались.

Свидетель Фонарев И.А., являющийся руководителем ООО «Автоэкспресс» при допросе показал, что основными поставщиками, покупателями услуг в 2016 году являлись ООО «СВС» и ИП, заявки на перевозку осуществляли сами после получения заказа. Разрешение оформляют самостоятельно или через ООО «СВС». От ООО «Автоэкспресс» заявки на негабаритные грузы не оформлял. Услуги для ООО «СВС» и ООО «Автоэкспресс» оказывают в основном одни и те же лица, с кем давно работают. У ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЛидерТранс» не было взаимоотношений. Как ИП Фонарев И.А. оказывал услуги ООО «ЛидерТранс». Свидетелю позвонили и предложили поработать, заключили договор через курьера. Также свидетель пояснил, что боится потерять основного заказчика. Свидетелю известна организация ООО «ЛидерТранс», которая оказывала экспедиторские услуги по организации перевозки грузов от ООО «СВС» до грузополучателей. Директор ООО «ЛидерТранс» позвонила свидетелю по телефону и предложила сотрудничать с ООО «ЛидерТранс». В период сотрудничества свидетель получал заявки на перевозку грузов по электронной почте, а также от логистов ООО «СВС». Договор директор ООО «ЛидерТранс» выслала свидетелю в почтовом конверте, свидетель подписал договор и отправил обратно по адресу, указанному в договоре. Информацию о транспортном средстве и водителе свидетель вначале сообщал директору ООО «ЛидерТранс», впоследствии логистам ООО «СВС». При отправке в рейс свидетель или его водитель получал у логистов ООО «СВС» сопроводительные документы. При возвращении из командировки передавал документы либо лично директору ООО «ЛидерТранс» (в тех случаях, когда она была на территории ООО «СВС»), в ее отсутствие документы свидетель передавал логистам ООО «СВС». Денежные расчеты за оказанные свидетелем транспортные услуги ООО «ЛидерТранс» производило перечислением на расчетный счет ИП Фонарев И.А., открытый в Сбербанке. Документооборот свидетель как ИП осуществлял с данной организацией посредством почтовых отправлений по адресу, указанному в договоре. С июня 2016 года представители организации ООО «СВС» уведомили свидетеля о том, что заказы на экспедиторские услуги они будут оформлять с ООО «ЛидерТранс», сославшись на тот факт, что ООО «СВС» более выгодно работать с ООО «ЛидерТранс», а не с ООО «Автоэкспресс». Вследствие чего дальнейшее сотрудничество ООО «СВС» с ООО «Автоэкспресс» прекратилось, и свидетель как ИП стал работать с ООО «ЛидерТранс» с указанного периода времени. Получив денежные средства от ООО «ЛидерТранс», ООО «Странник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Транском», ООО «СВС» свидетель направил их на расчеты с водителями, на покупку транспортных средств, на обслуживание транспортных средств. Литвина Л.И. - директор ООО «ЛидерТранс» свидетелю знакома.

Свидетель Яйцова Д.О. в ходе допроса показала, что транспортной компанией, которая оказывала услуги для ООО «СВС» являлось ООО «ЛидерТранс». С ООО «ЛидерТранс» Яйцова Д.О. не контактировала, контакт в части заявок был у руководства - Тихонина А.С., который и направлял заявки в адрес транспортной компании. Со стороны Яйцовой Д.О. была только передача готового пакета документов. По возвращении из рейса предоставляют транспортной компании пакет документов, в который входит товарно-транспортная накладная, ТОРГ 12, за которым директор транспортной компании приезжает сама и лично передает пакет руководству ООО «СВС», которое оставляет себе документы, поступившие от транспортной компании. Яйцова Д.О. с руководителем транспортной компании знакома, но не встречается, хотя видит ее на территории. Яйцова Д.О. также показала, что оформлением разрешения на провоз негабаритного груза занимается она сама по поручению руководства на определенную машину. Готовит документы на получение разрешения на провоз негабаритного груза, разрешение получает у организации ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктами 1, 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе заседания суда первой инстанции от 20.06.2017 по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Санников А.В., Санникова Ю.Ю., Курильщиков Э.Р., Фонарев И.А., которые в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписки, и которые показали, что оказывали транспортные услуги для организации «ЛидерТранс». Первоначально всех находила руководитель ООО «ЛидерТранс» Литвина Любовь Ивановна, обменивались договорами по электронной почте, при личной встрече их подписывали. В последующем от Литвиной посредством телефонного звонка поступал заказ с указанием, что и куда везти. Оплата производилась после оказания транспортных услуг путем перечисления на расчетный счет. Относительно того, были ли предоплаты от ООО «ЛидерТранс», свидетели не помнят. Документооборот осуществлялся и через ООО «СВС» (оставляли документы в ООО «СВС»).

Из заявлений Лежнева А.А., Вежеева В.Г., Гарипова Р.Ф., подписанных в присутствии нотариуса, следует, что указанными лицами на основании договора о перевозке груза, заключенного с ООО «ЛидерТранс», оказывались услуги по перевозке грузов для ООО «СВС». Инициатором заключения договора с ООО «ЛидерТранс» являлся директор указанной организации Литвина Любовь Ивановна. Договор с ООО «ЛидерТранс» указанные лица заключали, будучи дееспособными, по собственной воле, без принуждения с чей-либо стороны, в том числе со стороны ООО «СВС», его работников, должностных лиц, директора, главного бухгалтера, учредителей.

Из пояснений Петрова А.М. следует, что он занимается перевозкой грузов, заключал договоры с ООО «СВС», ООО «Автоэкспресс», ООО «Странник», ООО «ЛидерТранс». Об ООО «ЛидерТранс» узнал от знакомых водителей. Это оказалась Ижевская организация. Договор с ООО «ЛидерТранс» Петрову А.М. привезли знакомые, которые также с ней подписали договор. Через несколько дней Петрову А.М. позвонили, представились от ООО «ЛидерТранс» и предложили перевозку вагона. Когда Петров А.М. приехал на завод ООО «СВС» и занимался подготовкой вагона, подошла женщина и представилась директором ООО «ЛидерТранс». Затем Петров А.М. получил он нее документы на перевозку (ТТН). Пакет документов и документацию Петров А.М. получил у логистов ООО «СВС». После выполнения работ накладные передавал ООО «СВС», а ТТН и счета на оплату услуг передавал представителям ООО «ЛидерТранс». За выполнение работ денежные средства переводились на личный счет Петрова А.М.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено осуществление ООО «ЛидерТранс» хозяйственной деятельности, участие руководителя контрагента в заключении договоров, погрузке груза. В ходе камеральной проверки налоговым органом допросы должностных лиц самого общества, ответственных за принятие решения о заключении договора с ООО «ЛидерТранс», участвовавших непосредственно в хозяйственных операциях, не произведены. Обстоятельства, указанные свидетелями, о заключении договоров с ООО «ЛидерТранс», об участии директора ООО «ЛидерТранс» в процессе оказания услуг, документально инспекцией не опровергнуты.

Получение обществом разрешений на перевозку груза являлось одним из условий взаимоотношений с любым перевозчиком, что по пояснениям заявителя вызвано необходимостью снижения рисков привлечения общества к ответственности со стороны покупателей общества. Указанная обязанность обществом не делегировалась ни одному из перевозчиков. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Услуги по взаимоотношениям с ООО «ЛидерТранс» приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, объем и стоимость услуг налоговым органом не оспорены, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Выбор в качестве исполнителя работ ООО «ЛидерТранс» был связан с тем, что заключение договора с ООО «ЛидерТранс» являлось для общества выгодным с экономической точки зрения. Ценовое предложение ООО «ЛидерТранс» являлось наиболее приемлемым для общества. Контрагент работал исключительно на условиях 100 % постоплаты, что существенно снижало риски общества, связанные с отвлечением денежных средств из оборота, привлечением дополнительного заемного капитала. Заключение договора с единственным перевозчиком существенно снизило документооборот компании, а также контроль за оформлением документов. У общества существенно снизились риски технического характера, связанные с нештатной заменой автотранспорта по причине поломки или невыхода водителя. У руководителя общества Литвиной Л.И. имелся опыт организации перевозок. Аналогичным образом общество выстраивало взаимоотношения с ООО «Странник», ООО «Автоэкспресс» в соответствующие периоды, к которым у налогового органа не было претензий.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «ЛидерТранс» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

По пояснениям заявителя обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по проверке контрагента на предмет добросовестности и реальности осуществления деятельности. Проведена личная встреча с руководством контрагента в офисе общества, в ходе которой была установлена личность Литвиной Л.И., сверены оригиналы и копии представленных учредительных, регистрационных документов ООО «ЛидерТранс». Директор организации Литвина Л.И. неоднократно присутствовала при отгрузках вагон-домов на территории общества, координируя указанную деятельность. В налоговом органе запрошена информация о добросовестности ООО «ЛидерТранс» и исполнении им обязанностей перед бюджетом при заключении договора. Из представленной информации следовало, что ООО «ЛидерТранс» зарегистрировано в установленном законом порядке и к его деятельности у налогового органа отсутствуют претензии. В период взаимоотношений ООО «ЛидерТранс» проверялось на предмет исполнения обязательств перед бюджетом путем направления в налоговый орган запроса о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом спорной организации.

Из представленной в ноябре 2016г. справки о расчетах с бюджетом следует, что ООО «ЛидерТранс» не имеет задолженности по налогам, напротив, имеет переплату по налогу на прибыль. При заключении договора общество убедилось в наличии у ООО «ЛидерТранс» автомобилей, пригодных для оказания обществу услуг.

Помимо перечня транспорта, представленного контрагентом с указанием видов транспортных средств, после заключения договора с ООО «ЛидерТранс» последним было направлено письмо с указанием номеров и марок автотранспорта, а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств для получения разрешений. При заключении договора обществом проанализирована отчетность ООО «ЛидерТранс», из которой обществом установлено, что уставный капитал сформирован в размере 150 000 руб., что выше минимально допустимого законом уровня уставного капитала. Таким образом, у общества не было сомнений в правоспособности данного контрагента, а также в наличии у него ресурсов для исполнения договора. При этом законодательством не установлена обязанность налогоплательщика запрашивать у контрагента выписки по расчетным счетам, списки дебиторов и кредиторов.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом. При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ЛидерТранс» и его контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

Довод инспекции о том, что ООО «ЛидерТранс» в спорный период заявило незначительные суммы НДС к уплате суд также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт недобросовестности контрагента, его «проблемности».

Осуществление фактически диспетчерской деятельности (деятельности по организации перевозки) не требует наличия большого штата сотрудников (достаточного одного в зависимости от объемов деятельности), нет необходимости в наличии отдельного помещения, складских помещений, а также транспортных средств в собственности (на договорном праве) у исполнителя.

При этом суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что работа по организации перевозки может осуществляться по совместительству с иной деятельностью диспетчера.

Налоговым органом в ходе проверки приведенные обстоятельства не опровергнуты, например: отсутствуют сведения телефонных операторов, опровергающих согласование контрагентом возможных перевозчиков по конкретным заявкам налогоплательщика и т.д.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагент заявителя осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность выполнения работ спорным контрагентом инспекцией не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 02.02.2017 №06-15/22387 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Факт наличия согласованных действий участников хозяйственного оборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды из материалов дела также не усматривается.

Само по себе заключение сделки с посредником, применяющим общую систему налогообложения, при оказании услуг привлеченными им предпринимателями и обществами, не являющимися плательщиками НДС, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как самостоятельной экономической цели.

Подтверждая правомерность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции также полагает отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 статьи 88 НК РФ.

Так, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 (пункт 8 ст. 88).

В настоящем деле установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

Затребованные налоговым органом документы в ходе дополнительных налоговых мероприятий могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении не указано.

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

Более того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что в подтверждение своей позиции о том, что что общество «ЛидерТранс» является «номинальной» структурой, в ходе КНП инспекцией доказано, что фактически услуги по перевозке грузов оказывали ИП-перевозчики, организации, применяющие спецрежимы налогообложения, оформление документов с которыми не предоставляло заявителю право на вычет по НДС, ссылается на наличие идентичных транспортных накладные по доставке грузов как от имени ООО «ЛидерТранс», так и на ту же дату перевозки от имени заявителя.

При этом, порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями Кодекса.

Описательная часть акта налоговой проверки должна быть составлена с учетом положений п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В частности, при ее заполнении проверяющие должны отразить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должно быть четко отражены вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).

Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Между тем, ни акт КНП от 07.11.2016 № 06-15/24508, ни вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 №06-15/22387 таких суждений, подкрепленных соответствующими доказательствами, добытыми в ходе КНП, не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного уточнила, что указанные ранее доказательства добыты налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя после проведенной КНП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть использованы и применены к обстоятельствам настоящего дела по оспариванию решения инспекции, вынесенного на основании ранее проведенной камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица, изложенными в письменных пояснениях, о том, что ссылка общества на положения статьи 54.1 НК РФ не является обоснованной, т.к. названная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого внесенные им изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. При этом в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение налоговым органом принято 02.02.2017, т.е. до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, соответственно, положения статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, суд отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако и без учета положений ст. 54.1 НК РФ законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 02.02.2017 №06-15/22387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу № А71-4714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева





В.Г.Голубцов