Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-20755/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20755/2019
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-20755/2019 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» (ИНН 5504110361, ОГРН 1065504004158), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванилова Д.А., о взыскании 193 330 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» – представителей ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 № 2, ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 № 3;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2021 № 98,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» (далее – ООО «ЖКО «Жил-Сервис», ответчик) о взыскании 92 590 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2018 – январь 2019 года и 9 910 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2019 по 06.08.2019.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-20755/2019 с ООО «ЖКО «Жил-Сервис» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 92 590 руб. 69 коп. задолженности за декабрь 2018 – январь 2019 года и 9 910 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2019 по 06.08.2019, а также 4 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 3 310 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЖКО «Жил-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ранее взысканная истцом с физических лиц в судах общей юрисдикции задолженность напрямую связана с долгом, заявленным в настоящем деле истцом с ответчика; отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ЖКО «Жил-Сервис» об истребовании судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в отношении физических лиц, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Омская, д. 127, корп. 1; ул. Барнаульская, <...>, по заявлениям АО «ОмскВодоканал», нарушает права ответчика и лишает его судебной защиты, истец документально подтвердил, что оплату за декабрь 2018 года - январь 2019 года в полном объеме получил от физических лиц; представленная истцом расшифровка задолженности физических лиц свидетельствует против заявленного АО «ОмскВодоканал» иска.

К апелляционной жалобе приложен расчет дебиторской задолженности за водопотребление и водоотведение по спорным МКД.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от мировых судей судебных участков № 87 и № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске; судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске копий судебных решений и судебных приказов, вынесенных по требованию АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности с физических лиц, проживающих в МКД в <...>, ул. 2-я Барнаульская, 94; ул. Звездова, 129 корп. 1, вынесенные в период с 01.01.2019 до настоящего времени.

АО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Истец мотивировал свое ходатайство наличием сомнений в достоверности сведений, представленных истцом, о судебных взысканиях задолженности, являющейся предметом настоящего искового заявления, с физических лиц в судах общей юрисдикции.

При этом ходатайство ответчика об истребовании не соответствует критериям, указанным в статье 66 АПК РФ, поскольку последним не конкретизированы реквизиты истребуемых судебных приказов и судебных решений, а также должники, в отношении которых истцом поданы соответствующие заявления и вынесены судебные приказы, либо судебные решения, что не позволяет идентифицировать истребуемые судебные акты (не возможно определить конкретный судебный акт только по адресам МКД).

Кроме того, определениями от 11.08.2020, 20.10.2020, 26.11.2020 судом первой инстанции истребована информация в отношении конкретных должников и принятым приказам у мировых судей и по результатам их анализа, установлено, что истец вычел сумму взыскания по поступившим в материалы дела судебным приказам из суммы задолженности ответчика, что подтверждается расшифровкой расчёта задолженности.

При этом, после прекращения агентского договора у АО «ОмскВодоканал» не имелось права на обращение в суд с исками к населению, поэтому основания считать, что существуют судебные приказы, вынесенные в период с 01.01.2019 до настоящего времени, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (в настоящее время - АО «ОмскВодоканал») и ООО «ЖКО «Жил-Сервис» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.11.2012 № 16785 (далее – договор водоснабжения), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, на следующие нужды: на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов (под субабонентами понимаются лица, владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо другом вещном праве встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме) и прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска, на условиях, определенных в настоящем договоре. Перечень многоквартирных домов и субабонентов приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора водоснабжения).

К перечню подключенных объектов и субабонентов относятся МКД, расположенные по адресам: ул. Омская, д. 127, корп. 1; ул. 2 Барнаульская, <...> (Приложение № 1 к договору водоснабжения).

Расчетный период по настоящему договору равен 1 месяцу (пункт 6.5 договору водоснабжения).

Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установленным пунктом 6.5 договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет АО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.7 договору водоснабжения).

АО «ОмскВодоканал» исполнило принятые на себя обязательства по договору водоснабжения за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 надлежащим образом, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 250 161 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2018 № Аб-172053, от 31.01.2019 № Аб-2860.

Ответчик обязательства по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполнил. В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 590 руб. 69 коп. (с учетом уточнения от 10.12.2020).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОмскВодоканал» направило ООО «ЖКО «Жил-Сервис» претензию от 07.08.2019 № И.ОмВК.07082019-034 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачена, АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), частью 6.2 статьи 155, частью 1 статьи 157, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частями 2, 1.7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 13, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскание стоимости поставленного ресурса в объеме, не оплаченном потребителями, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания задолженности и привлечения ООО «ЖКО «Жил-Сервис» к ответственности в виде уплаты пени.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения в МКД, расположенные по адресам: ул. Омская, д. 127, корп. 1; ул. 2 Барнаульская, <...>, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 31.12.2018 № Аб-172053, от 31.01.2019 № Аб-2860) и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при наличии связанных правоотношений по договору водоснабжения и заключенному между истцом (агент) и ответчиком (принципал) агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 1063 (далее – агентский договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2/759, заявленная истцом в настоящем деле задолженность ранее в полном объеме получена от физических лиц, поскольку в рамках агентского договора АО «ОмскВодоканал» вел работу по взысканию задолженности с непосредственных потребителей коммунальных услуг (физических лиц) в судебном порядке.

Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

При этом управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Действующим законодательством также предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям.

Однако, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Заключение между сторонами агентского договора не отменяет обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать стоимость поставленного истцом ресурса в МКД, обслуживаемые им.

Поскольку законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям, то обстоятельства того, что истец вправе напрямую выставлять собственникам помещений МКД квитанции на оплату, не означает возникновение обязательственных отношений непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в спорных МКД.

Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил № 354, статьи 313, 403 ГК РФ).

Кроме того, довод ответчика о наличии у истца обязанности по агентскому договору по взысканию задолженности за исковой период с физических лиц основан на ошибочном толковании условий агентского договора и договора водоснабжения, которые возлагают на сторон договоров свойственные их правовой природе права и обязанности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Следовательно, при заключении агентского договора АО «ОмскВодоканал» обязалось организовывать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке с плательщиков задолженности за оказанные принципалом плательщикам услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в случае не соблюдения данного обязательства, будет нести ответственность в соответствии с условиями указанного договора.

Условие агентского договора о порядке организации принудительного взыскания задолженности не освобождает ответчика от обязательства по оплате задолженности по договору водоснабжения, и не является злоупотреблением со стороны АО «ОмскВодоканал», которое воспользовалось своим правом на судебную защиту своих прав на взыскание оплаты потребленных ресурсов в рамках договора водоснабжения.

Следовательно, заключение агентского договора, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса, соответствующие доводы ответчика несостоятельны.

Относительно указания ответчика на то, что из представленных истцом документов не имеется возможности проверить, из чего складывается задолженность, а представленные последним сведения о произведенном взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке недостоверны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг, имеются в материалах дела, а именно, счета-фактуры и расшифровки к ним, дополнительные пояснения к расчету исковых требований, истребованные судом первой инстанции судебные приказы, подтверждающие факт взыскания задолженности за исковой период с физических лиц, которые учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, истцом представлен расчет дебиторской задолженности ответчика за водопотребление и водоотведение в отношении физических лиц, проживающих в спорных МКД, за период с декабря 2017 года по январь 2019 года.

Распределение поступивших от населения платежей соответствует положениям пункта 3 статьи 319 ГК РФ. Поэтому истцом обоснованно предъявлен к оплате долг за декабрь 2018 – январь 2019 года.

Порядок определения объема ресурса соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению, которое признает определение фактического потребления воды, отпуска сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета ресурсов (части 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении), так и специальным нормам права, регулирующим правоотношения сторон (подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Указанное также свидетельствует о том, что для ответчиком бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в том числе по причине обладания сведениями о показаниях приборов учета.

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета за спорный период, которые бы отличались от использованных истцом в своем расчете значений, компанией не представлены.

Достоверность предоставленной истцом информации относительно взыскания задолженности за оказанные услуги с физических лиц (собственников жилых помещений в МКД) не опровергнута.

Доказательств того, что в принудительном порядке заявленная задолженность могла быть погашена, материалы дела не содержат.

К тому же, судом первой инстанции верно указано, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, при обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 92 590 руб. 69 коп. задолженности за декабрь 2018 – январь 2019 года, которая правомерно взыскана с ООО «ЖКО «Жил-Сервис» в пользу АО «ОмскВодоканал».

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении неустойки является правомерным (статья 330, 332 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно заваленных представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражениях о несоблюдении АО «ОмскВодоканал» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении 32 810 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, то исключается возможность внесудебного разрешения данного вопроса, а, следовательно, оставление иска в указанной части без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд, нарушит права истца на судебную защиту (часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 148 АПК РФ, позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-20755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина