Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-147258/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-147258/2018
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.15 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.06.2025),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9573/2025) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.15 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд от должника ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка публикаций сведений на сайте ЕФРСБ, аффилированности по отношению к участнику торгов индивидуальному предпринимателю ФИО6, проведении торгов, на аффилированной к финансовому управляющему электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», нарушении порядка проведения реализации имущества должника, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, акционерное общество АО «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2025, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у ПАО Сбербанк в лице Северо-Западный банк – филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку по расчетному счету № <***>, используемому для внесения задатков на электронную торговую площадку АО «РАД», за период с 01.04.2024 по 01.06.2024, отражающую поступление задатка от ФИО6, истребовать у оператора электронной торговой площадки – АО «РАД» выписку по расчетному счету, отражающую поступление задатка от ФИО6, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, между участником торгов ФИО6, финансовым управляющим ФИО1 и торговой площадкой АО «РАД» имеется фактическая аффилированность, действия указанной группы лиц направлены на приобретение имущества должника единственным участником торгов ФИО6

Апеллянт полагает, что сумма задатка за участие в торгах ФИО6 фактически не вносилась, данный факт финансовым управляющим при подведении итогов торгов не проверен, в связи с чем в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство об истребовании у АО «РАД» выписки по расчетному счету для установления данного факта.

Также податель жалобы указывает на досрочное подведение итогов торгов финансовым управляющим, поскольку заявка на участие в торгах поступила от ФИО6 23.05.2024 в 23.49, протокол о результатах торгов подписан финансовым управляющим 24.05.2024 в 00.11.

Кроме того, апеллянт указывает, что после вынесения определения от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 финансовым управляющим не опубликованы сведения о признании торгов недействительными.

Финансовым управляющим ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку определением арбитражного суда от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 установлен факт перечисления ФИО6 задатка на расчетный счет АО «РАД», в рассматриваемом случае заявленное ФИО3 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов отклонено правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционная коллегия не усматривает.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2020 требования акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее – Банк) в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000,00 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14

руб. неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 требование Банка установлено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества ФИО3:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24 (далее - Жилой дом);

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17 (далее - Земельный участок).

Согласно сообщению от 11.04.2024 № 14113802, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге у Банка.

Предметом торгов является реализация имущества в составе лота № 1: Жилой дом и Земельный участок.

В сообщении от 24.05.2024 № 14465862, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержится информация о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, назначенных на 24.05.2024 в, которые признаны несостоявшимся по причине того, что к участию в торгах был допущен только единственный участник – индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 по заявлению ФИО3 торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, назначенные на 24.05.2024, признаны недействительными.

Обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО3 сослался на незаконность действий финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) после вынесения определения от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 финансовым управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о признании торгов недействительными;

2) между единственным участником признанных недействительными торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО6, арбитражным управляющим ФИО1 и торговой площадкой АО «РАД» имеется фактическая аффилированность, действия данной группы лиц направлены на приобретение имущества должника единственным участником торгов - ФИО6, который, по мнению должника, не вносил сумму задатка, а финансовый управляющий не проверил поступление задатка и факта перечисления денежных средств, что привело к тому, что к участию в торгах допущен единственный участник;

3) проведение торгов на аффилированной к финансовому управляющему электронной торговой площадке АО «РАД» является недопустимым;

4) финансовый управляющий провел реализацию имущества с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве с целью заключения с аффилированным по отношению к нему участником торгов для скорейшего целенаправленного вывода единственного жилья должника.

Довод ФИО3 о нарушении финансовым управляющим порядка публикации сведений на сайте ЕФРСБ о признании торгов от 24.05.2024 по продаже

имущества должника недействительными в судебном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по публикации подобных сведений, при том, что определение от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 размещено в картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

В обоснование наличия фактической аффилированности между единственным участником торгов индивидуальным предпринимателем

ФИО6, арбитражным управляющим ФИО1 и торговой площадкой АО «РАД» должник ссылается на факт невнесения ФИО6 задатка за участие в торгах и досрочное подведение финансовым управляющим итогов торгов.

Какие-либо иные доказательства наличия фактической аффилированности между единственным участником торгов индивидуальным предпримателем ФИО6, арбитражным управляющим ФИО1 и торговой площадкой АО «РАД» должником в материалы дела не представлены.

Довод о непоступлении суммы задатка от единственного участника торгов данный вопрос являлся предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-147258/2018/ход.14, в материалы которого представлен платежный документ о перечислении суммы задатка, аналогичному доводу арбитражным судом дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов с нарушением правил, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку протокол о результатах торгов от 24.05.2024, подписанный в 00:13:03, сформирован автоматически оператором электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки, что указано в самом протоколе.

Ввиду отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных действиях признаков недобросовестности и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен