Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-244773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38640/2019-ГК

город Москва Дело № А40-244773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-244773/16, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по заявлению о наложении судебного штрафа и судебной неустойки ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) заинтересованное лицо: УФССП по Москве Царицынский ОСП об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ от 19 августа 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна (далее – Гетманская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» (далее – ООО «Служба развития бытовых услуг», ответчик) в лице генерального директора Бородулина В.В. об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО «Служба развития бытовых услуг» копии следующих документов: - Протоколы общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно; - Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно: копии уведомлений о проведении общих собраний, копии регистрационного журнала о проведении общих собраний участников общества с подписями участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

От Истца 04.03.2019 поступило заявление о наложении штрафа на ответчика за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-244773/16 на Общество с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 05.06.2017 года, начиная с 04.03.2019 года по дату фактического исполнения, но не более 2000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый ФИО2 иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08 августа 2017 года выданы исполнительные листы.

Судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 418485\17\77023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Служба развития бытовых услуг» о прекращении исполнительных производств отказано.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, а также о взыскании судебной неустойки по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 руб., и о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.06.2017г., начиная с 24.03.2019г. по дату фактического исполнения, но не более 2000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, оценив представление в обоснование заявления о наложении штрафа доводы о неисполнении судебного акта , с учетом положений ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для его удовлетворения, наложив штраф на ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере в размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.06.2017г., начиная с 24.03.2019г. по дату фактического исполнения, но не более 2000 руб.

При этом суд обосновано исходил из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п.32 постановления №7, согласно которого в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, ответчиком 06.03.2019г. , 11.03.2019г. и 12.03.2019г.в ССП Царицынского ОСП УФССП по Москве были представлены имеющиеся у ответчика документы и даны соответствующие пояснения относительно отсутствующих документов, с приложением актов об утрате, а также с учетом того, что истец и ответчик состоят в прямом родстве.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-244773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина