Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А55-3543/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3543/2021
город Самара
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представители ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-3543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладавент" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерный Центр», публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов», общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофКлимат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладавент" (далее – ООО "Ладавент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ООО "Строй Инжиниринг", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о расторжении договора, взыскании 6 369 100 руб. 20 коп. долга, 224 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 28.09.2021, процентов начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

ООО "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Ладавент" о взыскании 3 147 612 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 877 810 руб. 24 коп. убытков на устранение недостатков, 792 865 руб. 66 коп. убытков по замещающей сделке, 11 947 823 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерный Центр» (далее – ООО «Самарский Инженерный Центр», третье лицо 1), публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофКлимат» (далее – ООО «ВолгаПрофКлимат», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Ладавент» был заключен договор субподряда № 366 от по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; автоматизации общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара, ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область, согласно проектной документации.

В пункте 2.1 Договора, стороны договорились, что стоимость работ составляет 80 998 638,42 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 01.02.2020 и закончить их до 30.08.2020 с учетом календарного графика производства работ.

В п. 4.3 Договора стороны предусмотрели, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ.

Согласно графику производства работ, срок производства работ был установлен с 01.02.2020 до 30.08.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 Подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой сети. Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составила 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила 85 048 638,42 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 стороны изменили п. 5.2.1 Договора и установили, что размер аванса определяется по соглашению Сторон и ориентировочно составляет 45 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.08.2020 стороны договорились продлить срок выполнения работ, по 30.09.2020 с учетом календарного графика производства работ.

В соответствии с новым графиком производства работ, работы должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.

14.05.2020 письмом № 194 заказчик уведомил подрядчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по Договору и передал в работу утвержденную техническую документацию, проекты производства работ.

ООО «Ладавент» указало, что в ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на сложности, которые возникали в ходе исполнения договора: о несвоевременном предоставлении утвержденной технической документации и о поздней передаче строительной площадки, о дефектности технической документации предоставленной ответчиком и об отсутствии возможности продолжения работ в части, в следствие действий третьих лиц, привлеченных заказчиком (письма № 149 от 02.09.2020, № 187 от 20.10.2020, № 188 от 20.10.2020, № 189 от 20.10.2020, № 190 от 20.10.2020, № 191 от 20.10.2020 № 192 от 20.10.2020, № 193 от 20.10.2020, № 194 от 20.10.2020, о невозможности пройти на строительную площадку с 17.11.2020 (письма № 205 от 17.11.2020 и № 207 от 17.11.2020).

В свою очередь ООО «Строй Инжиниринг» указало, что подрядчик выполнял работу медленно, в связи с чем, был неоднократно уведомлен о необходимости принять все возможные меры для увеличения темпа работ и количества работников, постольку работников Подрядчика присутствующих на площадке, очевидно не хватит для своевременного завершения работ (письма № 223 от 28.05.2020, № 271 от 18.06.2020, № 491 от 12.08.2020, № 516 от 21.08.2020, № 532 от 28.08.2020, № 634 07.10.2020, № 684 от 15.10.2020, № 713 от 21.10.2020, № 716 от 21.10.2020, № 798 от 19.11.2020, № 805 от 20.11.2020). Заказчик сообщал подрядчику о том, что доступ на площадку не ограничен, а сотрудники не были допущены по причине нарушения санитарно-эпидемиологических мер (письмо № 795 от 18.11.2020).

В ходе комиссионных осмотров выполненных работ от 02.11.2020 и 26.11.2020 были составлены акты осмотра выполненных работ систем вентиляции, в которых заказчиком были отражены ряд замечаний по качеству и объему работ, заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 03.12.2020.

ООО «Ладавент» в письме № 200 от 18.11.2020 заявило о несогласии с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки будут исправлены, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств.

Письмом № 849 от 07.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора по причине невыполнения подрядчиком этапов работ, нарушения сроков выполнения работ, нарушения условий договора ведущих к снижению качества работ, предусмотренных договором.

Письмом № 226 от 08.12.2020 подрядчик сообщил о готовности направить сотрудников на строительную площадку для продолжения выполнения работ, не отраженных в акте осмотра от 26.11.2020 и просил сообщить о готовности обеспечить доступ к строительному объекту.

Истец, не согласившись с основаниями расторжения договора, направил в адрес ответчика письмо № 230 от 09.12.2020, которым отказался от договора со ссылкой на п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны Заказчика и просил оплатить фактически выполненные работы.

Одностороннее расторжение ответчиком договора, по мнению истца нарушает, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и взыскании долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного и впоследствии расторгнутого договора субподряда № 366 от 30.12.2019.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: невыполнения подрядчиком, этапа работ, сроков, согласно графику производства работ; нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; по иным основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

В графике производства работ стороны согласовали выполнение отдельных этапов работ в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.

Поскольку на момент истечения указанного срока работы подрядчиком не сданы и не выполнены, 07.12.2020 ООО «Строй Инжиниринг» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество не представило доказательства того, что, в период действия договора уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что проектная документация передана ответчиком письмом от 14.05.2020, в нарушение условий договора, предусматривавших выполнение работ с 01.02.2020, опровергается материалами дела, в частности, подписанным сторонами графиком производства работ из которого следует, что работы должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 30.09.2020. Кроме того, с момента заключения договора № 366 от 30.12.2019 и истечения установленного срока выполнения работ подрядчик не приостанавливал производство работ по причине несвоевременного предоставления технической документации, в связи с чем, он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о дефектности предоставленной ответчиком технической документации в силу следующего.

09.12.2020 между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» был заключен договор субподряда №222 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизация общеобменной вентиляции и кондиционирования. ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» было привлечено для завершения работ, не выполненных ООО «Ладавент».

Как указано в п. 3.2.1 Договора № 222 от 09.12.2020, до начала работ заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком в производство работ. В случае, когда в переданной подрядчику проектно-сметную документацию вносятся изменения, заказчик в течение 10 календарных дней до начала производства работ, дополнительно передать подрядчику экземпляр утвержденной измененной документации и перечень аннулированных чертежей, утвержденную заказчиком.

Как указало ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» в отзыве на иск, ООО «Строй Инжиниринг» передало в электронном виде проектно-сметную документацию на работы, не выполненные ООО «Ладавент», в ходе исполнения договора в проектно-сметную документацию было внесено следующее изменение: увеличено количество необходимых противопожарных клапанов. Однако это изменения не связано с замечаниями, к проектной документации, о которых заявляет ООО «Ладавент» исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что ООО «Ладавент» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Ладавент» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в связи с внесенными изменениями в рабочую документацию и необходимостью проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что о необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчиком заявлено письмами от 20.10.2020, то есть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ. О приостановлении работ подрядчиком заявлено также после истечения срока выполнения работ (письмо № 219 от 30.11.2020).

Суд первой инстанции отклонил довод о невозможности выполнения работ по причине не допуска на строительную площадку, поскольку к этому моменту подрядчиком уже были допущены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что позволяло заказчику сделать вывод о невозможности выполнения работ в разумные сроки и предоставляло право на отказ от договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора субподряда № 366 от 30.12.2019 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору. С учетом изложенного требование истца о признании отказа от договора недействительным признано судом первой инстанции неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Требование о расторжении договора также признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку правоотношения сторон по договору уже прекращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции истца, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха; на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара на сумму 51 839 100,20 рублей, из них по акту № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб. Ответчик письмом № 18 от 19.01.2021 отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы, несоответствие заявленного объема объему фактически выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой сети. Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составила 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила 85 048 638,42 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 стороны изменили п. 5.2.1 договора и установили, что размер аванса определяется по соглашению сторон и ориентировочно составляет 45 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

14.05.2020 письмом № 194 заказчик уведомил подрядчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по Договору и передал в работу утвержденную техническую документацию, проекты производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца основаны на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Как указано в п. 3.3.2 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По итогам комиссионного обхода 02.11.2020 проведённого с участием представителей ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Ладавент» был составлен акт осмотра инженерных систем, в котором был отражен ряд замечаний по качеству и объему работ, потребовав устранить недостатки и уплатить пени по договору.

ООО «Ладавент» в письме № 200 от 18.11.2020 заявило о несогласии с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки будут исправлены.

Письмом № 805 от 20.11.2020 ООО «Строй Инжиниринг» сообщил ООО «Ладавент» о том, что работы подрядчиком по договору не выполнены, замечания по выполненным недостаткам не устранены, срок действия договора истек, в связи необходимо явиться для проведения внеочередной комиссии по освидетельствованию выполненных работ.

По итогам внеочередной комиссии составлен акт осмотра выполненных систем вентиляции от 26.11.2020, в котором вновь были отражены ряд замечаний по качеству и объему работ.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ систем вентиляции от 26.11.2020, направленном подрядчику: транзитные участки воздуховодов выполнены спирально-навивным методом, что не соответствует нормам СП 7.13.130.2013; не выполнена огнезащита, необходим демонтаж, изготовление другого воздуховода и повторный монтаж; воздуховоды смонтированы ниже кранбалки, мешают ее движению, необходим демонтаж и повторный монтаж на другой отметке; воздуховоды смонтированы так, что перекрывают проход магистральных воздуховодов ПВ2, ПВ4 необходим демонтаж и повторный монтаж; монтаж приточных установок ПВ1, ПВ2, ПВ6, ПВ11, ПВ12 не произведен, монтаж узлов регулирования не произведен установки изготовлены не в соответствии с проектом: выхлоп вытяжной секции произведен вбок – необходимо вверх, нарушена сторона обслуживания установки ПВ2, ПВ6, установки ПВ11, ПВ12 выполнены в один ярус – в проекте в два); монтаж огнезащитных клапанов произведен с нарушением технологического регламента, отверстия в местах установки не заделаны и т.д.

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020.

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке выполнения работ.

В дальнейшем подрядчик письмом № ЛаваВ/244 от 28.12.2020 направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный договором и сметой, не достигнут.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Строй Инжиниринг» учтено выполнение ООО «Ладавент» работ по акту № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб.

Также заказчиком учтена стоимость материалов, приобретенных ООО «Ладавент» для выполнения работ и переданных новым субподрядчикам ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на сумму 36 398 572,97 руб. и ООО «ВолгаПрофКлимат» на сумму 3 608 665,23 руб. Всего приобретено материалов на сумму 40 007 238,20 руб.

В числе материалов, переданных ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» были указаны в т.ч. материалы, указанные в акте выполненных работ от 20.08.2020 ООО «Ладавент» на сумму 18 270 368,55 руб.

В ходе анализа акта выполненных работ № 2 от 16.11.2020, проведенного ООО «Строй Инжиниринг», с актами выполненных работ ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» и актами приема-передачи материалов было установлено что работы, предъявляемые ООО «Ладавент» выполнены новыми подрядчиками, часть материалов передана подрядчикам по актам приема передачи, другая часть материалов никому не передавалась.

Таким образом, встречное предоставление ООО «Ладавент» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» по договору № 366 от 30.12.2019 составило 42 322 387,51 руб., в т.ч. по акту выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб., и стоимость переданных ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» материалов на сумму 21 736 869,65 руб.

Следовательно, акты выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 366 от 30.12.2019 в размере 6 369 100,20 руб. не подлежащими удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции подлежащим отклонению.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

Подрядчик, в срок, согласованный сторонами в договоре, необходимый объем работ не выполнил. Как установлено судом первой инстанции, встречное предоставление подрядчика в пользу заказчика по Договору составило 42 322 387,51 руб. (акт выполненных работ от 03.08.2020 и материалы, переданные в ООО «ВолгаПрофКлимат» и ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж»).

Подрядчик, получив от заказчика по договору денежные средства в размере 45 470 000 руб., предоставил взамен встречное предоставление на сумму 42 322 387,51 руб.

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 3 147 612,49 руб. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, доказательств фактического выполнения работ по договору на указанную сумму не представлено.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании убытков на устранение недостатков суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.17 Договора подрядчик обязан безвозмездно устранять за свой счет все дефекты и/или недостатки в работах, выполненных Подрядчиком, в процессе выполнения работ, их приемки и/или гарантийного срока не позднее 3 календарных дней с момента их обнаружения либо в сроки, согласованные сторонами.

Как указано в п. 3.1.28 Договора Подрядчик обязан незамедлительно устранять в период строительства замечания по качеству выполняемых работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора при обнаружении некачественно выполненных работ представитель Заказчика фиксирует их на месте актом и выдает Подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. Если Подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости некачественно выполненных работ и привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах, несет Подрядчик.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ систем вентиляции от 26.11.2020, направленном Подрядчику: транзитные участки воздуховодов выполнены спирально-навивным методом, что не соответствует нормам СП 7.13.130.2013; не выполнена огнезащита, необходим демонтаж, изготовление другого воздуховода и повторный монтаж; воздуховоды смонтированы ниже кранбалки, мешают ее движению, необходим демонтаж и повторный монтаж на другой отметке; воздуховоды смонтированы так, что перекрывают проход магистральных воздуховодов ПВ2, ПВ4 необходим демонтаж и повторный монтаж; монтаж приточных установок ПВ1, ПВ2, ПВ6, ПВ11, ПВ12 не произведен, монтаж узлов регулирования не произведен установки изготовлены не в соответствии с проектом: выхлоп вытяжной секции произведен вбок – необходимо вверх, нарушена сторона обслуживания установки ПВ2, ПВ6, установки ПВ11, ПВ12 выполнены в один ярус – в проекте в два); монтаж огнезащитных клапанов произведен с нарушением технологического регламента, отверстия в местах установки не заделаны и т.д.

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020, сообщив о том, что в случае оставления предписания без исполнения, для устранения недостатков будет привлечена другая организация.

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке выполнения работ.

В дальнейшем подрядчик письмом № 244 от 28.12.2020 направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный Договором и сметой, не достигнут, кроме того, сообщил, о том, что для устранения недостатков привлечена другая организация.

Материалами дела установлено, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор № 366 от 30.12.2019 в виду выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения.

В соответствии с условиями Договора субподряда № 210 от 13.11.2020 ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний (недостатков) в работах за ООО «Ладавент». Стороны определили стоимость работ в размере 640 718,88 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору подряда № 210 от 13.11.2020 стороны согласовали увеличение работ по устранению замечаний (недостатков) за ООО «Ладавент» на общую сумму 2 237 091.36 руб.

Заказчиком представлены подрядные договоры, акты с объемом выполненных работ, которые по своему характеру идентичны выявленным недостаткам и платежные документы, подтверждающие фактические расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Строй Инжиниринг» фактов наличия дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ в рамках договора подряда № 366 от 30.12.2019, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями подрядчика. В связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ подрядчика в размере 2 877 810,24 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного требования о взыскании убытков от замещаемой сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

После уведомления Подрядчика об уменьшении объема работ (письмо № 516 от 21.08.2020) и отказе от исполнения договора (письмо № 849 07.12.2020) Заказчик заключил иные, замещающие сделки с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат».

В материалы дела представлены заключенные истцом по встречному иску: договор субподряда № 164 №ГП 06/12/19 от 26.08.2020 с «ВолгаПрофКлимат», и договор субподряда № 222 от 09.12.2020 с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», замещающие не исполненный ответчиком договор субподряда № 366 от 30.12.2019.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020) всего общая стоимость работ по договору установлена в размере 85 048 638,42 руб.

Как установлено судом первой инстанции встречное исполнение, предоставленное ООО «Ладавент» составило 42 322 387,51 руб.

Общая стоимость работ по договору субподряда № 164 от 26.08.2020 с ООО «ВолгаПрофКлимат» на выполнение работ по устройству системы отопления, автоматизации отопления, устройству теплового узла, автоматизации теплового узла на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» составила 13 576 504,51 руб.

Общая стоимость работ по договору субподряда № 222 от 09.12.2020 с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизации общеобменной вентиляции и кондиционирования составила 29 942 612,06 руб.

Исполнение представленных договоров субподряда, подтверждено актами по форме КС-2, КС-3 с «ВолгаПрофКлимат» и с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», а также договором и актами по форме КС-2, КС-3 с ПАО «Кузнецов», оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, на выполнение всего объема работ предусмотренного договора субподряда № 366 от 30.12.2019 Заказчиком было израсходовано 85 841 504,08 руб., что на 792 865,66 руб. больше цены предусмотренной договором.

Заключая замещающую сделки, заказчик действовал в соответствии с условиями Договора, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что если подрядчик в кратчайший срок не устранит недостатки, то Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их своими силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.

Доказательств недобросовестности действий кредитора при заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не представлены.

Разница между ценой, установленной в договоре, заключенном с ООО «Ладавент», и расходами ООО «Строй Инжиниринг» понесенными на выполнение этого же объема работ, по договорам с третьими лицами: ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» (договор субподряда № 222 от 09.12.2020) и ООО «ВолгаПрофКлимат» (договор субподряда № 164 от 26.08.2020) составляющая 792 865,66 руб. суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием требования о взыскании неустойки является нарушение ООО «Ладавент» сроков выполнения работ по договору субподряда № 366 от 30.12.2019.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора № 366 от 30.12.2019, работы должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно п. 11.2.3 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по объему и срокам выполнения строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ, в том числе отдельных этапов работ, на Подрядчика возлагается штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай выявления задержки. Кроме того, на Подрядчика за первые 10 дней задержки исполнения договорных обязательств возлагается оплата пени - из расчета 0.1% от стоимости не исполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ по текущему этапу графика производства работ; за последующие дни задержки — 0.5% от стоимости не исполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки.

Заказчик просил взыскать неустойку за период с 01.10.2020 по 07.12.2020 в размере 11 947 823,30 руб.

Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора.

Исходя из представленной сторонами переписки, актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что работы к 30.09.2020 подрядчиком не были выполнены. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.

ООО «Ладавент» полагало, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку техническая документация передана несвоевременно и с дефектами, недопуска на строительную площадку.

Данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении судом первой инстанции требования истца об оспаривании отказа ответчика от договора и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Ладавент» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Поскольку обязательство подрядчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ответчика как у потерпевшего негативными последствиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 10, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 393.1, 397, 404, 405, 406, 451, 453, 702, 708, 711, 712, 716, 719, 720, 723, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 27.07.2022 не содержало предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК РФ сведения, следовательно, истец не мог однозначно знать о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается опубликованными в сети Интернет сведениями о вынесении судом первой инстанции протокольного определения от 27.07.2022 об отложении судебного разбирательства с указанием даты, времени и места (номер кабинета) следующего судебного заседания, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала неопределенность относительно даты, времени и места следующего судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нахождении представителя истца на больничном, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой истца и основанием отмены судебного акта не является. Истец вправе был направить в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-3543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова