Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А27-3720/2017

343/2017-27521(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-3720/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 21 А, ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный


фонд) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 49 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в размере 140 774,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, спорные выплаты (компенсация на лечение и протезирование зубов, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 29.11.2016 № 49 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 28 154,82 руб., частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 7 466,45 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 140 774,24 руб. и пени в сумме 18 291,61 руб.

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном неначислении страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам,


имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.

Еще одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсаций на лечение и протезирование зубов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Принимая решение, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости


проезда к месту отдыха и обратно, компенсация на лечение и протезирование зубов не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности решения Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов на сумму непринятых к зачету фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств,


что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова