Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А54-11341/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-11341/2023

05.08.2024

20АП-4057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-11341/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПКО «РимБорсо») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 517 112 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 102- 046-616 93),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

ООО ПКО «РимБорсо» 29.02.2024 (через систему «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 517 112 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль 222708 Автобус класса А (на 22 пас. мест) VIN № XUS222708B0000709, 2011 года выпуска.

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ООО ПКО «РимБорсо» в сумме 1 517 112 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 647 136 руб. 72 коп., просроченные проценты в сумме 833 998 руб. 74 коп., пени и штрафы в сумме 18 361 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 17 615 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль 222708 Автобус класса А (на 22 пас. мест) VIN № XUS222708B0000709, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований ООО ПКО «РимБорсо» как обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после возврата должнику постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.06.2020 спорное транспортное средство должником было утилизировано.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции 23.07.2024 поступил отзыв на жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее –АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 12.09.2011 № 72212 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежную сумму в размере 972 000 руб. по ставке 15 % годовых на срок по 12.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 12.09.2011 № 72212-З, по условиям которого приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль 222708 Автобус класса А (на 22 пас. места) VIN № XUS222708B0000709, 2011 года выпуска, цвет белый передан в залог Банку.

Между Банком (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий) заключен договор от 05.07.2022 № 9 уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» права требования к должнику по спорному кредитному договору от 12.09.2011 № 72212.

Сумма задолженности на момент уступки прав требования должника составила 1 517 112 руб. 87 коп. (пункт 28 Приложения № 1а к договору уступки прав (требований) № 9).

После уступки прав требования по кредитному договору должником платежи не производились.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-2364/2016 с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.09.2011 № 72212 по состоянию на 14.09.2016 в размере 871 696 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 916 бращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль 222708 Автобус класса А (на 22 пас. мест) VIN № XUS222708B0000709, 2011 года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-2364/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по гражданскому делу – ПАО «МОСОБЛБАНК» на ООО «РимБорсо-Руссия».

ООО «РимБорсо-Руссия» 25.01.2024 произвело смену наименования на ООО ПКО «РимБорсо», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился с указанным требованием в суд.

Согласно представленному расчету задолженность перед кредитором составляет 1 517 112 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 647 136 руб. 72 коп., просроченные проценты в сумме 833 998 руб. 74 коп., пени и штрафы в сумме 18 361 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 17 615 руб. 96 коп.

Признавая требования кредитора в заявленной сумме подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности наличия оснований возникновения, приняв во внимание, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 30.01.2015 № 2015- 000-335807-177, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, право залога на спорное транспортное средство зарегистрировано за АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (первоначальным кредитором).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2016 по делу № 2-2364/2016 рассмотрено и удовлетворено требование кредитора в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование кредитора в этой части является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что согласно описи имущества, предоставленной в материалы дела, у должника отсутствует движимое имущество в собственности. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, требование ООО ПКО «РимБорсо» как обеспеченное залогом не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора от должника поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что спорный автомобиль отсутствует у него в наличии. В подтверждение указанной позиции сослался на материалы уголовного № 11701610033250593, возбужденного 24.07.2017, в ходе которого в результате следственных мероприятий было установлено местонахождение спорного автомобиля; фрагменты и запчасти автомобиля возвращены владельцу (ФИО1), которые впоследствии были сданы им в пункт приема металлолома. На данный момент транспортное средство не используется, местонахождение его неизвестно.

В материалы дела от Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения о договорах страхования в отношении транспортного средства с VIN номером XUS222708B0000709, согласно которым договоры страхования в отношении спорного транспортного средства заключены в период с сентября 2013 года до ноября 2017 года, с указанной даты и по настоящее время договоры страхования указанного транспортного средства не заключались.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области спорное транспортное средство с 17.09.2011 и по текущую дату зарегистрирован на имя ФИО1 Действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией не производились.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ПКО «РимБорсо» в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобилем Автобус класса А (на 22 пас. Места) XUS222708B0000709, 2011 г.в.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в постановлении от 17.06.2020 о возвращении вещественных доказательств указан именно автомобиль 222708 Автобус класса А, кроме того, на фототаблице изображен именно автомобиль с кузовом, колесами, крышей и прочими конструктивными деталями, а не разрозненные фрагменты транспортного средства, не позволяющие его использовать по назначению.

Заявитель апелляционной жалобы и финансовый управляющий в отзыве на жалобу ссылаются на отсутствие в наличии у должника спорного автомобиля в связи с его утилизацией.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, зная о том, что автомобиль находится в залоге, должник обязан был уведомить залогодержателя о том, что автомобиль, являясь вещественным доказательством в рамках уголовного дела, был возвращен владельцу (должнику), и согласовать действия по утилизации автомобиля с последующей выплатой залогодержателю полученных в результате утилизации денежных средств.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судебная коллегия критически относится к объяснениям должника об утилизации автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для утраты кредитором статуса залогодержателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при представлении таковых доказательств вопрос о включении требований кредитора как обеспеченного залогом может быть пересмотрен. В настоящий момент требуемые доказательства, подтверждающие бесспорно выбытие спорного залогового имущества из владения должника, его утрату, гибель в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-11341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина