Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А64-9962/2023ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело №А64-9962/2023 г. Воронеж 19 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А., при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, от открытого акционерного общества «Змеевская Нива», от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, от оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-9962/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Змеевская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, а также отчетов оценщика, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2, Открытое акционерное общество «Змеевская Нива» (далее –ОАО «Змеевская Нива», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам) ФИО1 от 18.10.2023 №68014/23/246507 и №68014/23/246562, от 20.10.2023 №68014/23/248347 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №30031/21/68014-ИП, а также отчетов оценщика №№681/66, 681/94, 681/83. Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-9962/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1 от 18.10.2023 №№68014/23/246562, 68014/23/146507, 68014/23/248347 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №30031/21/68014, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Змеевская Нива». Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Змеевская Нива» поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, пояснило, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу, заявитель оставляет за собой. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом УФНС России по Тамбовской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1 от 01.07.2021 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.06.2021 №889, выданного ИФНС России по г.Тамбову по делу №1328 от 25.06.2021, в отношении ОАО «Змеевская Нива» возбуждено исполнительное производство №30031/21/68014-ИП (т.1 л.д.44-46). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам от 19.07.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021 (т.1 л.д.47-68). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 к проведению оценки арестованного имущества должника привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Кантат»; постановлениями от 20.09.2023 внесены изменения в указанные постановления, к проведению оценки арестованного имущества должника привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСЦК») (т.1 л.д.70-71, 78-81,90-91). ООО «ЗСЦК» (оценщик ФИО2) подготовлены отчеты об оценке от 05.10.2023 №681/66, от 05.10.2023 №681/94, от 13.10.2023 №681/83 (т.1 л.д.72-73,82-83,92), результаты которых приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1 от 18.10.2023 №68014/23/246507 и №68014/23/246562, от 20.10.2023 №68014/23/248347 (т.1 л.д.7-8,10-11, 13-14,75,86-87,94). Согласно отчету об оценке от 05.10.2023 №681/661 определена следующая рыночная стоимость арестованного имущества: - трактор «Беларусь» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6447 – 1 421 000 руб.; - трактор «Беларусь» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6448 – 1 421 000 руб.; - трактор «Кировец» К744, 2015 г.в., г/н 68ТС6450 – 4 351 300 руб.; - борона «Доминанта» – 1 944 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA – 1 185 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA – 1 185 000 руб.; - свеклопогрузчик-очиститель ROPA-EVROMAUS, 2000 г.в., г/н 68ТМ4145 – 3 783 400 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9197, 2009 г.в. – 1 634 800 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9198, 2008 г.в. – 1 595 500 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3695, 2010 г.в. – 1 757 700 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9199, 2009 г.в. – 1 634 800 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3696, 2010 г.в. – 1 757 700 руб. Согласно отчету об оценке от 05.10.2023 №681/94 определена следующая рыночная стоимость арестованного имущества: - опрыскиватель Versatile PS.850 – 738 800 руб.; - опрыскиватель Versatile PS.850 – 738 800 руб.; - сеялка полуприцепная Р-4,2 – 908 300 руб.; - посевная машина Р-4,2, ширина захвата 4,2 м – 908 300 руб.; - трактор колесный К 701, 1994 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4083, №8212200 – 897 400 руб.; - трактор колесный К 701, 1995 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4081, №8800425 – 885 000 руб. Согласно отчету об оценке от 13.10.2023 №681/83 определена следующая рыночная стоимость арестованного имущества: - здание магазина, площадь 116,6 кв.м, кадастровый номер 68:12:0101001:5199, адрес Тамбовская обл., р.п. Первомайский, ул. Московская, 1 – 1 245 300 руб. Полагая отчеты об оценке от 05.10.2023 №681/66, от 05.10.2023 №681/94, от 13.10.2023 №681/83 и постановления от 18.10.2023 №68014/23/246507, от 18.10.2023 №68014/23/246562, от 20.10.2023 №68014/23/248347 о принятии их результатов оценки в рамках исполнительного производства №30031/21/68014-ИП незаконными, ОАО «Змеевская Нива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительными оспариваемые постановления о принятии результатов оценки с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Змеевская Нива». Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части и исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закона №229-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 статьи 85 Закон №229-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, постановления от 18.10.2023 №№68014/23/246507, от 18.10.2023 №68014/23/246562, от 20.10.2023 №68014/23/248347 о принятии результатов оценки вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1 на основании результатов оценки, проведенной ООО «ЗСЦК» (оценщик ФИО2), результаты которой отражены в отчетах об оценке от 05.10.2023 №681/66, от 05.10.2023 №681/94, от 13.10.2023 №681/83. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). В целях проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Змеевская Нива» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 18.10.2023, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» ФИО3, по результатам которой было подготовлено заключение от 02.04.2024 №2344/23 (т.2 л.д.10-75), согласно которому определена следующая рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.10.2023: 1) - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6447 – 2 050 000 руб.; - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6448 – 2 050 000 руб.; - трактор «Кировец» К744, 2015 г.в., г/н 68ТС6450 – 6 220 000 руб.; - борона Д-88 «Доминанта» №1941 2015 г. – 3 460 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610637 – 1 300 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610638 – 1 300 000 руб.; - свеклопогрузчик-очиститель ROPA-EVROMAUS, 2000 г.в., г/н 68ТМ4145 – 6 320 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9197, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9198, 2008 г.в. – 4 420 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3695, 2010 г.в. – 4 870 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9199, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3696, 2010 г.в. – 4 110 000 руб., итого на сумму 45 220 000 руб.; 2) - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000094 – 800 000 руб.; - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000042 – 800 000 руб.; - сеялка полуприцепная R-4.2 – 930 000 руб.; - посевная машина Р-4,2, ширина захвата 4,2 м – 1 050 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1994 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4083, №8212200 – 590 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1995 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4081, №8800425 – 890 000 руб., итого на сумму 5 060 000 руб.; 3) помещение (здание магазина), назначение: нежилое, площадь: 116,6 кв.м, кадастровый номер: 68:12:0101001:5199, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п.Первомайский, ул.Московская, д.1 – 1 730 000 руб. Указанное заключение, подготовленное квалифицированным экспертом ООО «Константа» (доказательства чего представлены в составе экспертного заключения), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует процессуальным требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт при проведении экспертизы руководствовался, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом лицами, участвующими в деле, результаты судебной оценки не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем таковое обосновано принято судом области в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, результаты оценки которого могут быть положены в основу судебного решения. Судом области сопоставлена рыночная стоимость спорного имущества, определенная оценщиком ООО «ЗСЦК», принятая в рамках исполнительного производства, и оценщиком ООО «Константа» по результатам судебной экспертизы, в результате чего установлено значительное (57,67%) расхождение в рыночной стоимости каждого из объектов оценки. В абзацах 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем. Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорных объектов недвижимости, определенная ООО «ЗСЦК» в отчетах об оценке от 05.10.2023 №681/66, от 05.10.2023 №681/94, от 13.10.2023 №681/83 и принятая судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО1, что соответственно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, суд области, принимая во внимание, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права заявителя, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Змеевская Нива» требования. Между тем, исходя из положений статьи 12 Закона №135-ФЗ, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок с даты составления экспертного заключения от 02.04.2024 №2344/23 истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует установлению в резолютивной части судебного акта по настоящему делу определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества должника. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда области, поскольку таковой не согласуется с приведенными разъяснениями абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, согласно которым в резолютивной части решения по существу настоящего спора необходимо указать не только на признание недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, но и указать надлежащую оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, а именно результаты оценки, отраженные в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемой категории споров общее правило о проведении повторной оценки в случае истечения шестимесячного срока с даты оценки не применяется, поскольку применение такого правила фактически исключает возможность реализации процедуры установления и утверждения рыночной стоимости имущества должника в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу (с учетом результатов рассмотрения спора) суд апелляционной инстанции учитывает позицию ОАО «Змеевская Нива» о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу, заявитель оставляет за собой. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает обжалуемое решение подлежащим изменению с учетом предмета заявленных требований и разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. УФССП России по Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-9962/2023 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке от 05.10.2023 №681/66, от 05.10.2023 №681/94, от 13.10.2023 №681/83. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 18.10.2023 №№68014/23/246507, от 18.10.2023 №68014/23/246562, от 20.10.2023 №68014/23/248347 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №30031/21/68014-ИП. Признать надлежащей оценкой имущества открытого акционерного общества «Змеевская Нива», которая должна использоваться в исполнительном производстве №30031/21/68014-ИП, которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (экспертом ФИО3) от 02.04.2024 №2344/23 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу №А64-9962/2023: 1) - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6447 – 2 050 000 руб.; - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6448 – 2 050 000 руб.; - трактор «Кировец» К744, 2015 г.в., г/н 68ТС6450 – 6 220 000 руб.; - борона Д-88 «Доминанта» №1941 2015 г. – 3 460 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610637 – 1 300 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610638 – 1 300 000 руб.; - свеклопогрузчик-очиститель ROPA-EVROMAUS, 2000 г.в., г/н 68ТМ4145 – 6 320 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9197, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9198, 2008 г.в. – 4 420 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3695, 2010 г.в. – 4 870 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9199, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3696, 2010 г.в. – 4 110 000 руб., итого на сумму 45 220 000 руб.; 2) - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000094 – 800 000 руб.; - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000042 – 800 000 руб.; - сеялка полуприцепная R-4.2 – 930 000 руб.; - посевная машина Р-4,2, ширина захвата 4,2 м – 1 050 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1994 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4083, №8212200 – 590 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1995 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4081, №8800425 – 890 000 руб., итого на сумму 5 060 000 руб.; 3) помещение (здание магазина), назначение: нежилое, площадь: 116,6 кв.м, кадастровый номер: 68:12:0101001:5199, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п.Первомайский, ул.Московская, д.1 – 1 730 000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №30031/21/68014-ИП, вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости имущества должника открытого акционерного общества «Змеевская Нива», установленной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (экспертом ФИО3) от 02.04.2024 №2344/23 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу №А64-9962/2023: 1) - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6447 – 2 050 000 руб.; - трактор «Беларус» 1221.2, 2014 г.в., г/н 68ТС6448 – 2 050 000 руб.; - трактор «Кировец» К744, 2015 г.в., г/н 68ТС6450 – 6 220 000 руб.; - борона Д-88 «Доминанта» №1941 2015 г. – 3 460 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610637 – 1 300 000 руб.; - сеялка точного высева SP DORADA 669610638 – 1 300 000 руб.; - свеклопогрузчик-очиститель ROPA-EVROMAUS, 2000 г.в., г/н 68ТМ4145 – 6 320 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9197, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9198, 2008 г.в. – 4 420 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3695, 2010 г.в. – 4 870 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТМ9199, 2009 г.в. – 4 560 000 руб.; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 Acros 530, г/н 68ТК3696, 2010 г.в. – 4 110 000 руб., итого на сумму 45 220 000 руб.; 2) - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000094 – 800 000 руб.; - опрыскиватель Vtrsatile PS 850 ROPS0850000042 – 800 000 руб.; - сеялка полуприцепная R-4.2 – 930 000 руб.; - посевная машина Р-4,2, ширина захвата 4,2 м – 1 050 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1994 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4083, №8212200 – 590 000 руб.; - трактор колесный К 701, 1995 г.в., цвет желтый г.н. 68 ТО 4081, №8800425 – 890 000 руб., итого на сумму 5 060 000 руб.; 3) помещение (здание магазина), назначение: нежилое, площадь: 116,6 кв.м, кадастровый номер: 68:12:0101001:5199, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п.Первомайский, ул.Московская, д.1 – 1 730 000 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-9962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.А. Песнина Судьи Н.Д. Миронцева А.А. Пороник Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОАО "Змеевская Нива" (подробнее)Ответчики:ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области (подробнее)Иные лица:ООО "Константа" эксперт Атаманов С.Н. (подробнее)Судьи дела:Миронцева Н.Д. (судья) (подробнее) |
