Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-76230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76230/22-121-410
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фирма "Альтаир" (127106, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Нововладыкинский пр-д, д. 6Б, стр. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2022г. № 917-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.01.2023 № 14, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 № 917-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-76230/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Фирма "Альтаир", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 22.02.2022 № РСН1216/22-(0)-0 в отсутствие законного представителя общества уполномоченным должностным лицом комитета проведена проверка объекта капитального строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (строительства).

По информации ГБУ МосгорБТИ, по адресу: <...>, учтено двухэтажное здание с мансардой, площадью 796,5 кв.м.

По информации Госинспекции по недвижимости, на земельном участке по адресу: <...> (инвентарный номер 45:280:002:000214450 от 13.07.2012) на месте снесенного строения возведен пятиэтажный объект без оформления разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) портала «Росреестр», имеется информация о пятиэтажном здании, площадью 1.417,1 кв.м (кадастровый номер 77:02:0007003:3291, присвоен объекту 02.11.2012), зарегистрированном в частную собственность общества (собственность, запись № 77-77-12/028/2007-098).

Согласно панораме Google-карты от 2011 года, пятиэтажное здание отсутствует.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении общества составлен протокол от 10.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заместителем председателя комитета в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 28.03.2022 № 917-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Общество, не согласившись с постановлением комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что комитет ранее обращался в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от 22.06.2021 № 4665/21-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40- 159892/21, вступившим в законную силу 13.12.2021, в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора отказано, в том числе на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 06.02.2007 № 303 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством «Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административнобытового здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, владение 7, стр. 1,2,3,4», согласно которому введено в эксплуатацию законченное строительством здание по адресу: <...>, 3, 4, и предложено обществу принять на баланс и в эксплуатацию указанные объекты и осуществить оформление и регистрацию имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Согласно справке БТИ от 05.04.2007 № 5437/22, указанный в распоряжении адрес: <...>, соответствует адресу названного объекта: <...>.

Само по себе отсутствие в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью сведений о разрешительной документации на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее по факту самовольного строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство комитетом проводились надзорные мероприятия, выявлены нарушения по части 2 статьи 51 ГрК РФ, оформлен протокол от 22.09.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности.

Разрешительная документация на реконструкцию (строительство) указанного нежилого здания (надстройка трех этажей - было двухэтажное, а стало пятиэтажное), а в последующем разрешение на ввод его в эксплуатацию обществом не оформлено, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 01.03.2022, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником здания.

Таким образом, суд соглашается с мнением комитета, что факт осуществления обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе актом, предписанием, протоколом и фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, комитет полагает, что общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает судебный акт от 27.08.2021 по делу № А40-125568/21, имеющий непосредственно преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела, при рассмотрении которого факт реконструкции обществом объекта капитального строительства подтвержден и обществом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году общество осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. За незаконную реконструкцию здания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление комитета от 05.10.2017 № 2726-Ю). Судебными актами по делу № А40-199713/17 данное постановление комитета о привлечении общества к административной ответственности признано законным.

Факт совершения самовольного строительства обществом подтвержден при проверке предписания от 19.09.2017№ 8516/17 со сроком исполнения 19.10.2017 и судебным актом по делу № А40-255624/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с 2019 года общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию также подтверждается постановлением комитета от 26.02.2019 № 431-Ю и вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188540/19.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы общества о незаконном привлечении к административной ответственности по постановлению от 28.03.2022 № 917-Ю по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как они опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Обществу назначено административное наказание мотивированно и в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, по мнению комитета, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 01.03.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие разрешительной документации на эксплуатацию здания, а именно: акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006; распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.02.2007 № 303 не относятся к делу, так как реконструкция здания осуществлена в 2017 году, документы, датированные 2006 и 2007 годами, не являются доказательствами законной эксплуатации по 2017 год.

В материалах дела имеются снимки, полученные с помощью программы Google Earch Pro, согласно которым в 2011 году здание, расположенное по адресу: <...>, было двухэтажным, а на 22.01.2018 - пятиэтажным (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-199713/17). Процесс строительства также подтверждают панорамные снимки улицы поискового сервиса Яндекс-карты.

Из представленных фотографий видно, что на снимке, сделанном в 2012 году, здание находится на этапе строительства (установлены строительные леса, отсутствует остекление, не завершены работы по отделке фасада здания), на снимке 2020 года здание имеет законченный вид, следы строительных работ отсутствуют. На основании вышеизложенного общество в момент производимой реконструкции неоднократно привлекалось комитетом к ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.2.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов», префектура осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, создает комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждает акты приемочных комиссий, за исключением случаев, установленных законодательством, а также участвует в работе ведомственных приемочных комиссий.

01.02.2007 на основании постановления Правительства Москвы от 10.10.2006 № 794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. № 981-ПП» пункт 2.2.2.14 исключен из положения о префектуре административного округа города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2006), для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Функции по осуществлению государственного строительного надзора, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в городе Москве при реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», действовавшего с 20.05.2006 по 29.06.2011, закреплены за комитетом (Мосгосстройнадзором).

Таким образом, префектура города Москвы не имела полномочий на выдачу разрешительной документации 06.02.2007.

В дополнении к вышеизложенному комитет отметил, что в ответ на запрос комитета 03.06.2019 ГБУ «ЦГА Москвы» в своем сообщении указало, что в просмотренных документах архивных фондов Мосгорисполкома за 1931-1991 годы, Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2008 годы сведений в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> не обнаружено.

То есть ссылка общества на распоряжение Префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 06.02.2007 № 3034 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством «Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административно - бытового здания» не подтверждается вышеуказанным ответом ГБУ «ЦГА Москвы».

Отсылка на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № 40-278082/19 не может учитываться как основание для отмены указанного постановления, поскольку суды, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, приходят к выводу о недоказанности комитетом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158892/21 и постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-278082/19 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности по факту совершения обществом противоправных действий, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Данным решением общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания комитета.

Таким образом, данные административные правонарушения не являются тождественными, поскольку постановлением комитета от 28.03.2022 № 917-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-39839/20, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1.417,1 кв.м, изменило свои строительно-технические характеристики в результате проведенных работ по реконструкции. В здании изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения: общая площадь на 612 кв.м (1417,10805,1); строительный объем на 2.558 м (5780-3222), площадь застройки на 20,3 кв.м. (350,1-329,8); высота на 6,5 м (16,5-10); этажность на 2 этажа (4 и 5 этажи).

Работы по реконструкции произведены после 13.02.2017, таким образом, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа Москвы от 06.02.2007 № 303 не подтверждают отсутствие нарушений в действиях заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, равно как и оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, с целью применения ч. 1 ст. 4.1,1. КоАП РФ суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Фирма "Альтаир" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 28.03.2022г. № 917-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова