Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-151823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151823/21-82-1075
21 апреля 2023 г.
г. Москва


объединенное с делом № А40-151819/21-67-1201

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Альфафлор» о взыскании неосновательного обогащение в виде необработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/51 от СП от 13.04.2020 г. в сумме 20 096 214 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/51 от СП от 13.04.2020 г. в сумме 19 029 697 руб. 17 коп., долг за поставленный товар в сумме 4 050 808 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 159 руб. 81 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2023 по 24.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» к ответчику ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГУПП» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 13- 0818-Р/51 СП от 13.04.2020г. в размере 20 096 214 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков окончания работ договору на выполнение субподрядных работ № 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020г. в размере 19 029 697 руб. 17 коп., задолженности за поставленный товар в размере 4 050 808 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 159 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований).

Определением от 07.12.2021 от 07.12.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил дело №А40-151823/21-82-1075 с делом № А40-151819/21-67-1201 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением им № А40-151823/21-82-1075.

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГУПП» к ответчику АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в виде стоимости работ, фактически выполненных по договору №13-0818-Р/551 СП от 13.04.2020г., в размере 5 788 892 руб. 30 коп.

Определением от 24.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфафлор» (ИНН <***>, 121354, <...>, этаж 3, пом. 304).

Определением от 01.02.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20с5)., эксперту – ФИО2. Данным определением суд обязал довнести ответчика на депозит суда денежные средства в счет доплаты экспертизы. При этом, суд разъяснил ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП», что недовнесение денежных средств в указанный срок на депозитный счет суда денежных средств в сумме 103 000 руб. является основанием для отказа экспертной организацией в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчик пояснил, что денежные средства на предприятии отсутствуют, счет заблокирован, довнести денежные средства не представилось возможным, последствия в соответствии с определением от 01.02.2023 ответчику известны. Полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствами в том числе по актам КС-2.

Суд, протокольным определением от 20.03.2023 прекратил производство рассмотрение вопроса ранее назначенной судебной экспертизы определением от 01.02.2023, сторонам возвратить денежные средства сторонами на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы. И указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподрядных работ № 13-0818-Р/51СП от 13.04.2020.

В судебном заседании истец на заявленных требований настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в судебное заедание, не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОИ-ГРУПП» (субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево» (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией:

- шифр П-04/04-17-4-АР (изм. 12), листы №№1-28;

- шифр П-04/04-17-4-ТХ (изм. 3), листы №№1-3 (включая спецификацию ТХ.СО, листы №№1-3);

- шифр П-04/04-17-4-КР-2 (изм. 6), листы №№67, 68, 69.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 55 480 166,69 руб. (Пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть рублей 69 копеек), в т.ч. НДС 20% - 9 246 694,45 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

13.04.2020г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.04.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.06.2020г.

Во обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 44 336 116,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежными поручениями №28423 от 28.05.2020г. на сумму 2 000 000,00 руб., №36392 от 17.07.2020г. на сумму 7 709 029,17 руб.; №41795 от 14.08.2020г. на сумму 9 709 029,00 руб.; №42274 от 18.08.2020г. на сумму 9 709 029,00 руб., №45028 от 02.09.2020г. на сумму 9 709 029,00 руб., 48592 от 25.09.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб., №57589 от 16.11.2020г. на сумму 2 500 000,00 руб. Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 09.06.2021г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 24 239 902,23 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 21.09.2020г. на сумму 1 183 925,24 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 13.11.2020г. на сумму 23 055 976,99 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 20 096 214,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата полной суммы неотработанного аванса, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных сумм неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы были приостановлены в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, истец не исполнил свои обязательства по полному перечислению авансовых платежей, кроме того, ответчик указывает на то, что согласно исполнительной документации, которая непосредственно предоставляется Истцу по окончанию выполненных работ Ответчиком были выполнены и по актам скрытых работ сданы Истцу на 50 280 522 руб. 59 коп, до 20.12.2020г., что подтверждается исполнительной документацией и имеющейся в ней Актами скрытых работ.

На сегодняшний день. Субподрядчиком были направлены в адрес Подрядчика Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 29 936 094,92 руб. В связи с тем, что ООО «Инвестстрой-Групп» не нашло документом, подтверждающих факт направления в АО «МСУ-1» указанных выше спорных Актон КС-2 (прошло свыше 6 месяцев), оно повторно направило указанные документы на согласование вместе с Сопроводительным письмом исх. № 19 от 28 сентября 2021 г. В подтверждение фактического объема работ ООО «Инвестстрой-Групп» также представило в суд полный комплект исполнительной документации; то обстоятельство, что объем работ, фактически выполненных ООО «Инвестстрой-Групп» по Договору, более чем вдвое превышает объем работ, приняты АО «МСУ-1», подтверждается также Актом контрольного обмера от 9 сентябри 2021 г., оформленным по результатам проведения контрольных обмеров Комиссией

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление исх.№ 09-06/2021/2/ПОУУ от 09.06.2021г. об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ № 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на общую сумму 39 125 911,28 руб. (в порядке ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.07.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Истец не признает факт частичного выполнения Ответчиком работ субподрядных работ на выполнение комплекса работ «по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория «Абушево». Истец указывает на то, что работы по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе -внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево», в связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств, было поручено иному Субподрядчику ООО «АльфаФлор», в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ № 13-0818-Р/72 СП от 01.09.2020г., дополнительным соглашением №1 от 05.09.2020г. и Дополнительным соглашением №2 от 07.09.2020г., заключенными к указанному выше Договору, между АО «МСУ-1» и ООО «АльфаФлор». Выполнение ООО «АльфаФлор» работ подтверждается следующими подписанными двусторонними Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.08.2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.08.2021г. на сумму 26 615 767,72 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.10.2021г. на сумму 5 657 420,70 руб.

В подтверждение своих возражений истец представил внесудебную экспертизу № 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020, в соответствии с которым истец утверждает, что работы выполнены ответчиком на сумму не свыше 24 239 902 руб. 23 коп.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда, суд определением от 01.02.2023 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено АНО Центр «Независимая экспертиза» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20с5)., эксперту – ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» работ по договору на выполнение субподрядных работ №13- 0818Р/51 СП от 13.04.2020 г. с учетом работ, выполненных субподрядчиком ООО «АльфаФлор» по договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/72 СП от 01.09.2020г., дополнительным соглашениям № 1 и № 2, заключенных к договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/72 СП от 01.09.2020г. на основе анализа исполнительной документации, оформленной ООО «Инвестстрой-Групп» по договору №13- 0818-Р/51 СП от 13.04.2020 г., а также представленных АО «МСУ»-1» актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2021г. и № 2 от 01.10.2021г.

- Указать перечень и объем работ, содержащихся в исполнительной документации и не включенных в Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых АО «МСУ-1»?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.03.2023 ответчик пояснил о невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия средств финансирования, в связи с чем, производство по экспертизе судом прекращено.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который представил соответствующие пояснения, контррасчет требований, обоснование которого привел в судебном заседании, а также обстоятельства невозможности внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы ввиду их отсутствия на предприятии.

С учетом отсутствия признаков недобросовестности в процессуальном поведении сторон, суд рассматривая вопрос об объемах выполнения работ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Истец утверждает о выполнение объемов работ ответчиком лишь в сумме 24 239 902 руб. 23 коп., в подтверждение чего им представлена внесудебная экспертиза.

В свою очередь, ответчик в подтверждение выполнения работ, в октябре-ноябре 2020 г. ООО «Инвестстрой-Групп» дополнительно объемам на сумму 24 239 902,23 руб. выполнило работы на общую сумму 29 936 094,92 руб., представил Акт приемки выполненных работ № 3 от 18 ноября 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18 ноября 2020 г. на сумму 25 141 090,87 руб. (т. 3 л.д. 2-3); акт приемки выполненных работ № 4 от 18 ноября 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18 ноября 2020 г. на сумму 899 529,49 руб. (т. 3 л.д. 4-5); акт приемки выполненных работ № 5 от 18 ноября 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18 ноября 2020 г. на сумму 3 895 474,56 руб. (т. 3 л.д. 6-7).

Между тем, данные акты были направлены после получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в связи с чем, не могут считаться принятыми в порядке ст. 453, 753 ГК РФ.

Согласно представленной сводной таблицы ответчик не оспаривает выполнение работ на общую сумму 24 239 902 руб. 23 коп., однако оспаривает возможность выполнение работ третьим лицом по замещающему договору субподряда, указав, что работы в сумме 17 678 048 руб. 60 коп., являлись результат деятельность именно ответчиком, а не ООО «АльфаФлор», в связи с чем остаток авансовых средств составляет 6 561 853 руб. 61 коп., и в этой части ответчик сумму не оспаривает.

Суд, анализируя представленные по делу исполнительная документация, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части невозможности одного и того же объема выполнения работ одновременно двумя субподрядчиками на объекте.

В данном случае, договор с ООО «АльфаФлор» был заключен 01 сентября 2020 г., тогда как уведомление об одностороннем расторжении Договора с ООО «Инвестстрой-Групп» было направлено АО «МСУ-1» лишь 09 июня 2021 г., то есть через 9 месяцев с даты привлечения ООО «АльфаФлор». При этом содержания самих работ, выполняемых на Объекте, не совпадают. Сравнительный анализ наименования работ в обоих Договорах (см. Ведомости распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1 к Договору с ООО «АльфаФлор») свидетельствует о том, что предметы договоров различны по наименованиям и объемам работ. Согласно Сравнительной таблице работ наименования и объемы работ совпали только по двум пунктам - п. 2.4. и п. 7.2. Ведомостей, то есть совпадение находится в пределах статистической погрешности. Более того, Договор с ООО «АльфаФлор» и Акт приема-передачи строительной площадки датированы 01.09.2020 г. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день (п. 3.1. Договора с ООО «АльфаФлор»). Следовательно, работы по настоящему Договору должны были быть выполнены не позднее 22 сентября 2020 г.

Однако Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 датированы 16 августа 2021 г. и 01 октября 2021 г.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (выполнения работ полностью или в части) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.04.2020 № 13-0818-Р/51СП в размере 6 561 853 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению частично.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 № 13-0818-Р/51СП в сумме 19 029 697 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами ж говора Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.05.2020г. и завершить их в полном объеме в срок не позднее 30.06.2020г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 9.8 договоров.

Относительно доводов Ответчика о попадании периода начисленной неустойки на нерабочие дни, объявленных Указом Президента Российской Федерации, срок завершения работ Ответчиком установлен Договором за долго до наступления нерабочих дней. Ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации позволили бы суду освободить Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, перечисление авансового платежа является правом, а не обязанностью Истца, поэтому ссылка на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия перечисленного аванса является не соответствующей условиям включенного Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 09.06.2021г.): 343 дня Стоимость работ по Договору: 55 480 166,69 руб. 0,1 % от цены Договора: 55 480,16 руб. 55 480,16 * 343 = 19 029 697,17 руб.

В тоже время представленный расчет признан судом подлежащим корректировке.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, указал на то, что справедливым будет сумма неустойки по ставке, предусмотренной п. 9.8. Договора, но с учетом зеркального условия, предусмотренного в п. 9.6. Договора, то есть в зависимости от сумм авансовых платежей.

Суд, полагает обоснованным доводы ответчика о применении равноценного размера неустойки как справедливую меру ответственности, установленную для исполнителя, проверив контррасчет ответчика, считает, что за период с 29.07.2020 г. по 01.09.2020 на сумму аванса по ставке 0,10% неустойка составляет 1 886 325 руб. 67 коп., в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара.

Как указывает истец, в период с 19.06.2020г. по 18.11.2020г. АО «МСУ-1» (поставщик) несколькими партиями поставило ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» (покупатель) товар на общую сумму 4 050 808,51 руб., что подтверждается Товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями Сторон спора и скрепленными печатями организаций: №925 от 19.06.2020г. на сумму 704 563,18 руб., №924 от 25.06.2020г. на сумму 522 598,15 руб., №1149 от 30.06.2020г. на сумму 36 513,41 руб., №1176 от 10.07.2020г. на сумму 800 981,57 руб., №1178 от 10.07.2020г. на сумму 925 647,52 руб., №1356 от 16.07.2020г. на сумму 38 025,54 руб., №1226 от 28.07.2020г. на сумму 364 572,20 руб.,№1227 от 06.08.2020г. на сумму 215 782,94 руб., №1418 от 12.08.2020г. на сумму 274 568,75 руб., №2173 от 18.11.2020г. на сумму 167 555,25 руб.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 4 050 808,51 руб

Судом установлено, что данный товар был поставлен в рамках исполнения договора субподряда от 13.04.2020 №13-0818-Р/51 СП.

Согласно п. 6.9 договора, в случае необходимости подрядчик может поставлять субподрядчику необходимые для производства строительные, отделочные и иные материалы, оборудование, иное имущество, а субподрядчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, срок поставки, адрес доставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате субподрядчиком. А также порядок и срок произведения расчетов считаются сторонами, согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документов (УПД) или иных документов о передаче товара. В таком случае документы о приемке товара также являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования соответствующих условий договора. Доставка товара осуществляется силами подрядчика, за счет субподрядчика…Если иное не будет установлено сторонами, то стоимость поставленного товара, подлежит оплате субподрядчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента подставки товаров. Оплата осуществляется по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре строительного подряда. Днем исполнения обязательств по оплате является дата поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик вправе самостоятельно удержать стоимость товара из стоимости выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком, которая определена в соответствии с подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период, в котором осуществлялась поставка товара (применяется по необходимости).

Факт поставки подтверждается материалами дела, данная поставка обусловлена необходимостью выполнения обязательств по договору подряда, обязанность данных расходов возложена на ответчика в соответствии с п. 6.9 в связи с чем, суд полагает правомерным данное требование удовлетворить в заявленной сумме 4 050 808 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму товара в размере 160 159 руб. 81 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ , размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При установленных фактических обстоятельствах дела, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Определением от 27.03.2023 г. судом было принято определение об опечатки, таким образом, резолютивная часть мотивированного решения приведена в соответствии с содержанием определения об исправлении опечатки от 27.03.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 702, 721 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 6 561 853 руб. 61 коп., пени в размере 1 886 325 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 159 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 727,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова