Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А76-33255/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9551/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А76-33255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-33255/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО1 (решение единственного участника от 24.07.2023, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – заявитель, общество «Офион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

о признании незаконным отказа Врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), данного в ответе от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства общества «Офион» о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (далее – общество «Абразив-Нико») в виде шлаковой насыпи, в рамках исполнительного производства №78326/23/74037-ИП;

об обязании Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять меры принудительного взыскания задолженности с общества «Абразив-Нико» в исполнительном производстве №78326/23/74037-ИП и в сводном исполнительном производстве №76175/22/74037-СД, обратить взыскание на имущество общества «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб. м, в порядке, предусмотренном главами 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», общество с ограниченной ответственностью «Руникель» (далее – общество «Руникель»).

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Офион» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не указано, какой именно запрет, установленный судом в деле № А76-26407/2017 определениями о принятии обеспечительных мер, ограничивает или запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на шлак общества «Абразив-Нико», а также не указано, каким именно образом обращение взыскания на шлак общества «Абразив-Нико» нарушает права кредиторов общества «Уфалейникель», в том числе ПАО Банк «Траст».

В судебном заседании представитель общества «Офион» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Траст» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 общество «Офион» обратилось в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении должника - общества «Абразив-Нико» исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.12.2020 ФС № 036713660, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21863/2020 о взыскании с общества «Абразив-Нико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» 12 310 606 руб. 34 коп.

02.10.2023 СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78326/23/74037-ИП.

06.10.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника - общество «Офион» в исполнительном производстве № 78326/23/74037-ИП.

13.10.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП к сводному исполнительному производству № 76175/22/74037-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, ПАО Банк «Траст».

Должником в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД является общество «Абразив-Нико» (ИНН <***>).

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество «Офион» ходатайствовало о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания (арест, оценка и реализация) на имущество общества «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым № 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7 объемом 246 706 кубических метров в порядке, предусмотренном главой 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Обществу «Офион» от СПИ ФИО3 11.10.2023 дан ответ с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания и реализации имущества общества «Абразив-Нико» - шлаковой насыпи в рамках исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП и в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД в связи с наложением Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер на спорное имущество в рамках дела № А76-26407/2017.

Считая, что указанные отказ – решение СПИ ФИО3 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить процессе исполнения требований исполнительниц документов, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное 13.03.2023 по делу № А76-26407/2017 о наложении запрета обществу «Абразив-Нико» отчуждать запасы шлака гранулированного до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены лота № 115, взыскателем по которому является ПАО Банк «Траст».

Так определением суда от 08.04.2022 по делу № А76-26407/2017 наложен запрет обществу «Абразив-Нико» отчуждать запасы шлака до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены лота № 115.

Определением суда от 15.12.2022 наложен запрет ИП ФИО6, а также иным третьим лицам ведения хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:11;

Определением суда от 31.01.2023 наложен запрет конкурсному управляющему общества «Уфалейникель» ФИО4 распоряжаться имуществом общества «Абразив-Нико», в том числе запасами шлака, складированными россыпью на земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в том числе разрешать доступ к данным земельным участкам третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности, а также запрет обществу «Руникель» и иным лицам ведения хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8.

Определением суда от 25.04.2023 наложен запрет обществу «Стройресурс», а также иным лицам перерабатывать, обрабатывать, грузить, перемещать и вывозить шлак гранулированный с земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:7, 74:27:0105001:8, принадлежащих администрации Верхнеуфалейского городского округа, а также с земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, принадлежащего обществу «Абразив-Нико».

Определением суда от 25.04.2023 наложен запрет конкурсному управляющему общества «Уфаленикель» ФИО4. распоряжаться имуществом общества «Абразив-Нико», в том числе запасами шлака, складированными россыпью на земельном участке с кадастровый номер 74:27:0105001:7, в том числе разрешать доступ к данному земельному участку третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности и запрет обществу «Стройресурс» и иным лицам ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:7.

Определением суда от 27.04.2023 наложен запрет на ведение любой хозяйственной деятельности с использованием карьерной или строительной техники, связанную с переработкой, обработкой, погрузкой, перемещением и вывозом шлака гранулированного на земельных участках 74:27:0105001:7, 74:27:0105001:8, 74:27:0105001:110, запрет обществу «Стройресурс», а также иным лицам перерабатывать, обрабатывать, грузить, перемещать и вывозить шлак гранулированный на земельном участке 74:27:0105001:7, и запрет на проезд и любого иного перемещения карьерной, грузовой и специальной техники (грузовиков, самосвалов, экскаваторов, погрузчиков, сортировочных машин, грохотов) через участок 74:27:0105001:110.

Обязательность исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, прямо предусмотрена соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16) и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 036713660 от 04.12.2020, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21863/2020, о взыскании с общества «Абразив-Нико» в пользу общества «Офион» 12 310 606 руб. 34 коп., обязан руководствоваться, указанными выше, определениями суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в период действия определения о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26407/2017 выполнение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания (аресту, оценке и реализации) на имущество общества «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7 объемом 246 706 куб. м. по ходатайству общества «Офион» будет являться незаконным действием судебного пристава-исполнителя, то есть существуют юридические препятствия для удовлетворения ходатайства заявителя.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы исполнению определения о принятии обеспечительных мер, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности его исполнения.

Учитывая, что на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26407/2017 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение запасов шлака гранулированного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для удовлетворения ходатайства общества «Офион» о проведении ареста шлака гранулированного с целью его последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП от 02.10.2023 до отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-33255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: П.Н. Киреев


М.В. Корсакова