Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А29-16404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16404/2024
23 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов                  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными постановлений,

заинтересованные лица: УНФС по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов                ФИО1 о принятии результатов оценки № 98011/24/179839, № 98011/24/179837 и №98011/24/179834 от 29.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024, которое отложено до 24.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 22.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заинтересованные лица отзыв по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании постановления УНФС по Республике Коми от 29.05.2024 № 433 в отношении ООО «Комистроймост» судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 64623/24/98011-ИП.

29.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98011/24/179839,                                          № 98011/24/179837, № 98011/24/179834 о принятии результатов оценки имущества должника, а именно:

- ПВ204, 1988 г.в., г/н <***> – 440 100 руб.;

- автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н <***> – 553 300 руб.;

- ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н <***> -247 600 руб.;

- КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н <***> – 1 262 800 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н <***> – 216 800 руб.;

- КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н <***> – 2 678 700 руб.

- KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н <***> – 812 400 руб.;

- БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н <***> – 3 365 500 руб.;

- SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н <***> – 1 157 700 руб.;

- Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н <***> – 2 745 300 руб.;

- Форд транзит, 2019 г.в., г/н <***> – 2 562 300 руб.

Полагая, что указанные постановления о принятии результатов оценки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

 В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

 Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» от 18.07.2024 № 774/3310, № 774/3317, 774/3318.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости земельного участка и здания суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 № 019/25 рыночная стоимость объектов на 18.07.2024 и на дату проведения экспертизы составила:

- ПВ204, 1988 г.в., г/н <***> – 850 000 руб. и 600 000 руб. соответственно;

- автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н <***> – 1 200 000 руб. и 1 050 000 руб. соответственно;

- ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н <***> – 600 000 руб. и 510 000 руб. соответственно;

- КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н <***> – 2 380 000 руб. и 2 570 000 руб. соответственно;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н <***> – 720 000 руб. и 780 000 руб. соответственно;

- КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н <***> – 5 940 000 руб. и 6 290 000 руб. соответственно;

- KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н <***> – 1 550 000 руб. и 1 520 000 руб. соответственно;

- БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н <***> – 4 900 000 руб. и 6 080 000 руб. соответственно;

- SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н <***> – 2 800 000 руб. и 1 830 000 руб. соответственно;

- Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н <***> – 4 280 000 руб. и 4 670 000 руб. соответственно;

- Форд транзит, 2019 г.в., г/н <***> – 3 250 000 руб. и 3 700 000 руб. соответственно.

Представленное в суд заключение эксперта от 25.06.2025 № 019/25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы Общества, то оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет об оценке подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеназванных обстоятельств и не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 (за ООО «Комистроймост») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным документом от 27.11.2024 подлежат перечислению эксперту в сумме 70 000 руб. (по представленным реквизитам).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В этой связи судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 приняты обеспечительные меры до вступления судебного акта в законную силу, суд считает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки № 98011/24/179839,                           № 98011/24/179837 и №98011/24/179834 от 29.10.2024.

Считать надлежащей оценкой имущества Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»:

-ПВ204, 1988 г.в., г/н <***> – 600 000 руб.;

- автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н <***> – 1 050 000 руб.;

- ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н <***> – 510 000 руб.;

- КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н <***> – 2 570 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н <***> – 780 000 руб.;

- КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н <***> – 6 290 000 руб.;

- KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н <***> – 1 520 000 руб.;

- БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н <***> – 6 080 000 руб.;

- SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н <***> – 1 830 000 руб.;

- Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н <***> – 4 670 000 руб.;

- Форд транзит, 2019 г.в., г/н <***> – 3 700 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда Индивидуальному предпринимателю ФИО2 70 000 руб. за проведение экспертизы (по представленным реквизитам).

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 обеспечительные меры отменяются после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов