Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А21-15276/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15276/2018
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Королева В.А., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): Федорова О.А., представитель по доверенности от 23.09.2019;

от 3-го лица: Джатиев М.Г., представитель по доверенности от 03.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36239/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "МД - Строй"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-15276/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа- интернат №1»

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД - Строй"

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» (далее по тексту – Учреждение «Школа-интернат № 1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МД-СТРОЙ») в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по контракту № 013500000517001162 от 09.10.2017 в объёме, указанном в таблице № 4 заключения эксперта № 1000/6-3 от 27.08.3019, выполненного федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам арбитражного дела № А21-15276/2018, включая замену покрытия универсальной плоскостной спортивной площадки размере 15х35 метров, расположенной на территории государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» по адресу: г. Калининград, ул. А.Попова, д.3, о взыскании, в случае неисполнения ООО «МД-СТРОЙ» обязанности по устранению недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу, расходов по устранению указанных недостатков в размере 1 910 191 рубль, с учетом уточнений от 23 сентября 2019 года, о взыскании 78 627 рублей штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9145 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение «РУЗКС»).

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МД - Строй" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 24.10.2019 просило отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что при рассмотрении искового заявления была назначена судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением экспертизы, ООО «МД-Строй» заявило возражения на заключение экспертизы. По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении отсутствует данные о рассмотрении ряда документов. Так, эксперт не в полном объеме исследовал исполнительную и рабочую документацию, устанавливая обстоятельства, которые не могут быть с достоверностью установлены путем исследования актов по формам КС-2, КС-3 и проектной документации без учета дополнений. В частности экспертом не рассмотрен акт № 3 от 25.10.2017г., дополнительное соглашение (том 1 лист 35), согласно которых, в проектную документацию были внесены изменения и дополнения. Кроме того, в заключении эксперт прямо указывает на невозможность проверить и достоверно установить качество покрытия спортивной площадки ввиду отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории. Таким образом, по мнению Общества, при проведении экспертизы и в заключении имеется ряд существенных нарушений допущенных экспертами. Довод суда о том, что возражения на экспертное заключение не имеют отношения к предмету спора, являются не обоснованными.

Как указал ответчик, несмотря на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, что покрытие площадки является не качественным, а так же иных противоречий указанных в возражении на экспертизу, суд первой инстанции при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренными законом процессуальными правами, в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым не приняты, отклонены представленные в дело доказательства внесения изменений в проект.

Более того, отказывая в проведении повторной экспертизы или вызове эксперта, в решении суд указал, что в силу ст. 65 АПК РФ общество должно доказать обстоятельства на которые ссылается, а сама экспертиза должна быть связана с предметом спора. Данный вывод, по мнению Общества, противоречит материалам дела. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, ответчик считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание нарушил права общества, ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и привел к принятию не исполнимого судебного акта.

Также Общество полагает, что без выяснения вопросов о фактах внесения изменений в проект, на Общество не может быть возложена соответствующая обязанность по устройству площадки в соответствии с первичным проектом, в связи с чем, данное решение суда является не исполнимым.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащею оценку представленным в материалы дела документам, не исследовал в заседании экспертное заключение, что привело к вынесению неисполнимого решения и в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно заключение специалиста от 20.11.2019.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключение специалиста от 20.11.2019), апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы жалобы не поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26 сентября 2017 года, между Учреждением «Школа-интернат № 1», названным заказчик, Обществом «МД-СТРОЙ», названным генеральный подрядчик и учреждением «РУЗКС», именуемым технический заказчик, заключен контракт № 013500000517001162 от 09 октября 2017 года (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – работы) по объекту «Устройство универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35 м, расположенной на территории Учреждения «Школа-интернат № 1» по адресу: г. Калининград, ул. А.Попова, д.3» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и сметной документацией, имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, техническим заданием (приложение № 2), а также условиями контракта, действующими на территории РФ нормативно правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Заказчик и технический заказчик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы, при условии соответствия их результатов требованиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом были выполнены согласованные сторонами работы, о чём между сторонами подписан акт приемки готовности объекта от 20 декабря 2017 года. Оплата по контракту заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Сторонами в пункте 7.5 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, заказчик/ технический заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, Учреждением «Школа-интернат № 1» были выявлены недостатки качества выполненных работ по контракту, о чем в соответствии с пунктом с пунктом 7.5 контракта, был составлен с участием представителя подрядчика акт от 01 ноября 2018 года, в соответствии с которым, покрытие площадки имеет разную высоту стыков между плитками, что проводит к неровности покрытия, травмоопасности, и что свидетельствует о непригодности к использованию данной спортивной площадки по назначению. В тоже время, согласно акту от 01 ноября 2018 года, истец взял на себя обязательства провести экспертизу за свой счет, однако заключения от экспертной организации не поступило.

Учреждением «Школа-интернат № 1» направлялись Обществу претензии, с требованием безвозмездно устранить недостатки работ. В ответ на претензии ответчик сослался на необходимость решения данного вопроса с компанией, у которой Общество закупало используемую плитку.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Обществом «МД-СТРОЙ» не исполнены в нарушение раздела 7 контракта, в связи с чем, Учреждение «Школа-интернат № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разделу 7 контракта генеральный подрядчик гарантирует в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае, если заказчиком/техническим заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их ненадлежащего качества.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных статей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Учреждения «Школа-интернат № 1» об обязании Общество устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

При этом, как указал суд первой инстанции, выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Так, с учетом возникшего между сторонами спора, в целях установления причин возникновения дефектов Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года по делу №А21-15276/2018 назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ООО «МД-СТРОЙ» работ по контракту № 013500000517001162 на выполнение работ по объекту: «Устройство универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35м, расположенной на территории ГБУ КО «Школа-интернат № 1», по адресу: г. Калининград, ул. А. Попова, д. 3» от 09 октября 2017 года. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, качество выполненных ООО «МД-СТРОЙ» работ по устройству универсальной плоскостной спортивной площадки, расположенной на территории ГБУ КО «Школа-интернат № 1», не соответствует согласованному сторонами техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действующей на момент производства строительных работ (октябрь-декабрь 2017 года).

Перечень выявленных дефектов отражен экспертом в таблице №1 исследовательской части заключения (том 3 л.д. 98). Как указал эксперт, причиной образования выявленных дефектов являются несоответствия допущенных подрядчиком в процессе производства работ и изготовления плит покрытия. Перечень дефектов, причины их образования, объем и характеристика отражены в таблицах №2, №3 исследовательской части заключения (том 3, л.д.101-103). Кроме того, экспертом определен перечень необходимых для устранения дефектов работ, а также их стоимость.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а сама экспертиза должна быть связана с предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения ни повторной экспертизы, ни дополнительной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Представленная в материалы дела экспертиза ответчиком надлежащим образом не опровергнута, возражения ответчика относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию Общества с ними, однако не опровергают их. Допустимые и достоверные доказательства внесения в проектную документацию каких-либо изменений согласованных истцом и третьим лицом и не учтенных экспертами при проведении исследования, ответчиком в материалы дела не представлены.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, Обществом не представлено допустимых доказательств необходимости вызова эксперта в судебное заседание, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии в судебном заседании представителей Руденко И.А, Туркина О.А., Филатова Д.Ю. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не ведет к отмене судебного акта по безусловным основаниям. Указанные лица, как следует из материалов дела и указано ответчиком, ранее участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их осведомленности и надлежащем извещении о судебном процессе в силу положений ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-15276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина