Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А51-20515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20515/2020
г. Владивосток
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2007, юридический адрес: 249002, Калужская область, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным и отмене Постановления от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2402/2020,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 78 от 20.10.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от таможенного органа: уполномоченный по особо важным делам отдела административного расследования ФИО3, доверенность № 157 от 28.12.2020, сроком до 31.12.2021, удостоверение; главный государственный таможенный инспектор ФИО4, доверенность № 151 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2021, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10702000-2402/2020.

Заявитель оспаривает принятое таможенным органом постановление, ссылаясь на то, что: при подаче ДТ № 10702070/250320/0058724 на коносаменте в связи с технической ошибкой отсутствовали отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля , которые были проставлены на следующий день – 26.03.2020, после регистрации ДТ, что не повлекло причинения вреда государству, здоровью граждан, не несло общественной опасности. Общество полагает, что таможенным органом не были учтены иные смягчающие административную ответственность обстоятельства, касающиеся субъекта и субъективной стороны правонарушения.

Таможенный орган считает , что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, требования заявителя необоснованны, поскольку обществом имело возможность самостоятельно установить перечень необходимых для таможенного декларирования документов, процедуру прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении коробок из гофрированного картона; декларант не воспользовался 4-х месячным сроком для проверки документов и сведений, подлежащих предоставлению в таможенный орган ; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. не влечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2020 обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана декларация на товары №10702070/250320/0058724 (далее - спорная ДТ).

В спорной ДТ под № 11 был задекларирован товар - упаковочная коробка, картон дизайнерский, гофрированный, торговой марки SAMSUNG, для упаковки внешнего модуля ONE CONNECT ТВ модели QE50LS03TAUXRU, производитель TAEKWANG P&S;, товарный знак SAMSUNG, марка SAMSUNG, артикул BN69-20743A, 1000 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 10 000 0 (далее по тексту - товар).

На представленном обществом при декларировании товара № 11 судовом коносаменте MCPU592822829 от 23.03.2020 отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля отсутствовали.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом 25.03.2020 была представлена копия коносамента с отметкой КФК «Выпуск разрешен» от 26.03.2020.

По факту несоблюдения обществом запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС или таможенную территорию РФ, установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений на ввоз на территорию ЕАЭС подкарантинной продукции – коробок из гофрированного картона, таможенным органом 29.10.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, уведомленного телефонограммой от 21.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002402/2020, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление от 08.12.2020 № 10702000-2402/2020 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2402/2020, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения , заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), в соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, бумага и картон гофрированные, перфорированные или неперфорированные (код 4808 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (из кода 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2.Положения).

В силу пункта 3.10. Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению № 2.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На дату регистрации спорной ДТ на транспортном (перевозочном) документе – судовом коносаменте от 23.03.2020 № MCPU592822829 штамп о прохождении карантинного фитосанитарного контроля отсутствовал.

По запросу таможни от 25.03.2020 обществом предоставило указанный коносамент с отметками КФК, датированными 26 марта 2020.

Таможенным органом правомерно установлено, что заявитель в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, контракта № Р-09-076 от 27.07.2009, сведений, содержащихся в графах 8,9,14 спорной ДТ, является декларантом товара № 11, указанного в спорной ДТ, и субъектом ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по прохождению карантинного фитосанитарного контроля с товаром № 11, указанным в спорной ДТ, и получению соответствующей отметки на транспортном (перевозочном) документе , а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Суд считает обоснованной ссылку таможни на то, что информация о подкарантинном товаре и процедуре прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении указанного товара находится в свободном доступе информационных ресурсов, в связи с чем, заявитель имел возможность соблюдения норм таможенного законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, который составляет 4 месяца.

Учитывая изложенное, а также исходя из подачи декларантом спорной ДТ 25.03.2020, помещения товара на хранение 24.03.2020 , суд считает правомерным вывод таможенного органа относительного наличия у общества достаточного времени для проведения проверки имеющихся документов и сведений, подлежащих предоставлению в таможенный орган, и неиспользования заявителем возможности по прохождению карантинного фитосанитарного контроля.

Доказательств того, что деяние совершено обществом в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, заявителем приняты меры к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд считает, что общество, вступая в таможенные отношения, должно было знать о существовании обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, в части соблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их выполнение, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорной ДТ таможенным органом установлено отсутствие у общества соответствующей отметки на транспортном документе в отношении товара № 11, суд считает, что общество не подтвердило соответствие ввезенного товара требованиям ТК ЕАЭС и Положения, что обоснованно явилось основанием для вывода о несоблюдении декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза и действующим таможенным законодательством РФ запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие его объективной стороны в действиях (бездействии) общества при таможенном декларировании ввезенного им товара № 11.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

Оснований полагать выявленное правонарушение малозначительным у суда не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-2402/2020 является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на положения частей 2 и 3 статьи 4.2. КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства, характеризующие субъект, не являются смягчающими обстоятельствами, по сути, они лишь характеризуют общество, как юридическое лицо, а не как субъект административного правонарушения. Перечисленные обществом в заявлении обстоятельства не входят в понятие субъективной стороны правонарушения (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Доказательств наличия технической ошибки, на которую ссылался заявитель, судом из материалов дела не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.