Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А42-11258/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11258/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (онлайн); ФИО3 по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аванрагд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-11258/2023 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к 1. ИП ФИО3;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт реском»

третье лицо: ФИО4

об установлении факта, о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Реском» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Реском») об установлении факта существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО3 (далее – Предприниматель) и взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Стандарт Реском» 737 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 740 расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 20.06.2024 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом деле принятие судебного акта само по себе напрямую не создает, не изменят и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ФИО5 Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ИП ФИО3 (далее – Покупатель) в электронном виде был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/11-2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать светлые нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

Согласно Спецификации № 01 от 09.11.2022 истец должен поставить Топливо дизельное З-0,001 минус 35 (ДТ-З-К5) СТО 05766480-010-2011, по адресу объекта Покупателя: Мурманская область, пос. Зверосовхоз.

Заявка на поставку нефтепродуктов поступила в ООО «Авангард» 09.11.2022 года с номера телефона <***> ИП ФИО3 Контактным лицом по приемке и выгрузке был обозначен ФИО4, контактный телефон для связи +79217254178, генеральный директор ООО «Стандарт Реском».

11.11.2022 в СМС переписке между менеджером ООО «Авангард» и ИП ФИО3 сообщено место отгрузки: <...>.

11.11.2022 от ООО «Авангард» выставлен счет № 1096 от 09.11.2022 на сумму 737 000 руб.

С почтового ящика ИП ФИО3 посредством сети Интернет: spectex 051@mail.ru в ООО «Авангард» sm@avangard.org.ru поступило платежное поручение № 384 от 11.11.2022, содержащее синюю отметку «ИСПОЛНЕНО» заверенное печатью ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» АО г. Мурманск.

При проверке платежного документа истцом ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» сообщило, что ИП ФИО3 ОГРНИП <***> не является клиентом указанного банка и сообщить происхождение платежного поручения № 384 от 11.11.2022 не представляется возможным.

Таким образом, согласно пояснениям истца, ООО «Авангард» 11.11.2022 поставило «Топливо дизельное ДТ-3-К5» в объеме 11 000 литров по адресу, указанному ИП ФИО3: Мурманск, Зверосовхоз, Кильдинское ш., 8, которые были приняты грузополучателем на закрытой территории ООО «Стандарт Реском». Между тем, оплата за поставленные нефтепродукты в размере 737 000 рублей на расчетный счет ООО «Авангард» не поступила.

По мнению истца, при отсутствии оплаты поставленных нефтепродуктов у ИП ФИО3 и указанного им грузополучателя ООО «Стандарт Реском» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленных нефтепродуктов - 737 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО3 по поставке нефтепродуктов от 11.11.2022, а также доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Стандарт Реском», ИП ФИО3 дизельного топлива, принадлежащего истцу, и распоряжения им, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, по заявлению гр. ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201470006000675, ООО «Авангард» признано потерпевшим по данному делу.

Согласно постановлению от 14.12.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в период времени с 09.11.2022 по 15.11.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитило денежные средства на сумму 737 000 руб., принадлежащие ООО «Авангард», причинив последним ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворены все ходатайства истца и опрошены все свидетели, заявленные в ходатайствах, приобщены по ходатайствам истца письменные доказательства, которые исследованы судом, в частности судом первой инстанции исследованы письменные пояснения из материалов уголовного дела.

Постановлением от 24.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения денежных средств на сумму 737 000 руб. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установления факта существования договорных отношений между истцом и Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО3 по поставке нефтепродуктов от 11.11.2022, а также доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Стандарт Реском», ИП ФИО3 дизельного топлива, принадлежащего истцу, и распоряжения им, вследствие чего с их стороны имело место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2024 года по делу № А42-11258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало