Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А71-2742/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16636/2022-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А71-2742/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А71-2742/2022,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Главное Управление службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании пени, штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, общество «Спарта») о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени, 1 946 941 руб. 48 коп. штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0813500000119008737.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019             № 0813500000119008737 на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Взыскателю 07.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041839550.

Общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа по настоящему делу ввиду невозможности исполнения решения суда в части предоставления гарантийного обеспечения по муниципальному контракту        № 0813500000119008737 от 23.08.2019 на сумму 2 299 981 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 заявление общества «Спарта» удовлетворено, исполнительное производство     № 757494/23/59007-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 28.12.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 039005547 от 03.08.2023, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Горстрой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, возобновить исполнительное производство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ответы банков на запрос ответчика о предоставлении банковской гарантии не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части, поскольку банки не являются стороной в муниципальном контракте и не могут исчислять гарантийный срок. Апеллянт ссылается на недобросовестность поведения должника, выраженное в неисполнении обществом «Спарта» обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в период с момента вынесения решения судом 31.10.2022 до 26.12.2022 банковская гарантия также представлена не была. По мнению заявителя, течение гарантийного срока не началось, так как согласно условиям контракта начало исчисления срока гарантийных обязательств осуществляется после подписания акта приемки результата выполненных работ, вместе с тем, такой акт сторонами не подписан.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу № А71-2742/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023,  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Спарта» предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019 на сумму      2 299 981 руб. 19 коп. Также суд взыскал с общества «Спарта» в доход федерального бюджета 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 039005547 от 03.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № 757494/23/59007-ИП от 28.12.2023.

Полагая, что гарантийный срок по муниципальному контракту истек, соответственно, необходимость предоставления гарантийного обеспечения отсутствует, общество «Спарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 039005547 от 03.08.2023.

Удовлетворяя заявление общества «Спарта», суд первой инстанции исходил из доказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, при этом судом указано, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств относится к числу дополнительных условий контракта, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Кроме того, судом установлено, что гарантийный срок истек 26.11.2022, так как последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 26.11.2020 подписан заказчиком без возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что гарантийный срок по муниципальному контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019 истек 26.12.2022; ООО «Спарта» осуществляло гарантийные обязательства по контракту с момента подписания последнего акта по форме  № КС-2 (26.11.2020) по 26.12.2022, при этом судами всех инстанций установлено, что все работу по контракту подрядчиком выполнены, но с нарушением срока.

Кроме того, общество «Спарта» обращалось в банки с просьбой предоставления обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии по контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019, однако, в предоставлении банковской гарантии было отказано в связи с истечением гарантийного срока по контракту.

Таким образом, поскольку на дату обращения с рассматриваемым заявлением (22.02.2024) гарантийный срок по контракту истек, соответственно, необходимость предоставления гарантийного обеспечения отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ссылка взыскателя на отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки результата выполненных работ по контракту, оформленного в соответствии с п. 6.11 контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту и принятия результата работ в 2020 году (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки результатов выполненных работ по контракту в целях определения даты отсчета гарантийного срока.

Поскольку последний акт о приямке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 26.11.2020 подписан МКУ Горстрой без возражений, гарантийный срок истек 26.11.2022.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств относится к числу дополнительных условий контракта, обеспечивающих исполнение основного обязательства, целью контракта является именно получение заказчиком итогового результата работ, а не предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Само по себе непредоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии не является обстоятельством, опровергающим факт полного исполнения ответчиком контракта в 2020 году.

Кроме того, в силу п. 13.9 контракта способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» подрядчиком, самостоятельно.

Заявителем в материалы дела представлены запросы (исх. № П/60 от 01.11.2023, № П/61 от 01.11.2023) в банковские организации с просьбой предоставления обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии по муниципальному контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019 (т. 4, л. д. 19-20).

В соответствии с ответами банков ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (т. 4, л. д. 21-22) в предоставлении банковской гарантии отказано в связи с истечение срока гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных должником доказательств свидетельствует о фактической невозможности исполнения решения суда в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, учитывая также совершение должником действий по получению банковской гарантии.

Поскольку гарантийный срок по контракту истек 26.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного исполнительное производство № 757494/23/59007-ИП правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу № А71-2742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


             Судья


       Р.А. Балдин