Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А82-11901/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11901/2016
г. Киров
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области (до перерыва) представителя ИП ФИО2, ОАО «ЖКХ «Заволжье» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2019,

после перерыва – без участия представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» ФИО4

о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «ЖКХ «Заволжье» денежных средств в размере 130 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославской районное управление ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Информационно-расчетный центр» города Ярославля, временный управляющий открытого акционерного общества «ЖКХ «Заволжье».

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее - ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, примененить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 130 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд в своём определении приходит к выводу, о фактическом достижении соглашения между ОАО «ЖКХ «Заволжье» и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о погашении существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов посредством осуществления платежей в пользу ответчика и других контрагентов (кредиторов) ОАО «ЖКХ «Заволжье», однако указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, так в материалах дела имеются письма ОАО «ЖКХ «Заволжье» и платёжные поручения. Из содержания, которых следует, что платежи осуществлены не в счёт погашения имеющейся задолженности между сторонами, а в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены уведомления о зачете встречных требований, согласно которым ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» прекращала требования к ОАО «ЖКХ «Заволжье» возникшие из факта перечисления денежных средств контрагентам к ОАО «ЖКХ «Заволжье». Однако суд проигнорировал представленные в дело уведомления о зачётах. Вывод суда о том, что ИП ФИО2 получая исполнение от контрагента, с которым отсутствуют договорные отношения, не должна была проявить достаточную степень добросовестности для определения лица, за счёт которого осуществлён платёж и не могла знать о том, что ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» на момент совершения указанного платежа имеет признаки банкротства не соответствуют обстоятельствам дела и правоприменительной практике. В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Приказом Министерства регионального развития РФ от 2 апреля 2013 г. № 124 установлен общедоступный интернет ресурс для опубликования финансовых показателей - сайт «Реформа ЖКХ». На указанных сайтах, созданных в том числе для информирования контрагентов, представлена отчётность ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» согласно которой, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» обладало признаками недостаточности имущества. Суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что сам по себе платёж с расчётного счёта платёжного агента (МП «ИРЦ»), нарушает действующее законодательство РФ. Законом №103-ФЗ прямо запрещается перечисление денежных средств, полученных платёжным агентом, любым иным лицам кроме поставщика. Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (п. 8 федерального закона № 103-ФЗ). Также отмечает, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам арбитражного управляющего о несоответствии указанных сделок требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственная цель проведения расчётов по указанной схеме, это недопущение получения денежных средств на расчётные счета ОАО ЖКХ «Заволжье» и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» на которых на тот момент находились инкассовые поручения (доказательства данного факта представлены в дело). Это привело к тому, что инкассовые поручения, выставленные на счета ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» оплачивались со значительным опозданием, либо не оплачивались совсем.

Также апеллянтом к апелляционной жалобе были представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

ИП ФИО2, ОАО «ЖКХ «Заволжье» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что осуществление ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» платежей в соответствии с полученными письмами свидетельствует о фактическом достижении соглашения между ОАО «ЖКХ «Заволжье» и должником о погашении существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов посредством осуществления платежей в пользу ИП ФИО2 и других контрагентов ОАО «ЖКХ «Заволжье». Должник в результате совершения сделок получил встречное исполнение. ИП ФИО2 при получении денежных средств не имела возможности знать о неплатежеспособности должника, кроме того денежные средства перечислялись МКУ «ИРЦ».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Федеральный закон №103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Федеральный закон №103-ФЗ, не допускаются (п. 8 федерального закона №103-ФЗ). Таким образом, ФЗ №103-ФЗ прямо предусмотрен перечень действий выполняемых Агентом в рамках заключенного договора с УК (прием платежей от населения и перечисление их поставщику за оказанные им услуги, т. е. ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».). Следовательно, при перечислении МП «ИРЦ» денежных средств за оказанные ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» коммунальные услуги на расчетный счет ИП ФИО2 были нарушены требования Федерального закона №103-ФЗ. При этом были нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018.

Протокольным определением от 04.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.02.2019 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 25.02.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-11901/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ЖКХ «Заволжье».

В пояснениях к апелляционной жалобе, поданных после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, конкурсный управляющий должника поддерживает ранее изложенную позицию, просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника 130 000 рублей.

ОАО «ЖКХ «Заволжье» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что не может быть привлечено в качестве ответчика при отсутствии соответствующего ходатайства или согласия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при подаче заявления определил круг лиц, к которым предъявил свои требования, требований к ОАО «ЖКХ «Заволжье» конкурсный управляющий не предъявлял.

Впоследствии конкурсным управляющим должника были поданы дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 находится в браке с ФИО5, который является акционером должника с большинством акций и фактически определяющим действия должника. Одновременно, ФИО2 является руководителем ООО «УК «Аксон», где учредителями выступают ФИО5 и ФИО6 (директор должника на момент совершения спорных платежей). Следовательно, ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношении к должнику и владела информацией, как о финансовом состоянии плательщика денежных средств, так и о истинной цели совершенных платежей – недопущение поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «ЖКХ «Заволжье» и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» на которых находились инкассовые поручения государственных органов.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрации брака между ФИО2 и ФИО5 и реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» за период с сентября 2014 по май 2017 г.г. Указанные ходатайства удовлетворены протокольными определениями.

Временным управляющим ОАО ЖКХ «Заволжье» ФИО7 21.07.2019 также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение суда от 25.02.2019 в части привлечения ОАО «ЖКХ «Заволжье» в качестве второго ответчика, принято при неправильном применении норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного судебного акта. При подаче заявления по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои требования и указал в качестве единственного ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, из текста определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о привлечении ОАО «ЖКХ «Заволжье» в качестве соответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. По мнению временного управляющего ОАО «ЖКХ «Заволжье», при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» получило встречное исполнение в виде погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ОАО «ЖКХ «Заволжье», на соответствующую сумму. Поскольку поставка коммунальных ресурсов должнику осуществлялась по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подобное встречное исполнение нельзя признать неравноценным. Доказательства обратного не представлены, факты зачета в данном судебном заседании не оспорены. Доказательств нарушения очередности исполнения текущих обязательств ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в результате совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Также временным управляющим ОАО ЖКХ «Заволжье» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОАО ЖКХ «Заволжье» 30.07.2019 были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что организация ОАО «ЖКХ «Заволжье» на протяжении длительного времени осуществляла поставку коммунальных ресурсов управляющим организациям, в том числе ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Сложившийся между сторонами порядок организации расчетов за поставленные коммунальные ресурсы предусматривал направление ОАО «ЖКХ «Заволжье» писем в адрес ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», в которых содержалась просьба о погашении имеющейся задолженности путем направления денежных средств напрямую в пользу контрагентов (кредиторов) ОАО «ЖКХ «Заволжье». Для осуществления подобных платежей в письмах ОАО «ЖКХ «Заволжье» содержались сведения о суммах, основаниях платежей и банковских реквизитах получателей. В соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения очередности текущих платежей, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, ОАО «ЖКХ «Заволжье» в письме № 436/1 от 17.04.2017 (Приложение 1) заявило об одностороннем зачете платежей, совершенных ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» после 16.09.2016, в счет погашения задолженности по текущим платежам. Названное письмо содержит указание на конкретные текущие платежи и счета-фактуры, по которым произведен зачет встречных однородных требований. Доказательств наличия иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенным требованием, на дату рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено.

Распоряжением председателя суда от 01.04.2019 N 275-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя суда от 06.05.2019 N 434-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя суда от 05.06.2019 N 552-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя суда от 08.07.2019 N 696-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя суда от 31.07.2019 N 827-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось протокольными определениями.

Представитель ИП ФИО2, ОАО «ЖКХ «Заволжье» в судебном заседании (31.07.2019) поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2019.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Конкурсным управляющим должника заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено протокольным определением от 07.08.2019.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» была погашена задолженность ОАО ЖКХ «Заволжье» перед ИП ФИО2 в размере 130 000 руб., в том числе:

- оплата от 22.11.2016 за ОАО ЖКХ « Заволжье» по договору № 1/15 от 01.05.2015 за услуги на сумму 40 000 руб.,

- оплата от 08.12.2016 за ОАО ЖКХ «Заволжье» по договору № 1/15 от 01.05.2015 за услуги на сумму 40 000 руб.

- оплата от 24.05.2017 за ОАО ЖКХ «Заволжье» по акту № 2170 от 30.10.2016 на сумму 50 000 руб.

16.09.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-11901/2016 Б/302 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-11901/2016 Б/302 в отношении ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий посчитав, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки ОАО ЖКХ «Заволжье» обладало признаками неплатежеспособности, а рыночная стоимость прав требования к предприятию, обладающему признаками банкротства не равна размеру требований.

Между тем доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий суду не представил.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» имело непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед ОАО «ЖКХ «Заволжье», в свою очередь ОАО «ЖКХ «Заволжье» направляло в адрес ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» письма, в которых просило в счет погашения имеющейся задолженности осуществлять платежи в пользу своих контрагентов (кредиторов ОАО «ЖКХ «Заволжье»), в том числе ответчика, с указанием сумм, оснований платежей и банковских реквизитов.

В результате исполнения обязательств по заявлению ОАО ЖКХ «Заволжье» должник приобрел право требования к ОАО ЖКХ «Заволжье» в том же объеме, в котором была произведена оплата ИП ФИО2

При этом ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости права требования конкурсным управляющим должника не заявлялось, иные доказательства неравноценности не представлены.

Впоследствии указанная задолженность по спорным платежам была погашена посредством зачета встречных требований по текущим обязательствам должника.

Так 19.04.2017 ОАО «ЖКХ «Заволжье» направило в адрес должника письмо № 436/1 от 17.04.2017 (получено 27.04.2017), в котором заявило об одностороннем зачете платежей, совершенных ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» после 16.09.2016, в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Указанное письмо содержит конкретные текущие платежи и счета-фактуры, по которым произведен зачет встречных однородных требований:

- платежи, совершенные в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 8 469 610, 39 руб. перечисленные через МКП «ИРЦ», в том числе, платеж от 22.11.2016 на сумму 40000 рублей, зачтен ОАО «ЖКХ «Заволжье» в счет погашения задолженности по текущим платежам, возникшей из счетов-фактур от 31.10.2016, 30.11.2016;

- платежи, совершенные в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 339 901, 58 руб. перечисленные через МКП «ИРЦ», в том числе, платеж от 08.12.2016 на сумму 40000 рублей, зачтен ОАО «ЖКХ «Заволжье» в счет погашения задолженности по текущим платежам, возникшей из счетов-фактур от 30.11.2016, 31.12.2016.

Кроме того 21.08.2017 ОАО «ЖКХ «Заволжье» направило в адрес ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» уведомление о зачете платежей в сумме 9 894 768, 92 руб., совершенных в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 через МКП «ИРЦ», в том числе, платеж от 24.05.2017 на сумму 50000 рублей, в счет погашения задолженности по текущим платежам, возникшей из счетов-фактур от 31.01.2017, 31.03.2017, 31.12.2016, 28.02.2017.

Оснований полагать, что ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не имело задолженность перед ОАО «ЖКХ «Заволжье» по указанным в письмах счетам-фактурам, апелляционный суд не усматривает.

При этом соглашается с позицией ОАО «ЖКХ «Заволжье», что задолженность ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» перед ответчиком носила текущий характер, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2016).

Доказательств нарушения очередности уплаты текущих платежей материалы дела также не содержат. Указанные зачеты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» погашена ОАО ЖКХ «Заволжье» в том же объеме, в котором ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» были осуществлены спорные платежи.

С учетом изложенного, оснований считать, что в результате совершения сделки имело место неравноценное встречное исполнение и нарушение прав кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

В связи с отсутствием нарушений прав кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что платежи ИП ФИО2 были осуществлены по письмам ОАО «ЖКХ «Заволжье» во исполнение его обязанностей и в результате исполнения обязательств должник приобрел право требования именно к ОАО ЖКХ «Заволжье», аффилированность должника и ИП ФИО2 правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что платёж с расчётного счёта платёжного агента (МП «ИРЦ») нарушает требования Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей физических лиц, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно п. 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика согласно части 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ не допускается.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Вместе с тем осуществление платежей с нарушением положений Закона № 103-ФЗ не может напрямую свидетельствовать об их ничтожности, а лишь является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом того, что апелляционный суд определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-11901/2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ЗАО «ЯРУ ЖКХ».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-11901/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославской районное управление ЖКХ» ФИО4 о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей закрытым акционерным обществом «Ярославской районное управление ЖКХ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление ЖКХ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов