Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А26-3700/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3700/2020
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38701/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу № А26-3700/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 506 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате теплопотребления ввиду того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не имеет отопительных приборов; в деле отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6/10 (далее – спорное нежилое помещение) было оборудованы централизованными тепловыми сетями; проектом строительства дома (далее также – МКД № 6/10) не предусмотрено наличие тепловых сетей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, которая с 04.03.2020 является новым собственником помещения, ввиду чего только с её согласия возможен доступ в помещение для обеспечения проведения экспертизы. Сведения технического паспорта на МКД № 6/10 позволяют сделать вывод о централизованном теплоснабжении только жилой части дома. При недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, основания для взыскания стоимости тепловой энергии в пользу истца отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сортавала.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года тепловая энергия поставлялась в дом 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала Республики Карелия.

С 24.10.2007 расположенное в доме нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ № 166448 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021.

Теплоснабжающей организацией в адрес предпринимателя направлялось предложение заключить договор теплоснабжения в горячей воде, от заключения которого предприниматель уклонилась. Акты-товарные накладные о передаче тепловой энергии предпринимателем не подписаны, выставленные счета не оплачены,

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А26-7943/2016 и №А26-4356/2019 в части технических характеристик многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, правомерно исходил из доказанности факта теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, ввиду чего обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом строительства МКД №6/10 не предусмотрено обустройство централизованных тепловых сетей, а в отсутствие в спорном нежилом помещении отопительных приборов факт теплопотребления не может считаться доказанным, апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами при оценке технических характеристик помещения в рамках дел №А26-7943/2016 и №А26-4356/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Однако в данном случае качественного изменения совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта отсутствия теплопотребления в спорном нежилом помещении, не представлено.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что возможность проведения экспертных исследований исключается ограничением доступа в помещение ввиду его отчуждения по договору купли-продажи иному лицу, отклоняются, поскольку не отменяют процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле нового собственника нежилого помещения, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу № А26-3700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


А.Ю. Слоневская