СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-132337/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73509/2024-ГК

Дело №А40-132337/24
г.Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-132337/24

по иску ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом 107724 3794823 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смайнэкс Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 018 644 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 4 799 724 руб. 32 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Садовые кварталы» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка от 10.07.2012 №М-01-037689 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:1011, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.14.

В результате реорганизации в форме присоединения с 14.12.2018 правопреемником АО «Садовые кварталы» стало АО «ИНТЕКО».

В дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения с 27.10.2023 правопреемником АО «ИНТЕКО» стало ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Договор аренды от 10.07.2012 №М-01-037689 прекратил свое действие в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ, с 04.05.2022 – момента первой регистрации права собственности (выписка из ЕГРН).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01.01.2019 АО «ИНТЕКО» вносило арендную плату на финансово-лицевой счет №М-01-037689-002, в результате расчета суммы остатка денежных средств на финансово-лицевом счете №М-01 -037689-002 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 образовалась переплата со стороны Арендатора в размере 20 018 644 руб. 21коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор прекращен, у Департамента городского имущества города Москвы имеется неосновательное обогащение в размере 20 018 644 руб. 21коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 4 799 724 руб. 32 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При этом п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, сумма неосновательного обогащения обоснована и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее:

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 12.04.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-210000-010721-2022 от 12.04.2022).

04.05.2022 - первая регистрация права собственности (копия выписки из ЕГРН прилагается).

Таким образом, действия Договора аренды от 10.07.2012 №М-01-037689 с 04.05.2022 прекращено в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также письмом от 03.06.2022 №ДГИ-Э-65946/22-1 подтвердил прекращение действия Договора аренды, в котором указал, что Договор аренды прекращает свое действие в силу закона, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:1011 его площадь определялась исходя из цели предоставления земельного участка – для строительства, предусматривающей в том числе наличие дополнительной территории, необходимой для осуществления строительных работ, а не для эксплуатации объекта, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок площадью 10 382 кв.м. предоставлен в аренду по договору №М-01-037689, кадастровый номер 77:01:0005010:1011 исключительно для целей проектирования и капитального строительства и разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, объекты гражданского назначения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь - принадлежностью многоквартирного дома. Поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества, то и платить за ее содержание, в том числе за благоустройство, должны собственники жилья.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок, переданный под строительство многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы 4- я очередь строительства участок №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №№2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10) полностью передан в эксплуатацию собственникам/участникам долевого строительства, в связи с чем доводы ответчика не обоснованны.

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 799 724 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 26.09.2024, со взысканием процентов с 08.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств из акта сверки от 23.03.2022, а не из претензии.

Таким образом, начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, произведено истцом обоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-132337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.