Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-193877/2019

1006/2020-146107(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15074/2020 № 09АП-15062/2020 № 09АП-15058/2020 № 09АП-14862/2020

г. Москва Дело № А40-193877/19 27.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2, АО «Экситон», ООО «ТП Эдельвейс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-193877/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО

«ПромСтройИнвестмент» в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - ФИО3 дов. от 11.02.2020

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО4 дов. от 07.07.2019 от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 дов. от 20.07.2020

от ООО Эдельвейс - ФИО7 дов. от 30.07.2019 от ФИО8 - ФИО9 дов. от 31.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 314 996 882,56 руб. - основной долг, 92 524 555,76 руб. - проценты, 136 152 331,68 руб. - неустойка, из них 776 208 769,86 руб. основной долг и проценты, 111 201 300,00 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника – в третью очередь удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ООО «ТП Эдельвейс», АО «Экситон» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым кредитору в удовлетворении требований отказать.

Кредитор ООО «ПромСтройИнвестмент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании УФНС России по г. Москве заявило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Данное ходатайство отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции уполномоченный орган заявлял ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на о, что такая возможность у него имелась.

Так, как указывает сам уполномоченный орган, в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «Экситон» определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 к участию в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, уполномоченным органом заявлены возражения по требованию ООО «ПромСтройИнвестмент».

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, соответственно на стадии апелляционного обжалования такая процессуальная возможность отсутствует.

При наличии оснований УФНС России по г. Москве не лишено оснований оспорить судебные акты по настоящему обособленному спору по установленным Арбитражным судом Московской области преюдициальным обстоятельствам по спору в рамках дела о банкротстве АО «Экситон».

В своем ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по существу подтверждает отсутствие у него доказательств и их сбор в настоящее время (т. 5, л.д. 67).

До вынесения оспариваемого судебного акта у уполномоченного органа имелось достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

АО «Экситон» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего ФИО2, ООО «ТП Эдельвейс» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 отрицает подписание договоров поручительства, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, лишил его возможности представить в материалы дела надлежащие доказательства; суд неправомерно не привлек к участию в деле основных заемщиков - АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг».

Финансовый управляющий привел в своей апелляционной жалобе аналогичные доводы.

АО «Экситон» в апелляционной жалобе указывает, что содержание документов, которые представлены ООО «ПромСтройИнвестмент», не соответствует содержанию кредитных договоров, которые имеются у АО «Экситон». АО «Экситон» не было привлечено к участию в рассмотрении спора, в связи с чем не могло представить имеющиеся у него доказательства.

Генеральный директор АО «Экситон» ФИО10 направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором указывает, что с апелляционной жалобой в суд АО «Экситон» не обращалось, полномочий на это не выдавало, сведения о лице, ее подписавшем, ему не известны. На основании решения единственного залогодержателя акций АО «Экситон» от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора АО «Экситон» ФИО2, на должность генерального директора назначен ФИО10 В газете «Коммерсантъ» от 17.07.2019 АО «Экситон» сделало публикацию об отмене (отзыве) всех доверенностей, выданных до 16.08.2019.

При разрешении ходатайства АО «Экситон» об оставлении указанного заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции учел установленный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-145030/2019 факт наличия корпоративного конфликта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, АО «Экситон» не является лицом, участвующим в деле, или лицом участвующим в арбитражном процессе. Обжалуемое определение не содержит выводов о правах АО «Экситон» и не возлагает на них дополнительных обязанностей, в связи с чем у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ. АО «Экситион не доказало, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе АО «Экситон» подлежит прекращению.

ООО «Торговый дом «Эдельвейс» указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора основных заемщиков - АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг»; в деле № А40-51387/2019 генеральным директором АО «Экситон» было заявлено о фальсификации кредитных договоров от 08.09.2015 № <***>, суд отказал в его удовлетворении, действительность кредитных договоров не установлена. Суд в рамках настоящего обособленного спора отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров поручительства и их действительность не установлена.

При рассмотрении заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» определением суда от 06.11.2019 в деле № А41-51387/19 в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Павловскому Посаду, которой, в свою очередь представлены возражения, согласно которым денежные средства в размере 9 500 000 долларов США, полученные АО «Экситон» от ООО «Экспобанк» были перечислены в пользу ООО «Деманж», директором которой являлся Митев Димитр Йорданов. От ООО «Деманж» денежэные средства были перечислены компании «Dora LLC», учредителем которой также является Митев Димитр Йорданов. Последней указанные денежные средства перечислены заявителю по делу № А41-51387/10 - ООО «ПромСтройИнвестмент», учредителем и директором которой также является Митев Димитр Йорданов. На момент заключения кредитного договора от 08.09.2015 № 70/15 между ООО «Экспобанк» и ООО «Торговый дом «Покоторг» Митев Димитр Йорданов являлся генеральным директором последнего.

Таким образом, выгодоприобретателем и конченым бенефициаром по кредитным договорам от № 74/15 от 19.10.2015, № <***> от 03.02.2015, № <***> от 11.12.2014, № 75/15 от 14.10.2015, № <***> от 08.09.2015 является ООО «ПромСтройИнвестмент» и лично Митев Димитр ФИО11.

Все денежные средства по этим кредитным договорам ранее уже были получены ООО «ПромСтройИнвестмент» и его генеральным директором и владельцем Митевым Димитром ФИО11.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба финансового управляющего была подана 02.03.2020. За пределами сроков, установленных на ее подачу, 20.04.2020, поданы дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе финансовому управляющему возвращены.При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в суд 31.10.2019.

Определением суда от 06.11.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2019.

Лицам, участвующие в деле, в срок до 20.01.2020 предложено представить письменные пояснения, финансовому управляющему – мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим отзывы (письменные пояснения) не представлены.

По аналогичным основаниям отказано АО «Экситон», ООО «Торговый дом «Эдельвейс» в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников – заемщиков по кредитным договорам, а также ФИО2 (основного бенефициара группы компаний) суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на перешедших к нему по цессии от ООО «Экспобанк» требованиях из договоров поручительства, заключенных банком с должником в период с 11.12.2014 по 19.10.2015 в обеспечение возврата пяти кредитов, выданных аффилированным должнику (в силу прямого и косвенного участия в них) лицам - АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг» в суммах 522 500 000 руб., 9 500 000 долларов США, 50 000 000 руб., 100 000 000 руб., 450 000 000 руб. соответственно.

При этом поручительство должника являлось условием предоставления банком кредитных средств (п. 2.1 кредитных договоров от 11.12.2014 № <***>, от 03.02.2015 № <***>, от 08.09.2015 № <***>, от 14.10.2015 № 75/15, от 19.10.2015 № 74/15).

Аналогичные доводы в отношении другого заемщика (ООО «Продбаза «Покоторг») по рассматриваемым кредитам ранее являлись предметом судебной оценки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-145030/2019).

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договоров поручительства.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров поручительства от № 74/15-ПФЛ/1 от 19.10.2015, № <***>-ПФЛ/1 от 03.02.2015, № <***>-ПФЛ/1 от

11.12.2014, № 75/15-ПФЛ/1 от 14.10.2015, № 70/15-ПФЛ/1 от 08.09.2015 по мотиву неподписания указанных договоров.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в аналогичных пунктах 2.1 кредитных договоров № <***> от 03.02.2015 и № <***> от 11.12.2014, № 74/15 от 19.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015, подписанных со стороны заемщиков генеральным директором ФИО2, прямо предусмотрено, что выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставления заемщиком соответствующих представленных в материалы дела договоров поручительства заключенных между Банком и ФИО2 (т.1, л.д.10, 37, 111, 134, т.2, л.д. 80).

Суд правильно принял во внимание, что факт получения кредитов лицами, генеральным директором, а также участником которых является ФИО2, подтверждается представленными в материалы доказательствами (т. 1, л.д.72-88, т.2, л.д.19-57, 116, т.4, л.д.8, т.4, л.д.28-68).

Суд апелляционной инстанции считает отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации правильным и по этим же основаниям не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и о назначении и проведении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников - заемщиков по кредитным договора являются несостоятельными.

Никто из указанных заявителями апелляционных жалоб в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски только к должнику или только к поручителю. При этом суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 49 данного постановления Пленума ВАС РФ.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-21821/2018, от 21.05.2019 № 005-5851/2019, от 07.03.2018 № 005-15549/2016, от 27.05.2019 № Ф05-5851/2019, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 305-ЭС16-1235).

Кроме того, ФИО2, являющийся контролирующим лицом в отношении всех заемщиков, мог представить возражения в части кредитных отношений с банком при их наличии.

Следует принять во внимание, что заявители апелляционных жалоб ошибочно ссылаются на отсутствие просрочки по кредитным договорам № <***> от 03.02.2015 и № <***> от 11.12.2014.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб приложениями к заявлению кредитора в материалы дела представлены доказательства нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств:

требование от 25.03.2019 и претензия от 01.04.2019 о досрочном возврате кредита № <***> в адрес заемщика и должника.

требование № 01/19-2679 от 11.03.2019 и повторное требование от 01.04.2019 по кредитам № 75/15 и № <***> о досрочном возврате кредитов № 75/15 и № <***> в адрес заемщика и должника (т. 3, л.д.10-80).

Также в материалы дела представлены кредитные договоры, заявки на транши и выписки по счетам, подтверждающие факт и условия выдачи кредитов, нарушенные заемщиками (т.З, л.д.9, 41, 60, т.1, л.д. 10, 37, 111, 134, л.д.72-88, т. 2, л.д. 80, л.д.19-57, 116, т.4, л.д.28-68).

Выводы суда о досрочном истребовании кредитных средств и просрочки в их возврате заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-51387/19 (об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве одного из заемщиков - АО «Экситон») в части отсутствия просрочки по кредиту

№ <***> прямо противоречит содержанию данного судебного акта.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора в указанном деле послужило нарушение, по мнению суда первой инстанции, сроков публикации кредитором сообщения о намерении на ЕФРСБ (абз.2 не стр.6, абз.5 на стр.8 определения). Однако, в данном деле суд также исходил из просрочки, возникшей у заемщика 06.03.2019 (абз.4 на стр.5 определения).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие просрочки по кредитному договору № <***> в нарушение ст. 65 АПК РФ не основана на доказательствах и прямо противоречит обстоятельствам дела и доказательствам досрочного истребования кредита.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб основанием для досрочного истребования кредита № <***> послужил дефолт заемщика по второму выданному ему кредиту № 75/15 от 14.12.2015, что правильно установлено судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на платеж ООО «Продбаза «Покоторг» от 24.05.2018 в счет частичного досрочного погашения кредита № <***> от 11.12.2014 был учтен при определении размера задолженности по данному кредитному договору. При этом основания для его зачета в счет исполнения иных обязательств должника отсутствовали (т. 3, л.д.81).

Обстоятельства просрочки и размер задолженности ООО «Продбаза «Покоторг» был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А40-145030/2019 и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, размещенными в картотеке арбитражных дел (https ://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что итоговым получателем денежных средств в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору № <***> от 03.02.2015 и по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 является ООО «Промстройинвестмент», прямо противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам предоставления кредитов.

В обоснование данного утверждения заявители ссылаются на выписку с лицевого счета Demange LLC, платежное поручение от 03.02.2015 и сведения, полученные от ИФНС России по Павловскому Посаду.

Между тем содержание указанных документов не подтверждает доводы заявителей апелляционных жалоб, напротив, представленные в материалы дела доказательства, опровергают их доводы.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб заемные средства, полученные АО «Экситон» и ООО «Продбаза «Покоторг» по указанным кредитным договорам, были перечислены ими непосредственно в ОАО «Промсвязьбанк» - в счет исполнения их обязательств по договорам поручительства к кредитному договору № <***> от 30.04.2013.

Согласно п. 1.1 и 1.4 кредитного договора № <***> от 03.02.2015 кредит в сумме 9 500 000 долларов США, который ООО «Экспобанк» предоставил АО «Экситон», мог быть использован только по целевому назначению - рефинансирование задолженности заемщика в ОАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д.69).

Аналогичными условиями кредитного договора № <***> от 11.12.2014 предусмотрено такое же целевое назначение кредита, полученного ООО «Продбаза «Покоторг» в ООО «Экспобанк» - рефинансирование задолженности в ОАО «Промсвязьбанк» (т.д.1, л.д.111).

В подтверждение наличия обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» заемщики предоставили договоры поручительства № 7П/<***> от 18.07.2013 и № 6П/<***> от 21.06.2013, заключенные им с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств Demange LLC по кредитному договору № <***> от 30.04.2013.

При этом единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акций) и генеральным директором АО «Экситон», а также основным участником (50 % долей) и генеральным директором ООО «Продбаза «Покоторг» являлся ФИО2

Согласно материалам дела АО «Экситон» 03.02.2015 перечислило полученный в ООО «Экспобанк» кредит в сумме 9 500 000 долларов США в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита на основании договора поручительства № 7П/<***> от 18.07.2013.

Установлено, что ООО «Продбаза «Покоторг» 12.12.2015 перечислило полученный в ООО «Экспобанк» кредит в сумме 9 500 000 долларов США (эквивалент 522 500 000 руб.) в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита на основании договора поручительства № 6П/0252-13- 1-0 от 21.06.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод № EXPN150203012926, письмом от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, справкой от 03.02.2015 о

совершении валютной операции на данную сумму, свифт-сообщением от 03.02.2015, банковским ордером № 71386041 от 11.12.2014 о покупке валюты, выпиской по валютному счету ООО «Продбаза «Покоторг» за 12.12.2014.

Факт перечисления заемщиками денежных средств непосредственно ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита № <***> от 30.04.2013 подтверждается предоставленной самими заявителями апелляционных жалоб выпиской ПАО «Промсвязьбанк» об операциях по кредитному договору № <***>.

Таким образом, кредитные средства, полученные АО «Экситон» 03.02.2015 и ООО «Продбаза «Покоторг» 11.12.2020 в ООО «Экспобанк» в сумме 9 500 000 долларов США, не были и не могли быть направлены в пользу ООО «ПромСтройИнвестмент» или ФИО12, как утверждают заявители апелляционных жалоб.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что довод, представленный в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что лично ФИО12, генеральный директор ООО«ПромСтройИнвестмент», является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по кредитному договору № <***> от 08.09.2015 противоречит обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

Решение о заключении кредитного договора № <***> от 08.09.2015 было принято участниками ООО ТД «Покоторг» - ООО «Продбаза «Покоторг» (в лице ФИО2) и ФИО13 и оформлено Протоколом общего собрания участников от 01.09.2015, на основании которого действовал генеральный директор при подписании договора.

Согласно п. 1.1 и 1.4 кредитного договора № <***> от 08.09.2015 кредитные средства предоставлялись в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 450 000 000 руб., целевым назначение кредита было пополнение оборотных средств (т.2, л.д.80).

Согласно выписке по счету, все полученные ООО ТД «Покоторг» период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12 за период с 08.09.2015 по 09.06.2017 на сумму 2 891 213 000 руб., были возвращены банку без просрочек в период с 10.11.2015 по 07.11.2018 (сумма возврата за данный период 2 893 433 000 руб.) (т.З, л.д.93).

Невозвращенные банку кредитные средства (транши) в сумме 447 900 000 руб. были получены ООО ТД «Покоторг» в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 в лице генерального директора ФИО14, назначенной на должность участниками ООО «Продбаза «Покоторг» в лице директора ФИО2 и ФИО13, и являвшейся менеджером по продажам ООО «Продбаза «Покоторг» согласно Приказа № 01-к от 15.01.2015.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что кредитные средства, полученные ООО ТД «Покоторг» фактически были направлены в пользу ФИО12

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для освобождения заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредитных средств полученных от ООО «Экспобанк», в том числе, рассматриваемых в настоящем деле в сумме 1 281 426 143,16 руб. (на дату установления требований).

Факт уступки ООО «Экспобанк» прав кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» таким основанием не является. ООО «ПромСтройИнвестмент» не является ни фактически, ни формально-юридически аффилированным по отношению к Должнику лицом, утверждение апеллянтов об обратном опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2, АО «Экситон», ООО «ТП Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова А.С. Маслов