Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А33-3128/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3128/2016
г. Красноярск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ»: Выходцева Д.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2016, Букина А.С., представителя по доверенности от 01.01.2017,

от муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив»: Коноваловой Е.Р., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1, Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2, Змитровича А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН 2463232274, ОГРН 1112468065918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2017 года по делу № А33-3128/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН 2463232274, ОГРН 1112468065918, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив» (ИНН 2465214200, ОГРН 1082468048629, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 754 434 рублей 74 копеек.

Муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» о взыскании 462 000 рублей штрафа, 208 424 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» взыскано 2 846 996 рублей 88 копеек задолженности. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» в пользу муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» взыскано 143 363 рубля 09 копеек неустойки, 462 000 рублей штрафа, 14 158 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 544 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» 2 206 930 рублей 41 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки представляют собой одну технологическую операцию, является необоснованным.

До завершения данной операции работы па монтажу утеплителя не являются оконченными, не могут быть использованы по назначению и не представляют собой потребительской ценности для заказчика. Согласно пояснениям эксперта на момент обследования утеплитель находится в удовлетворительном состоянии и его дальнейшее использование возможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 22.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит направить в ООО «КраспанИнновации» (660028. г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 56. помещение 23. комната 10) судебный запрос на предоставление следующей информации:

1. Выполнялись ли ООО «КраспанИнновации» работы по внесению изменений в проектную документация на ремонт фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», для целей завершения работ на объекте?

2. В случае выполнения таких работ, представить суду проектную документацию с внесенными изменениями.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца данное ходатайство не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 №6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015, локально – сметного расчета (приложение №1 к контракту) и составляет 9 240 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры (счета) на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней. Днем оплаты считается день подписания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: срок начла выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 25.11.2015.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет: 462 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4 контракта).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где - СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5 контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где:ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства поконтракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6 контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.1.4 контракта).

В целях оказания услуг по осуществлению технического надзора заказчиком заключен договор с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» №1 от 01.07.2015.

Из переписки сторон усматривается, что письмом от 24.09.2015 №32-09 подрядчик предложил заказчику заменить способ крепления керамогранитной плитки на «клеймёную» без изменения сметной стоимости и технических характеристик, указав, что предложенный в проектной документации способ крепления плитки является не практичным, так как при механическом воздействии данная система не позволяет в процессе эксплуатации производить частичную замену поврежденных частей.

Заказчик письмом от 29.09.2015 №397-п отказал в изменении способа крепления плитки, сославшись на то, что изменение условий контракта является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Письмом от 30.09.2015 №270-п заказчик предложил подрядчику в срок до 30.09.2015 представить график выполнения работ по ремонту фасада здания.

30 сентября 2015 года заказчиком проведена внешняя экспертиза материалов для выполнения работ по ремонту фасада, установлено, что толщина керамогранитной плитки и ее цветовая гамма не соответствуют проекту (экспертное заключение от 30.09.2015 №1).

22.10.2015 проведено совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора, по результатам которого подрядчику поручено приступить к монтажа утеплителя (до 24.10.2015); увеличить количество рабочих до 15 человек (до 25.10.2015); предоставить акты испытания анкеров (до 29.10.2015); предоставить ППР (до 29.10.2015).

Письмом от 27.10.2015 №292-п, врученным ответчику 29.10.2015, заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком.

29.10.2015 проведено повторное совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора, которым зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в протоколе от 22.10.2015.

На совещаниях, состоявшихся 05.11.2015, 12.11.2015, представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в протоколах от 27.10.2015, от 05.11.2015.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, от 25.11.2015 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 на сумму 2 528 914 рублей 76 копеек, от 25.11.2015 №2 на сумму 1 163 588 рублей 36 копеек.

Уведомлением от 26.11.2015 №329-п заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ по договору, предложил подрядчику в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по договору с надлежащим качеством.

Подрядчик письмом от 03.12.2015 №61-11 предложил заказчику в срок до 10.12.2015 оплатить работы, принятые по акту от 10.11.2015; указал, что в случае неоплаты будет вынужден приостановить работы с 10.12.2015.

На совещании 04.12.2015 представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчику предложено устранить все замечания по качеству работ, утеплить и закрыть весть фасад здания гидроветрозащитной пленкой до 18.12.2015, произвести монтаж обрешетки до 18.12.2015, закрыть парапеты торца оцинкованными листами; а также решено подготовить решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

04.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 07.12.2015.

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта опубликована в единой информационной системе 08.12.2015.

Письмом от 09.12.2015 №347-п заказчик информировал подрядчика о том, что оплата работ, принятых по акту от 25.11.2015. не будет произведена заказчиком до устранения выявленных замечаний по качеству работ.

10.12.2015 заказчиком составлен акт, которым зафиксировано, что подрядчик прекратил выполнение работ по ремонту фасада здания, покинул объект, оставив строительный мусор и леса, на которые отсутствует документ об испытании.

С сопроводительным письмом от 10.12.2015 №63-12 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3 на сумму 1 283 864 рублей 96 копеек.

Заказчик письмом от 22.12.2015 №355-п известил подрядчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3, сославшись на выявленные заказчиком несоответствия акта условиям муниципального контракта, отраженные в протоколе разногласий от 21.12.2015.

Претензией от 22.12.2015 вх.№228-п подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы на сумму 4 976 368 рублей 08 копеек.

В ответ заказчик письмом от 23.12.2015 №356-п отказал в оплате выполненных работ, сославшись на то, что качество работ не соответствует проектной документации.

Претензией от 01.02.2016 №13-п заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку (пени и штраф) за некачественное выполнение работ по контракту и нарушение срока их выполнения. Названная претензия направлена в адрес подрядчика 01.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 754 434 рублей 74 копеек.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, послужившее основанием для расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 462 000 рублей штрафа, 208 424 рублей 75 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 23.09.2015 №6 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по спорному контракту подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, от 25.11.2015 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 на сумму 2 528 914 рублей 76 копеек, от 25.11.2015 №2 на сумму 1 163 588 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец (по первоначальному иску), являющийся подрядчиком по контракту от 23.09.2015 № 6, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на акты о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, от 25.11.2015 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 на сумму 2 528 914 рублей 76 копеек, от 25.11.2015 №2 на сумму 1 163 588 рублей 36 копеек, подписанные сторонами, а также на акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3 на сумму 1 283 864 рублей 96 копеек, подписанные подрядчиком в односторонне порядке.

Как следует из материалов дела ответчик (по первоначальному иску), признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ в размере 178 054 рублей 24 копеек. Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и требованиям законодательства.

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, в том числе протоколов совместных совещаний с представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора, усматривается, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами; в связи с нарушением подрядчиком требований, связанных с качеством работ, подрядчику направлялись протоколы разногласий к актам о приемке выполненных работ, письмо от 21.12.2015 о выявленных дефектах, препятствующих приемке работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных истцом работ по контракту от 23.09.2015 №6 определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» Логунову Александру Валентиновичу и Ситникову Андрею Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных работ условиям муниципального контракта от 23.09.2015 № 6, строительным нормам и правилам?

2. Установить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 6.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) установить их причины: нарушения выполнения работ подрядчиком (технология, используемый материал) или иное?

4. Являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми. В зависимости от этого - определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) либо по демонтажу результата работ.

5. Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно заключению от 24.10.2016 №83-16/суд, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Виды работ соответствуют условиям муниципального контракта от 23.09.2015 №6.

Объемы работ по устройству вентилируемых фасадов выполнены частично.

Все отступления, допущенные подрядчиком при устройстве навесных фасадных систем, приведены в таблице 1 заключения.

2. Виды и объемы качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6 приведены в таблице 2 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6, согласно сметному расчету (приложение №2 к заключению), составляет 178 054 рублей 24 копеек.

3. Возникновение недостатков при монтаже вентилируемых фасадов здания городского архива обусловлены следующими причинами:

А) нарушения технологии производства работ, допущенные подрядчиком:

- теплоизоляционные плиты фасадов в осях 1 – 12, А – Е, Б – А не защищены от воздействия атмосферных осадков (установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки – это одна технологическая операция. Пункт 10 листа 4 стадия Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04);

- не смонтированы кронштейны для установки оконных коробов;

Б) техническим проектом и локальным сметным расчетом не учтено состояние кирпичной кладки на фасадах в осях А-Е и 8 – 142, в результате установить крепежные элементы навесной фасадной системы в соответствии с требованием проекта не представляется возможным.

4. Дефекты, которые выявлены на фасадах 12 – 1 и А – Е являются устранимыми. Дефекты, выявленные на фасадах А – Б, 8 – 12 и Е - А устранить невозможно без укрепления кирпичной кладки.

Использование работ по утеплению фасадов здания в осях 1 – 8 и Д – Е возможно только после осмотра его состояния перед началом производства монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков на фасадах оси 12 -1 и А – Е составляет 221 651 рубль 19 копеек.

5. Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Для определения общей стоимости пригодных к использованию работ был произведен сметный расчет №3 (приложение №4).

Стоимость работ, пригодных к использованию по назначению, за вычетом стоимости ремонтно – восстановительных работ (сметный расчет №2) в сумме 221 651 рубля 19 копеек составляет 2 933 227 рублей 91 копейку».

02.02.2017 экспертами представлено в суд уточнение к экспертному заключению №53-16/суд, которым экспертами внесены изменения в ответ на вопрос №5: Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно уточнению к экспертному заключению: Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ состоит из стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада в осях 12 – 1 и Е – Б в объеме 885 кв.м. пригодных к использованию по назначению (сметный расчет №3). Стоимость которых составляет 2 890 593 рубля 83 копейки. За вычетом стоимости ремонтно – восстановительных работ (сметный расчет №2) в сумме 221 651 рубля 19 копеек с учетом качественно выполненных работ 178 054 рублей 24 копеек (сметный расчет №1).

Стоимость работ, пригодных к использованию, составляет 2 846 996 рублей 88 копеек.

Также перед экспертами по инициативе истца поставлен вопрос: в каких осях возможно использование выполненных работ; определить стоимость работ по устройству утеплителя в осях 1 – 8?

Согласно полученному ответу использование выполненных работ возможно в следующих осях:

- фасад в осях Е – Б ниже отметки + 4,606,

- фасад в осях 1 – 4 выше отметки +0,380,

- фасад в осях Б – А выше отметки + 0, 380,

- фасад в осях 4 -8 выше отметки + 0, 380,

Стоимость работ по монтажу утеплителя, согласно сметному расчету №4, составляет 907 437 рублей 86 копеек, из стоимости работ частично исключены работы по установке крепителей, установке ветрозащитной пленки и ее стоимость.

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку и доводы сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 846 996 рублей 88 копеек, в отношении которых экспертами признана их пригодность к использованию по назначению.

Доводы истца о том, что дополнительно к сумме 2 846 996 рублей 88 копеек оплате подлежит стоимость работ по монтажу утеплителя в размере 907 437 рублей 86 копеек, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с проектно–сметной документацией (пункт 10 листа 4 стадии Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04) установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки представляют собой одну технологическую операцию. До завершения данной операции работы по монтажу утеплителя не являются оконченными, не могут быть использованы по назначению и не представляют собой потребительской ценности для заказчика.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, не подтверждается соответствующими доказательствами. Сам по себе акт о приемке скрытых работ (монтаже утеплителя) не опровергает данный вывод суда первой инстанции.

Из содержания уточнения к экспертному заключению следует, что по запросу истца определена стоимость утеплителя и работ по его монтажу. Вместе с тем, экспертом не сделан вывод о том, что данные работы являются качественными и возможно их дальнейшее использование. Напротив, в таблице 1 экспертного заключения сделан вероятностный вывод о потере утеплителем теплотехнических свойств в связи с тем, что он не защищен от воздействия атмосферных осадков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения эксперта не опровергает вывод эксперта о стоимости работ, пригодных к использованию (ответ на вопрос 5 в уточнении к заключению), где стоимость работ по монтажу утеплителя в размере 907 437 рублей 86 копеек не включена в стоимость работ, пригодных к использованию.

Довод истца о том, что обязанность по консервации объекта после расторжения контракта в одностороннем порядке возлагалась на заказчика, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан обеспечить консервацию объекта. Так, в силу пункта 4 статьи 52 Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления.

Из содержания изложенных норм усматривается, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации в случае наличия необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по ремонту фасада; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорного контракта не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервированию объекта.

В отношении части работ, выполненных в осях А – Б выше отметки +4,606 до отметки 14,620, в осях 8 – 12 выше отметки +4,606, в оях Б – Е выше отметки + 4,606 экспертами в заключении указано, что дефекты возникшие при производстве работ по монтажу фасада являются критическими. Требуется внесение изменений в проектно – сметную документацию в части укрепления поверхности кирпичной кладки.

В отношении указанных работ подрядчик указал, что он не является экспертом, не разрабатывал проект ремонта, в связи с чем не должен был проверять состояние кирпичной кладки.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен указанный довод истца, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере выполнения строительных работ, не мог не знать о невозможности выполнения работ по монтажу фасада в осях А – Б выше отметки +4,606 до отметки 14,620, в осях 8 – 12 выше отметки +4,606, в оях Б – Е выше отметки + 4,606, исходя из состояния кирпичной кладки.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих достижению цели договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик до сдачи результата работ не обращался к заказчику с предложением внести изменения в проектно – сметную документацию, своим правом на приостановление выполнения работ по данному основанию не воспользовался.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в части выполнения названных работ, обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности, оснований для взыскания с заказчика стоимости материалов, которые, по мнению подрядчика, могут быть использованы повторно, не имеется.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» о взыскания задолженности обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 2 846 996 рублей 88 копеек. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, послужившее основанием для расторжения контракта, муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 462 000 рублей штрафа, 208 424 рублей 75 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом,, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет: 462 000 рублей.

Согласно материалам дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, выражающееся в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением требований к качеству, истцом по встречному иску начислено ответчику 462 000 рублей штрафа.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы штрафа, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспаривал, против взыскания штрафа в сумме 462 000 рублей не возражал.

Таким образом, штраф в сумме 462 000 рублей начислен ответчику обоснованно.

Муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» также было заявлено требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» 208 424 рубля 75 копеек пени.

В соответствии с пунктами 6.4 – 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где - СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где:ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства поконтракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ истцом по встречному иску начислено ответчику 208 424 рубля 75 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 18.12.2015 (до дня расторжения контракта) из расчета: (9 240 000 рублей – 178 054 рубля 24 копейки) х (10% х 0,01 х 23 дня).

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, указал, что истцом допущена ошибка в расчете, поскольку стоимость выполненных работ составляет 3 754 434 рубля 74 копейки

Судом проверен расчет пени, установлено, что период ее начисления определен истцом верно. Вместе с тем, для расчета неустойки подлежит применению стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в размере 2 846 996 рублей 88 копеек (с учётом ранее приведенных выводов).

Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования для расчета пени.

Часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами № 1063 и пунктом 6.4 спорного контракта.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена 02.05.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на указанную дату.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 27.03.2017 составляет 9,75 процентов годовых.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ подрядчику подлежит начислению неустойка в сумме 143 363 рублей 09 копеек из расчета: ((9 240 000 – 2 846 996 рублей 88 копеек) х (0,01 х 9,75% х 23 дня)).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком по встречному иску, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком по встречному иску без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами № 1063.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таки образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по встречному иску о снижении штрафа и неустойки является необоснованным и противоречащим материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-3128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Магда



В.В. Радзиховская