Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А70-2902/2015

1072/2018-38566(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015
14 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» о признании недействительными зачета на сумму 236 500 руб., банковской операции по перечислению денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70- 2902/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Зубарев Александр Александрович.

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными зачета на сумму 236 500 руб., совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (далее – ООО «Газтрейд», ответчик), банковской операции по перечислению должником ООО «Газтрейд» на основании платежного поручения № 365 от 27.01.2015 денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции по перечислению должником ООО «Газтрейд» на основании платежного поручения № 877 от 15.03.2015 денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 заявление удовлетворено частично; зачет встречных требований, совершенный между ООО «Газтрейд» и ООО «Страйк», отраженный в акте сверки от 15.11.2017, в отношении задолженности ООО «Страйк» по оплате товара поставленного ООО «Газтрейд» по товарной накладной № 11 от 29.01.2015 на сумму 46 780 руб., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Газтрейд» к ООО «Страйк» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 11 от 29.01.2015 на сумму 46 780 руб., восстановления права требования ООО «Страйк» к ООО «Газтрейд» по акту № 73 от 31.03.2015 на сумму 46 780 руб.; признана недействительной банковская операция по перечислению должником по платежному поручению № 877 от 15.03.2015 ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газтрейд» в пользу ООО «Страйк» 100 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Газтрейд» с ООО «Газтрейд», ООО «Страйк» в пользу АО «Универсальный альянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность

перед кредиторами и признаки неплатежеспособности. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

АО «Универсальный альянс», конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления в отношении банковской операции по платежному поручению № 365 от 27.01.2015 года на сумму 274 371 руб. 80 коп..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страйк» по платежному поручению № 365 от 27.01.2015 перечислило ООО «Газтрейд» денежные средства в размере 274 371 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газтрейд» перед другими кредиторами, заявитель оспорил данную сделку по исполнению обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчика на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацами первым - четвертым пункта 12 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной является осведомленность контрагента на момент совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ООО «Газтрейд» кредитором не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика кредитор указал на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу № А7012256/2017, которым с должника в пользу ООО «Северный Альянс» взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного с января по май 2014 года товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел относительно взыскания с ООО «Страйк» задолженности, в достаточной степени не подтверждают осведомленность ООО «Газтрейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).

Податель жалобы не представил никакого обоснования тому, почему с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться путем проверки его по указанной картотеке.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Газтрейд» на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного

общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» о признании недействительными зачета на сумму 236 500 руб., банковской операции по перечислению денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова